Jag funderar på att flytta över alla pengar till ett konto på avanza, ett KF då jag har en del utländska aktier. Tanken är sedan att belåna denna portfölj över tid till 7% av portföljvärdet (lite marginal upp till 10%) och investera de pengarna i lågrisk, ha som mål om 5% avkastning, om jag kan låna via avanza för 2% så bör det ge mig 3% avkastning efter räntekostnader.
Över tid bör det bidra till min portföljs total avkastning om (5%-2%)*7%=0,21 % extra per år
att jag väljer 7% belåning är att portföljen som helhet ska kunna gå ned 30% utan att jag ska kommer över 10% belåning och behöva in och pilla. Portföljen jag har är globala fonder, investmentbolag och sen 20-25% räntebärande.
Belåningen höjer risken och volatiliteten i din portfölj. Vill du öka risken hade jag valt att flytta över en del av pengarna till andra fonder som ger högre riskjusterad avkastning. Tycker att det är lättare att beräkna den på värdepapprets faktiska historik än att laborera själv med belåningen. Men alla är olika.
@Kulblixt Du måste skilja mellan total avkastning (värdeutvecklingen under en viss period) och riskjusterad avkastning, dvs sharpekvot. Det senare går mycket enkelt att beräkna baserat på fondens nyckeltal.
Det går att räkna fram sharpekvoten på belånad portfölj också, men det är mycket krångligare.
Med andra ord, historisk avkastning kommer inte förutspå framtida totala avkastning men det kommer vara en del i beräkningen av sharpekvoten som i sin tur är avgörande för att bedöma huruvida den ökade risken är värd värdeökningspotentialen.
Smallcap är långt under ATH tex. Köpa högavkastande preffar i tex fastighetsbolag som ändå klarat sig bra hittils operativt finns också bra uppsida kvar om räntan vänder ner. Men visst finns en väldigt vettig poäng i det du säger. En bra generell iaktagelse.
