Belåna fastighet med flera ägare

Har tidigare diskuterat köp av skogsfastighet här.

Slutsatsen är att det inte är några problem att låna utan kontantinsats i vårt läge.

Nu till trådens ämne.
Fastigheten har idag tre ägare.
Två av ägarna ska sälja sina delar som skall köpas av mig+min sambo och min bror.
Fastigheten är inte belånad idag.

Efter samtal/ mail med LF, Swedbank och SEB har vi fått bekräftat att jag och min bror kan ta lån på samma fastighet under förutsättning att vi båda tar lån i samma bank.

Vi har sannolikt möjlighet att belåna en fastighet vi äger själva i stället vilket egentligen verkar smidigare eftersom vi då inte är uppbundna på samma vis. Dock inte säker på att min bror har samma möjlighet.
Som jag förstår det så måste då vi andra ägare godkänna pantsättning.

Någon som har erfarenhet av liknande situationer och råd om vad man bör tänka på?

Det jag funderar på är om det i praktiken blir så att vi går i borgen för min bror om han lånar till sin del på den fastigheten vi är delägare i?

Rent allmänt är jag ingen vän av att flera hushåll köper en fastighet gemensamt. Olika ekonomi och olika intresse om hur fastigheten skall skötas utgör en grogrund för missämja. Ibland är man ändå tvungen att medverka till detta.

Är det en jordbruksfastighet ni skall köpa hade ditt tänk att belåna villan varit helt rätt, om ni varit själva. Ni får, genom att utnyttja villan något som heter räntefördelningsunderlag. Detta går i och för sig att genomföra även i detta fall.

Säljer ni exempelvis skog behöver inte inkomsten läggas på toppen av övriga inkomster och ni slipper egenavgifter. Intäkten beskattas i stället som ränta.

Upplägget ovan är inte helt jämförbart med borgen. Borgen såsom för egen skuld är tuffare. Här står ju fastigheten som säkerhet för lånet och inte ni. Betalar inte din bror så kommer fastigheten I förlängningen att säljas på exekutiv auktion. Ni får dela på överskottet och från din brors del kommer banken att ta betalt för sitt lån. Om detta scenario skulle inträffa, får man hoppas att din bror, innan det gått så långt, har sålt sin del av fastigheten till er och löst sitt lån.

Det stämmer att det är en jordbruksfastighet.
Jag håller med dig om att det finns en hel del nackdelar med att äga en fastighet gemensamt, men det finns anledningar till att vi vill göra så här.
Detta med räntefördelningsunderlag är jag inte insatt i, men jag antar att Ludvig & co (tidigare LRF) är insatta i den biten och kan rådgöra vad som blir bäst för oss parter.
Vet inte om det har någon betydelse för räntefördelningsunderlaget, men fastigheten vi äger är också en jordbruksfastighet…

Ja det kanske inte är någon större fara ändå att använda fastigheten som säkerhet.
Men oavsett så känns det som smartast för oss att inte binda upp oss på att behöva ha samma bank som brorsan om vi har möjlighet att belåna våran egna fastighet.

Tack för input!

Ok. Är fastigheten som ni äger också en jordbruksfastighet så faller troligen argumentet med räntefördelning. Jag tog för givet att det var en villa. Belånas er nuvarande jordbruksfastighet minskar ert räntefördelningsunderlag där I stället.

Argumentet att ni vill ha en annan bank än din bror förstår jag inte alls. Juridiska lagar är likadana för alla banker.

Nej du missförstod nog vad jag menade.
Jag menade att det är bra om vi inte behöver ha samma bank som min bror.
Vi kanske hittar en annan bank med bättre erbjudande eller av annan anledning vill byta.

Bra. Givrtvis skall man jaga ett så bra alternativ som möjligt.:grinning: