Hur många procent är det motiverat att belåna en globalfond, säg dnb eller länsförsäkringar? Sparar på 30 års sikt.
Vad ska du köpa om 30 år?
Kort svar ≈ ca 20% och helst under 25% om man vet precis allt och man har en plan.
Det är väldigt komplex.
Jag undersökte djup, men orkar inte få skit för en belåning artikel. Det är väldigt komplicerade och beror person till person.
Men i korta drag kör man 10-20% så är man safe över långt tid där börsen ger runt 6-8% i jämförelse det man betalar i belåning
Inget alls skulle jag säga.
När du lånar och om börsen går ner kan långivaren tvinga dig att sälja av när det går ner vilket är exakt vad man inte ska göra. 
5 gillningar
Jag rekommenderar inte till vanligt folk eller vem som helst,
Men med min undersökning som jag gjorde så är det smart att belåna sig lite 10-20%
Man får själv överväga om man vill ta risken att belåna sig för att få högre avkastning,
Modellen funkar bra när marknaden går upp, men när marknaden går ner så drabbas man extra hård än nån utan belåning.
10-30% beroende på vem man frågar. Se t.ex. här och här.
Men man bör nog göra en ordentlig beräkning på hur belåningen påverkar avkastning och risk innan man fattar några beslut om ev. belåning.
Själv tycker jag 3% räknat från toppen är en utmärkt belåningsgrad.
Nu när börsen gått ned cirka 15% blir samma belåningsgrad 3.5%.
Det innebär att börsen kan gå ned nästan 70% utan att belåningsgraden går över 10% och kostar högre ränta.
Men jag är riskavert och tycker inte om att spekulera.
2 gillningar
Jag köper fonder/ETF’er vid dippar för kredit eller tar ut kredit men håller mig alltid under 10% belåning på avanza. På montrose under 15%. Gratis pengar med den låga räntan + ränteavdrag när man dessutom kan köra arbitrage på sparkonton nu. Man ska dock känna till riskerna och inte bli fartblind
1 gillning
Det finns argument för att användande av hävstång i ung ålder minskar risken över tid. Som du säger får man försöka lägga det på en nivå så att man undviker margin calls och kan minska skulden vid behov.
Det handlar egentligen om att göra exponeringen mot aktier större i början av sparperioden, när det finns gott om tid men ont om pengar att investera.
Dvs. att ha en jämnare exponering mot aktier över ens livstid istället för att all risk ska komma senare när pengar finns men inte tid.
Tänker då främst på nedan studie av Yale-professorerna Ian Ayres och Barry J. Nalebuff.
4 gillningar
Precis, bra poäng.
Nåt som förvånar mig är att råden här i forumet, och även annorstädes i media, till snart blivande pensionärer med låg pension då är att inte amortera av sitt bolån till mer än 50% belåningsgrad. För det bolånet är ju en hävstång på sparandet, kapitalet, man har för att s.a.s. kompensera för sin låga pension.
När man är äldre, 65+ är problemet just att man har brist på tid. Att ha säg 20% hävstång då på sitt sparkapital är en vansinnigt hög risk som då jag aldrig skulle rekommendra nån äldre person som (snart ska gå i) pension. Många lite äldre här på RT forum, inkl sådana som hått FIRE har inte följt detta märkliga rådet heller att inte amortera av, utan är fria från bolån idag. Klokt, anser jag.
Argumentet för att inte betala av bolånet mycket/helt (som ofta kan vara rejält stort särskilt i storstäderna) lyder alltid att man kan inte få ett nytt lån när man blivit pensionär p.g.a. för låg pension. Visst… men om pensionen nu är såpass låg blir det väldigt jobbigt att betala räntan på lånet vid en börskrasch – och inflations-peak som den vi hade 2022-23 kommer fler av inom närmsta 20 åren det kan man vara helt säker på.
Det är ingen idé att ha hävstång på sparkapitalet om räntan på lånet är mkt högre än förväntade avkastningen på sagda kapital, så pengarna måste vara på aktiebörsen. Annars urholkas sparkapitalet hela tiden, rätt snabbt. Och vad är då vitsen? Man har inte så mycket tid (kvar) som 65+, och ifall tanken är att spendera för att leva bättre trots låg pension gäller det att tänka sig noga för med risk.
Min åsikt är att rådet att aldrig amortera ner bolånet till mindre än 50% av belåningsgraden är dåligt, just för dem som har en låg pension sen. Det är bättre att vara helt utan hävstång på sitt sparkapital i den situationen och dra ner risken och managera livsstilen efter “fågeln man har i handen”.
Har man hög pension, go for it! Då kan man fika efter “10 fåglar i skogen” inga problem. Ifall man kan alltid betala räntan på bolånet ändå oavsett vad som händer, finns inget problem. Stor börskrasch? Synd, blev inga extra fåglar (nånsin) men det blir ingen katastrof i livet och bostaden måste inte.säljas om man inte vill.
2 gillningar
Jag tycker att ett bolån är lite väsensskilt mot t.ex. en värdepapperskredit, av nedan skäl.
Bolånet kan inte utsättas för margin call så länge räntebetalningarna sköts.
Lägre risk i och med detta.
Sparkonton med insättningsgaranti (speciellt bundna, typ 3mån) ligger mycket nära bolåneräntornas nivåer och de rör sig väldigt lika upp och ner.
Tar jag mitt eget bolån som exempel skulle jag för tillfället spara 140kr per månad och miljon kr i bolån om jag amorterade istället för att ha ett rörligt sparkonto med insättningsgaranti.
Anta att jag kan lägga några procent av det kapitalet i t.ex. aktieindexfonder utan att öka risken så mycket så sparar jag ingenting på att amortera och har fortfarande lägre risk i min ekonomi.
Dessutom kan det vara svårt att låna mer på bostaden som pensionär och likviditeten blir lidande och risken högre om man amorterar bort allt.
Se även denna tråd.
Om man amorterar på bolånet tar man bort en enda risk - att inte kunna betala räntan på bolånet.
Om motsvarande belopp istället läggs på t.ex. ett högräntesparkonto med insättningsgaranti så blir räntenettot marginellt lägre men en oändlig mängd andra risker och möjligheter i ekonomin och livet kan mötas med den ökade likviditeten.
Jag ser på det som en väldigt billig och totaltäckande försäkring.
2 gillningar
Tänkte bara länka lite info från placera som räknat på hur mycket nedgång som krävs vid olika belåningsgrader
Om att belåna sin aktieportfölj - Placera.se
Gör bara inte som vissa här på forumet gjort som torskade i denna nedgången och fick sälja av, tror de de hade 40-50 % belåningsgrad.
Hade sagt 7 % eller 17 % som max.
2 gillningar
Kör på, du har gått om tid på dig. Låt din investering växa “sunt”. Inte få människor som bygger upp slott genom att belåna och imvestera i olika företag. Detta är liknande. Billig ränta också.
Men, var smart. Gasa inte på hela vägen.
Starta med 5-10% belåning, känn efter. Ta max 20%. Skadar inte lika stort vid eventuell ras.
Om man siktar på die with zero, men samtidigt vill bo kvar i sin ägda bostad är ju lån enda sättet få ut de pengarna.
Om man bortser från alla argument om att inte investera lånade pengar… därför att…
Vi antar att du belånar innehavet som säkerhet, typ värdepapersbelåning på Avanza.
Du ska tåla en katastrofal börskrasch utan tvångsförsäljning av ditt innehav. På din sparhorisont är sannolikheten att det ska ske 100%.
Katastrofal i min mening är nedgång med 50%
Om du kan belåna innehavet upp till 80% (som är fallet för globala indexfonder) kan du belåna krediten upp till 40% och tåla en 50% krasch.
Ska du tåla en större krasch får du minska belåningen.
30-35% belåningsgrad tål en börskrasch där ⅔ av innhavet försvinner och är väl så pass osannolikt att det kan vara värt risken.
33% belåningsgrad motsvarar 1.5x hävstång.
1 gillning
Jag har ansökt avanzas värdepapperskredit nu och väntar på godkännande. Tänkte hålla mig på ca 20% belåning så länge jag kan månadsspara. Eventuellt så kanske jag sänker belåningsgraden till 5-10% när börsen har nått ATH igen.
Dumt svar. Korrekt svar är 30-35% belåning.
Visst. its your funeral. 
1 gillning
Problemet är förstås: om den likviditeten används upp till att absorbera nån helt annan risk är man tillbaka till ruta ett. Räntan på lånet måste betalas med den (pensions)inkomst man har. Att börja betala räntorna med kapitalet är ett sluttande plan som leder ner i diket. Som pensionär med låg pension kommer man aldrig upp ur det diket.
Jag har sett mer än ett exempel på denna typ av situation för 80+ :are och hälsan och pengarna går bara en väg - nedåt. Samtidigt som attityden “jag vill inte flytta” består. Det är som att betrakta en långsam tågurspåring och det finns ingenting man kan göra.
Så är det förstås. Och risken i att ha hävstång via bolån är därmed mindre än att belåna värdepapperen. (Jag har själv så med mitt bolån, sen många år.) Jag har inte påstått att det är bättre att ordna hävstång på nåt annat sätt heller.
Min kritik riktar in sig på att rådet som ges hela tiden till "fattig"pensionärer leder till en vansinningt stor hävstång och alldeles för hög risk i denna fasen av livet. Uttagsfasen, själva vitsen är att hela tiden leva delvis på kapitalet. En uttagsportfölj är nåt helt annat än en tillväxt- dito.
Om man istället använder Nordnet 125 global för att belåna portföljen, är det rimligt?