Det var spännande, varför undviker du tips?
Jag visste inte kreditgränsen kunde sänkas hur som hellst av Avanza? Är det troligt?
Har du 10% kontanter för att sänka volatiliteten så bör du ha de i aktiefonder istället innan du börjar med belåning.
Jag kan inte svara på hur troligt det är, men vad jag vet finns inga bindande avtal gällande kreditgränser, dom sätts helt fritt av lånegivaren. Jag kan tänka mig ett scenario där marknaden svänger kraftigt, kronan svänger kraftigt, eller det händer något som gör att säkerheterna (aktierna) blir svåra att värdera. Då skulle Avanza kunna sänka kreditgränserna för att minska sin egen sin risk/exponering.
Lite samma resonemang som att ett kreditkort inte är en jättebra buffert, eftersom din kreditgräns kan sänkas om du blir arbetslös och förlorar din inkomst.
1 gillning
Anta:
- En belåning på 10% av portföljen
- En genomsnittlig avkastning på 8% per år
- En procents avgift på lånet (Avanzas Superlån)
Då räknar vi med 10% * (8% - 1%) = 0.7% extra per år tack vare lånet
Så vi kan förvänta oss
- 1.007^10 = 7% extra efter 10 år
- 1.007^20 = 15% extra efter 20 år
På en miljon är 15% 150.000kr så det är ju pengar. Men det känns inte som superbra utveckling efter att ha ökat risktagande i 20 år. Eller tänker jag fel?
Hur mycket har du ökat risken egentligen då? Inte speciellt mycket med så “kort” hävstång.
2 gillningar
Sant. Men jag tänkte att 10% var rimligt eftersom en börsnedgång på 60% isåfall skulle ge en belåningsgrad på 25% vilket ger 1% avgift på Avanzas superlån.
Det är med dagens räntor på superlånet. Det lär ju ändras rätt mycket under de kommande 20 åren.
Tänk såhär, med 8,7% avkastning över 20 år istället för 8% så får du:
- 1,087^20 = 5,3 gånger pengarna
- 1,08^20 = 4,66 gånger pengarna
Om du har en miljon idag, så blir skillnaden ca 640k. Samtidigt som din volatilitet bara gått upp 10%. En hävstång på 1,1. Folk köper bostad med hävstång över 6 gånger och tycker det är normalt.
5 gillningar
Det lär vara så att om du sänker volatiliteten och avkastningen med ex 30% ränta och cash, så kan du med belåning öka avkastningen men utan lika hög ökning av volatiliteten.
Men, jag vill ha låg volatilitet, låg kostnad och enkelhet, och då passar inte lån.
1 gillning
Problemet med att lägga till hävstång på något som innehåller korta räntor, som till exempel rika tillsammans portföljen är att man då går både lång och kort i korta räntor samtidigt. I så fall är det troligen bättre att stryka de korta räntorna helt. I rika tillsammans portföljen skulle det då bli 1/3 aktier, 1/3 långa räntor, 1/3 guld. Eller med en golden butterfly portfolio, som jag föredrar, 50% aktier, 25% långa räntor och 25% guld vilket jag tror skulle vara en ganska bra portfölj. Då har man tagit en portfölj som haft en bra riskjusterad avkastning historiskt och “tagit lån” genom att ta bort de korta räntorna. Dvs. man har tagit lån gratis.
Ett annat sätt att ta ett “fiktivt” lån är att investera i småbolag istället för stora bolag eller andra investeringar med högt beta. Det gäller bara att man inte tappar för mycket diversifiering på köpet.
4 gillningar
Har man väldigt mycket pengar så kan man ju köra på Buy, Borrow, Die
Nej precis. Det funkar om man tar bort “Die” från strategin, dvs. man kan investera i fastigheter och fortsätta belåna dem högre och högre vartefter värdet ökar och man slipper betala skatt för dem. Det gäller bara att se upp för ifall värdet faller så man vill nog ha lite marginal i lånet när man gör detta.
Själv är jag alltid fullinvesterad och belåningen är min kassa om någon aktie faller i värde som jag gillar vill jag passa på att köpa till bra pris. Sen betalar jag tillbaka hela lånet när jag får lön sällan har jag mer än 5% belåning.
Det här undrar jag också. Jag har en viss mängd kontanter tillgängligt för utgifter närmsta åren. Hade egentligen kanske kunnat ligga på räntefonder nu men pga ränteläget… Ja du förstår.
Jag är nyfiken på belåning men flera här påpekar att jag lika gärna kan “låna” av mig själv.
Jag tappar bort mig i logiken och hade behövt en liten förklaring. Om jag har “säkrat upp” utgifter genom att ha pengarna på sparkonto, varför kan jag inte belåna min aktieportfölj för det, i syfte att få högre avkastning på mina långsiktiga investeringar? Varför är det bättre/lika bra att ta pengarna som idag ligger på sparkonto och köpa aktier för?
1 gillning
En generell fundering kring detta ämne som jag har funderat på ett tag.
Varför belånar man inte bara den portfölj med högst riskjusterad avkastning istället för att satsa på enskilda aktier? Förstår att belåningen i sig innebär en ökad risk, men i kontrollerad form borde det vara det bästa alternativet för hög avkastning.
3 gillningar
Jag har ingen buffert på sparkonto utan använder hela på mitt isk till indexfonder.
Skulle jag ha en oförutsägbar utgift så har jag gott om kreditutrymme på Nordnet att utnyttja, dom pengarna kan jag ha på kortet inom en arbetsdag.
Jag anser att när man avgör hur hög belåningsgrad man har måste man se till sina totala tillgängliga tillgångar. Lånar jag 100k men har lika mycket i buffert så har jag inte högre belåningsgrad bara högre avgift… 
Jag ökade min belåningsgrad nu under sättningen i september, varje vecka det gick ner så köpte jag lite till upp till 30% belåningsgrad. Nu är det good times och dags att jacka ner igen, mycket svårare… 
1 gillning
Har samma funderingar, men tänker att jag blir mer likvid med belåning. Nu kan jag ju inte göra mer för belåningen på Avanza än att investera mer, men de kontanter jag då kan ha kvar på kontot bestämmer jag över. Därför belåning på boende upp tills man behöver amortera gör att man också blir mer likvid och självständig. Dock bror det ju på vilken ränta man får. Avanza är ju gratis upp till en viss nivå. Sedan är också frågan om man behöver bli mer likvid och självständig, vilket beror på om man senare kan belåna boende, vilket i sig beror på anställning, inkomst senare etc.
1 gillning
Tack för ett bra svar Christian!
Så om jag förstår dig rätt, så får man samma avkastning som 100% aktier, med lägre volatilitet, med en belånad risk parity portfolio. Men anledningen till att inte alla nyttjar denna möjlighet är att det blir svårt att få tillräckligt billig/stor belåning på portföljen för att generera samma avkastning?
Innebär detta att den riskjusterade avkastningen, för en belånad parity portfolio hamnar i “jämvikt” med en 100% aktieportfölj när den närmar sig den förväntade avkastningen på den portföljen? Förstår att det kan vara svårt att kvantifiera riskerna för margin-calls, men hoppas du förstår vad jag menar.
Sammanfattningsvis undrar jag nämligen varför inte alla gör detta annars, eftersom volatilitet är ett pris man betalar för avkastningen generellt sätt. Eventuellt om belåning först nu på senare år blivit fördelaktigt för dessa portföljer eller om något stigma gjort att marknaden bortsett från detta alternativ.
Jag tänkte på en sak riksbanken har ju ett mål om att inflationen ska ligga på 2% borde det inte då vara lägre risk om man belånar portföljen med 2% ca för då har man skyddat den mot inflationen.
Nä, om du belånar med 2% till en ränta på 1% och har en förväntad avkastning på 5% så har du en förväntad överavkastning på 0,08% (0,02*(0,05-0,01)). För att nå en förväntad överavkastning på 2% så måste du låna ca 50%.
avanza ger ju 0 % ränta upp till 50 tusen