En vanlig rekommendation är att unga bör ta hög risk i sitt sparande. Till exempel att man ska våga använda hävstång, inte amortera mer än nödvändigt, ta csn-lån, äga hög andel aktiefonder osv.
Många svenskar får ju automatiskt en hög risk genom den hävstång som de använder när de köper en bostad med 85% belåning. Men för oss som inte vill köpa en bostad - vilka alternativa sätt finns för oss att boosta risken i vårt sparande på ett bra sätt för att kompenserar för den uteblivna hävstången i bostadsköpet?
När (andra) Jan pratat om att ta hög risk i podden så har han pratat om just bostad och att (blygsamt) belåna en aktieportfölj. Finns det fler verktyg att ta till som inte är dumdristiga?
Jag ser fram emot era tankar och hur ni agerat
——
Jag tar mig själv som ett exempel:
Jag är 34 år och siktar sedan 4 år aktivt på FIRE, och är 25% där. Jag har tyvärr inga CSN-skulder, utan jobbade ihop till mitt plugg - vilket jag nu vet var suboptimalt men är helt skuldfri. Jag har ett väldigt billigt förstahandskontrakt mitt i Stockholm och behöver alltså inte köpa bostad. Det vore tvärtom nog en förlustaffär, då min hyra är knappt 3 tusen för en bostad jag verkligen gillar nu och på många års sikt.
Jag sparar istället mellan 50-70% av en bra lön i globala indexfonder. Jag trivs med sparkvoten. Jag har belånat min portfölj på Avanza, men bara till 6% för att hålla mig till den låga räntan på 1.99% som gäller upp till 10% belåning (därefter slår hela belåningens ränta om till 3.99%).
Jag har investerat cirka 2% av mitt sparande i krypto sedan 2 år tillbaka som ett sätt att öka risken något.
Min risktolerans är hög men rationell - både psykologiskt och rent praktiskt. Jag kommer inte skaffa barn. Jag har typ aldrig oförutsedda kostnader. I min bransch är det enkelt att få rätt välbetalda jobb och jag gillar verkligen mitt jobb. Osv.
Poängen med hävstången i bostaden är att den för många under lång tid i princip inte inneburit någon betydande risk. För en begränsad grupp som kommit in på marknaden vid fel tidpunkt framstår det som att det skulle finnas en stor risk.
Ett annat sätt att se på samma fråga är att det är skillnad på olika sorters risk. Så länge du balanserar olika typer av risk kan du hantera en högre sammanlagd risk än om allt ska läggas i samma korg.
Jag är i princip övertygad om att köpt boende kommer att vara ett ekonomiskt framgångsrecept på 10-15 års sikt. Sedan tänker jag bredare än att enbart fokusera strikt på värdeökning. Jag har skrivit om det i en annan tråd.
Om man hypotetiskt har tillgång till en sådan hyresrätt som de flesta köar i decennier för så kan den vara ett möjligt alternativ till ägt boende. Har man inte det så är ägt boende för de flesta det mest realistiska alternativet.
Jag vill gärna fokusera tråden på alternativa sätt att uppnå bra risk än genom att köpa bostad. Men gällande just bostad så är problemet just att man inte enkelt kan komma åt lite av exponeringen som en bostadsrätt medför. Svårt att allokera x% sparkapitalet till en bostadsrätt med hävstång - i centrala Stockholm skulle jag behöva lägga en stor del av mitt sparkapital på insats + boendekostnader.
Hade jag kunnat utsätta mig för bostadsinvesteringen med alla förutsättningar som bostadsköpare har (skatteavdrag osv), typ 200 000 kr eget kapital och 85% hävstång, och sen öka det långsamt med månadssparande, så hade jag övervägt det.
Globala aktiefonder anses ju på kort sikt ha hög risk. Men jag känner att jämfört med folk som köper bostad så spelar jag det ändå väldigt safe.
Ett enkelt sätt är att öka din värdepappersbelåning. 3.89% ränta är lägre än din förväntade avkastning och även 4.9% är inte orimligt, även om det börjar äta upp större delen av avkastningen.
Vi som har bolån och ändå investerar på börsen kör i princip en värdepappersbelåning med 4.5-4.8% ränta trots allt.
Jag vill att @janbolmeson ska göra ett poddavsnitt om ägt vs. hyrt boende och andra aspekter av bostadsmarknaden. Den fråga som tas upp här är en bra punkt att ta upp där.
Jan har tagit upp den långsiktiga risknivån på bostadsmarknaden tidigare och kommit med bra poänger där. Dock känner jag att den situation som gäller på bostadsmarknaden idag är såpass ”svår” utifrån ett lekmannaperspektiv att det skulle behövas en mer ingående diskussion om hur man bör tänka.
Jag tror inte på idén att ”boosta risk” i mer generell mening. Däremot kan man ju belåna portföljen eller liknande. Frågan är ju samtidigt intressant om indexfonder över tid kan förväntas slå bostadsmarknaden och då räknat på eget kapital. Det har funnits sådana perioder även tidigare men det vore relevant att försöka se på frågan i mer systematisk form.
När det gäller eget kapital i bostaden och belåningsgraden skulle jag samtidigt tänka att det inte är vettigt att utgå från en maxbelånad lägenhet ägd av någon ung person och utgå från att den setupen ska bestå över tid. Verkligheten ser helt enkelt inte ut så. Att räkna på hyresrätt vs. en ägd bostad med successivt minskande kostnad (och ökat värde) är det enda rimliga. Samtidigt borde scenariot hyresrätt främst fokusera på en dyrare nybyggd hyresrätt. Det är ändå det alternativ som är mest realistiskt för den breda gruppen att få.
Skillnaden är ju att bostadens värde och bolåneräntan är iallafall hyggligt stabila. Med värdepappersbelåning tar du en betydligt högre risk eftersom värdet på portföljen kortsiktigt kan falla och villkoren bör som helst ändras. Man får också betala ”den högre räntan” på hela beloppet, inte bara den överskjutande delen.
Hur bostäder och bolån beter sig spelar ingen roll egentligen, då TS var väldigt tydlig med att hen inte vill köpa bostad. Räntan på värdepappetsbelåningen har dock legat under bolåneräntan hela vägen upp, men absolut att det i teorin lätt kan villkorsändras (och om man kör en väldigt hög belåningsgrad kan man bli margin called).
Min poäng är att den här frågan behöver tittas på mer ordentligt. De ”allmänna goda råd” som olika individer kan komma med håller inte den kvalitet som krävs för att ge ”ett riktigt svar”.
Det är i grunden intressant för väldigt många både hur man bör allokera sin portfölj och planera långsiktigt om man väljer bort scenariot ägd bostad. Det mest klassiska scenariot i Sverige är ju att man på olika vägar kommit över en ”billig” (=prisdumpad, subventionerad) hyreslägenhet. Det finns dock fler scenarier än detta. Jag har vänner här på Balkan (expats) som har högre lön än jag men som inte äger någon bostad i hemlandet. Detta beteende har tidigare varit vanligt även bland svenska utlandsboende.
Man kan naturligtvis tänka att den som lever som expat har sådana inkomster att bostadsfrågan går att lösa om man bara lägger manken till. Det ligger något i det men alla som lever utomlands har inte markant höga inkomster.
Problemet med att inte äga sitt boende är ofta mer långsiktigt, åtminstone om vi bortser från scenariot prisdumpad hyresrätt. När man äger sitt boende sjunker kostnaden i takt med amorteringar. Inflation urholkar lånen med tiden.
Den avbetalda ägda bostaden är ett billigt boende ”på riktigt”. En hyresrätt minskar inte i kostnad över tid. Om hyresrätten inte är prisdumpad så är skillnaden i månadskostnad betydande jämfört med en avbetald ägd bostad. Så länge man har en hög månadsinkomst så spelar detta inte så stor roll. Med hög inkomst har man möjlighet att ”planera smart” i olika avseenden. Som äldre ser det dock annorlunda ut för många, även många som under livet haft hyggligt hög inkomst.
Pengarna som bostadsägaren har använt för att amortera har hyresgästen rimligtvis investerat istället, vilket innebär att hyresgästen bör ha ett mycket högre investerat belopp senare som hen kan använda för att hantera sina högre utgifter efter pensionen.
Ett avbetalt boende är (förhoppningsvis) billigt i utgifter, men kan vara dyrt pga alternativkostnaden då pengarna är bundna i huset istället för att arbeta någon annanstans. Känns tveksamt att prisutvecklingen på bostäder kan fortsätta som den gjort fram tills nyligen.
Oavsett så är det som sagt irrelevant för tråden så jag tycker vi ska hålla oss till ämnet, som är hur TS kan ta högre risk utan bostad. Bostäder finns det typ 4 andra trådar med hundratals/tusentals inlägg .
Höj hävstången i aktieportföljen ordentligt. Om du flyttar sparandet till Nordnet så kan du få 0,14% billigare hävstång (3,85% istället för 3,99%). Att investera i kryptovalutor eller andra extremt riskfyllda placeringar är mer riskabelt än att ha en hög hävstång på ett brett indexfondsparande. Visst kanske man kan vinna något på att investera i riskfyllda placeringar som krypto, men risken är också betydligt högre.
Om någon kommer med något ovanligt/udda/exklusivt spartips för att “boosta” ditt sparande… då skulle jag bli misstänksam.
Tack för svaren! Som ni är inne på så handlar det ju om att ta rätt risk, inte att spekulera
Jag kanske ska se över om jag vågar mig på att öka belåningen på portföljen. Hittils har jag tänkt att så länge jag håller mig under 10% (som tidigare var gratis och nu ökat till 1,99% ränta på avanza) så är det en säker vinst med minimal risk. Också som ett sätt att känna på det lite.
Är dock inte tillräckligt påläst om riskerna med att belåna portfölj mer på riktigt, när margin calls kan hända osv. Behöver isf verkligen läsa på känner jag, eftersom man gör något som ligger utanför det normala och som ”skyddas av samhället” om ni fattar vad jag menar
När saker hotar bostadsägare så tar ju hela samhället hänsyn till det, det blir en debatt och politiker försöker minimera att folk ska drabbas hårt. Samma skydd kan jag med belånad portfölj inte räkna med.
Om nu målet är FIRE tycker jag man får fråga sig hur viktigt det är att kunna sluta jobba vid tex 42 istället för 44 års ålder. Är dessa 2 år värt att öka risken i dina investeringar?
Kan du tänka dig jobba heltid till 45 och sen gå ner på deltid mellan 45 och 50 kan du troligtvis till och med sänka risken.
Ger globalt index 10% om året kommande 15 år hade det så klart varit toppen med hävstång som man betalade låg ränta på. Men om du har ett kapital redan idag och sparar 50-70% av lönen kommer du klara dig fint på 10% om året även utan hävstång. Faran i ditt fall bör vara att globalt index ger 0% avkastning kommande 15 år och då hjälper inte belåning.
Undantaget är om du verkligen vantrivs med att jobba eller tror du kommer vantrivas och varje månad du kan förkorta arbetslivet känns avgörande. Då tycker jag man kan tänka lite annorlunda.
Jag har någon irrationell aversion mot just portföljbelåning. Tror inte det är värt besväret att gå i terapi eller liknande för att komma över den, så får helt enkelt leva med det.
Det du behöver ha i åtanke när du använder portföljbelåning är att villkor, räntor och belåningsvärden kan ändras snabbt - gärna när det är så du suboptimalt som möjligt att sälja av för att ta sig ur belåningen.
Det kan vara bättre med egen belåning, men det finns också faktorer du bör beakta som gör att det inte självklart är bättre:
Du kan som privatperson troligen inte låna i USD till den amerikanska referensräntan SOFR. Att istället ta ett lån i SEK behöver inte vara fel, men det är inte samma sak.
Om du själv lånar måste du öka och minska din belåning genom att köpa/sälja fonden i takt med marknadsrörelser. Det kan gå att göra, men det kräver en del handpåläggning och framförallt disciplinen att sälja fondandelar efter en nedgång. Jag skulle själv ha svårt med det.
Om du köper Nordnet 125 kan du aldrig förlora mer än det investerade kapitalet, men sköter du belåningen själv kan du hamna på ett negativt kapital. Risken borde dock vara liten om du är disciplinerad med din belåning.
Jag har knappt 10 % belåning på min portfölj, och dessutom ett än så länge mycket litet innehav i Nordnet 125 med ett månadssparande på 1000 kronor.
Baserat på det vi skrivit nu så antar jag att det som man kan göra för att öka volatilitet/risk/potentiell avkastning är:
Belåning på aktieportföljen (mellan 7 - 20% typ)
Ha någon procent av sitt kapital i Bitcoin och Etherium (om man vill ta mkt hög risk med mkt liten del av sitt kapital)
Men egentligen inget som motsvarar risken i ett högt belånat boende med stor hävstång och många-ägg-i-samma-korg (menar bara rent ekonomiskt, om man tänker på det som en ren investering).
Gör någon något ytterligare/annat rationellt för att öka sin risk/avkastning?
men är helt skuldfri. Jag har ett väldigt billigt förstahandskontrakt mitt i Stockholm och behöver alltså inte köpa bostad. Det vore tvärtom nog en förlustaffär, då min hyra är knappt 3 tusen för en bostad jag verkligen gillar nu och på många års sikt.
.