Jag är väl medveten om vikten av långsiktigt sparande. Jag är även trygg i sparande och sitta lugn i båten även när mitt konto har gått ned med flera hundra tusen.
Jag vet att jag inte kommer kunna tajma marknaden och sitter varken på den kunskapen eller tror att någon gör det (lite färgad kanske av hela rika tillsammans konceptet).
Men jag vet också att börsen tenderar att avlasta positivt över tid och att räkna kring 7-8% är inga konstigheter på en portfölj som är över 10 års sikt.
Jag investerar främst i Avanza global och en svensk indexfond.
Nu har jag arbetat med belåning senaste året och jag har kontinuerligt köpt varje vecka som börsen gått ned under 2023 med belåning av fonder som säkerhet. Det är för mig rationellt och jag tänker på det som rea period.
Men nu är börsen upp kraftigt senaste månaden och i år ligger jag 18% plus.
Nu börjar jag tänka att jag borde minska belåning för att kunna vara med i en kommande svacka.
Jag vet att den svackan i teorin kan komma efter en nu fortsatt uppgång som jag då tenderar att missa.
Jag tänker ändå som så att om vi leker med tanken att börsen avkastat ca 10% per år och jag nu är 18% upp i år så tycker jag också att jag bör kunna göra ett antagande att chansen till 10% avkastning kommande 12 månader är lägre än innan börsen gick upp ca 8% under november.
Min fråga efter långt utlägg är egentligen: är det någon som har en bra modell för hur ni jobbar med belåningsgrad utifrån senaste året/årens uppgång/nedgång som strategi.
Jag är inte så känslostyrd egentligen så vet att jag bara borde fortsätta med belåningen som den är (<20%) eller t.o.m. öka upp den. Men skulle gärna hålla mig till en strategi som är grundad i hur börsen gått senaste tiden och dess sannolikhet baserat på förväntad avkastning.
Väldigt nyfiken på hur andra gör för att hålla sin belåning i kontroll. Eller använder ni endast räntan på belåningen som styrmedel kanske som jag gjort fram tills nu när jag börjat fundera på andra sätt att göra detta?
Då är min fråga, har du goda grunder för att anta att förväntad avkastning per risk förändras baserat på kortsiktig historik på ett förutsägbart sätt som du beskriver?
Alltså finns det verkligen en koppling mellan:
strategi som är grundad i hur börsen gått senaste tiden
Förstår ditt syftande men låt oss då anta att börsen har under senaste 50 åren fått en snittavkastning på 10%/år.
Jag är inte kapabel att bedöma framtiden annat än att jag litar på statistik och använda som et benchmark.
Om vi då antar att vi startade på 100 för 50 år sedan och idag då borde ha ett värde på 11.736 (avkastning 10%/år)
Låt oss gå till extrem att vi har värde på 1.047 (skulle motsvara 5 % snitt avkastning).
Det skulle (rätt eller fel) indikera till mig att vi inte haft den avkastning som är förväntad och att det finns utrymme för att att möte 10% snittavkastning.
Jag skulle vara trygg med belåning med antagande att chansen är större att vi ökar än sjunker baserat på snittavkastning.
Jag förstår ju att detta resonemang inte håller om börsen gick ned kraftigt första året och därefter gått upp 10% per år varje år.
Så egentligen är min fråga nog kopplat till just det: kan jag definiera ett snitt baserat på x antal år (vet ej antal år som är rimligt) och anta att när börsen är x antal % under eller över det snittet så är det en indikation på att öka eller minska belåning.
Hade det inte varit för att det är just belåning hade jag suttit still i båten men med belånade pengar är jag benägen till mer flexibilitet då effektiv avkastning är lägre (pga räntan).
Förstår att rationellt skall jag inte göra något utan kanske t.o.m. öka belåning men jag vill ändå våga påstå att om börsen har gått upp kraftigt senaste tiden är sannolikheten för hög avkastning i närtid lägre än innan den uppgången. (?)
Baserar du det på magkänsla eller har du faktiska underlag för det? Kan komma på massvis med exempel där det inte alls stämmer (t.ex. återgången från covid-kraschen). Det du pratar om är väl i princip om du kan tajma marknaden, vilket generellt är svårt. Så nej, jag tror inte du kommer kunna hitta något sådant.
Kommer inte komma med ett råd, dock poängtera att vi inte vet vad som kommer hända.
Vi kan få en period på åtta år med nedåtgående trend eller fem år uppåtgående trend.
Jag tror du dra väldigt felaktiga slutsatser utan att ta hänsyn till hur stor variansen är från år till år och t.o.m. från 10 års till 10 års period.
Bara för att man beräknat ett långsiktigt geometriskt snitt betyder det inte en jämn och symmetrisk distribution på utfallen.
För att din metodik ska fungera krävs ett “reversion to mean” beteende i börsens avkastning. Det finns inte eller är oerhört svagt.
Schiller pratar om det i denna föreläsning (sista kapitlet) och visar exempel, ARX är det som “hugs the trend” som krävs för att din metodik ska fungera. Som Schiller säger, marknaden ser inte ut så. Random walk passar bättre.
Ja men absolut! Jag håller med om de exemplen och det enda jag har som underlag är att det inte går att tajma marknad (eller extremt svårt/lotto) och att jag anser det borde finnas större risk för nedgång när marknad gått upp kraftigt än vad det för innan uppgång.
Ja men jag håller absolut med generellt sett.
När det kommer till kontinuerligt sparande så är jag av den filosofin.
Men när det kommer till belåning så funderade jag på om det fanns bra modeller att vikta sin belåningsgrad utifrån börsens ansedda värdering.
Om jag tex tar bort all belåning efter en god uppgång och börsen fortsätter upp så är det inte samma förlust som jag ser det som om det hade varit mitt frigjorda egna kapital.
Eftersom potentialen är lägre så kan jag använda belåning mer som en krockkudde när börsen faller och då köpa mer.
Men egentligen bekräftar ni bara min grund filosofi och det handlar kanske inte så mycket om att hitta belåning utifrån börs index utan snarare endast fokusera på belåning utifrån räntor och investerings horisont samt eventuellt lägga till någon liten känslodel i form av att vara belånad:)
Jag tror inte du verkar ta till dig hur detta har sett ut historiskt. Ditt grundantagande stämmer inte. Förväntad avkastning förändras inte förutsägbart baserat på kortsiktig historisk marknadsrörelse.
Det är ju det Schiller visar i föreläsningen jag länkade. En ARX modell passar sämre än en random walk. Det finns ingen reversion to the mean.
Det spelar ingen som helst roll om det är lånade pengar eller inte. Matematiken ändras inte.
Detta är ju bara dina känslor. Marknaden bryr sig inte om dem.
Potentialen är inte lägre. Det är ditt felaktiga antagande.
Jag avråder kraftigt från att använda käslor som grund för investeringar.
