Jo, exakt vad jag hade gjort om jag haft bolån. Dessutom skyddar det din privatekonomi om räntorna går upp ännu mer.
1 gillning
Ja, du har gjort ett bet på korta räntor. Går räntan ner till 0% igen har du gjort ett dåligt beslut*, till skillnad från investeringar i långa räntor som kommer gå upp rejält i värde.
*) Nåja, du kan ju alltid låna upp bostaden igen men du har missat uppgången för långa räntor.
1 gillning
Är väl lite hårt att kalla en minskad skuldsättning som ett bet på korta räntor. Att planera för en återgång till 0% låter däremot verkligen som ett “bet”.
2 gillningar
Ja det fanns lite liknande resonemang i den här artikeln:
Some are navigating the uncertainty by combining exposure to higher-yielding short term bonds with long-term bonds in case of a downturn.
Chip Hughey, managing director of Fixed Income at Truist Advisory Services, said he recommended a “barbell structure” which hedges short term paper with long-term bonds “should we move into a more risk off period.”
2 gillningar
Låter rimligt, iaf på kort sikt. Intressant artikel.
Jag håller med dig, caset är mycket starkare för en amerikansk investerare. Det är därför jag legat på @captorfonder om att jag hade velat ha en fond med långa, globala statsobligationer med valutasäkring. AMF Mix håller inte måttet, löptiderna är för korta.
Visserligen finns redan Captor Aster Global Credit, med långa globala IG-företagsobligationer med valutasäkring. Den fonden ter sig väldigt attraktiv just nu, även om jag hade föredragit statsobligationer.
Jag tror dock även på svenska långräntor just nu (ex. Captor Iris), eftersom Sveriges ekonomi är såpass korrelerad med den globala. Skulle en recession inträffa i USA med sjunkande räntor kommer garanterat även svenska räntor dras med.
2 gillningar
Tidigare fanns ju Nordea Us long duration. Den var dock ganska dyr men den lades ner av någon anledning. Amerikanska långräntor och valutasäkrade.
2 gillningar
@Zino och alla andra som investerar i räntefonder: Av nyfikenhet; Har ni bolån?
För det är där jag tycker att det här räntefondscaset blir lite grumligt för de allra flesta.
Visst att det är korta pengar kontra långa om man har rörlig boränta och investerar i långa, utländska statspapper/företagsobligationer tex. Men ändå? Den garanterade ”avkastningen” på sitt bolån är ju tilltalande. Som @Daniel_Nilsson skrev en gång:
Ni har säkert redan avhandlat det i någon annan tråd så ursäkta om jag tar upp det igen. Men jag vill gärna veta om någon aktivt behåller sitt bolån och går in i långräntor. Och hur man i så fall resonerar.
För min motfråga på trådstarten
Why Aren’t Investors Selling Stocks to Buy Bonds?
Blir:
Why Aren’t Investors Selling Stocks to Amortize Mortgages?
2 gillningar
Att placera pengar någonstans för att få avkastning är ett bet tycker jag. Sen är korta räntor en väldigt säker placering, men man betalar ju för det genom lägre förväntad avkastning också.
Om man i dagsläget investerar i långa räntor så är det en framtida kapitalvinst man vill åt i första hand. Man chansar helt enkelt på att räntorna kommer att sänkas inom överskådlig tid. Om man exempelvis köper en 10-årig statsobligation så bör den stiga med ungefär 10% i värde på andrahandsmarknaden för varje procentenhet som räntan sänks. Medan man väntar så får man även en ränteavkastning men det är inte huvudskälet till investeringen utan kan ses mer som en bonus och det är en riskfylld investering, räntan kan ju fortsätta uppåt. Den som jämför bolåneräntan med långräntan är inne på ett annat spår.
1 gillning
Ja, men jag har lyckats binda huvuddelen av mitt bolån på 1,6% fram till 2031.
Men även vid rörlig ränta ser jag inte problemet. Det är förstås lite ologiskt att äga korta räntefonder istället för att amortera sitt bolån, men det jag förespråkar är långa räntefonder. Det är inte räntan jag vill åt, utan durationen, för att kunna dra nytta av prisuppgång och ombalanseringseffekter.
3 gillningar
I vissa fall kan det ändå vara värt att ha korta räntor på ISK, man får räkna på 30% ränteavdrag vs ISK-schablonen. Ligger förväntad avkastning för korta räntorna på samma nivå som bolåneräntan (säg 4.3%) är det antagligen bättre att ha korta räntorna på ISK.
1 gillning
Snyggt 
Det förstår jag.
Men är inte bettet lite väl asynkront riskfyllt om man ligger på rörlig boränta? Högre marknadsräntor skulle innebära både högre rörliga kostnader och försämrad avkastning på sina obligationer pga materialiserad durationsrisk.
För din del är det ju lugnt men annars känns nästan aktier riskjusterat rimligare att investera i med rörlig boränta för att inte få så mycket korrelation?
2 gillningar
Rational Reminder har ett äldre avsnitt på ämnet som argumenterar åt det hållet pga avsaknaden av hävstång. Mortgage debt and asset allocation — Rational Reminder
It might be more reasonable to compare keeping the mortgage and a 50/50 portfolio to paying the mortgage off and increasing the portfolio risk level to 95/5, that is 95% stocks and 5% bonds, with a higher expected return of 6.09%.
With the more aggressive portfolio you get a nearly identical expected outcome whether you keep the mortgage or not. Despite the appearance of taking more equity risk, arguably your overall risk has decreased.
If you do not think you could handle a 95% equity portfolio, it might help to think about this another way. In either case you have a $500,000 home. Keeping the mortgage and investing $900,000 effectively means investing $500,000 of your own money and borrowing the remaining $400,000 as a mortgage. This is a leveraged investment.
In the worst 12 months of the financial crisis, a 50/50 portfolio lost 20.58%, so a $900,000 portfolio lost $185,220. In our example only $500,000 of that was your own money. A $185,220 loss on $500,000 equates to a 37% loss, but you also paid 3% in mortgage interest on your $400,000 mortgage that year for a total loss of 39.44%.
Alternatively, owning a 95/5 portfolio through the financial crisis resulted in a portfolio loss of 38.92% for the year, with no interest costs. You should be almost indifferent with a slight preference for the riskier portfolio with no mortgage debt.
1 gillning
Ah, då förstår jag vad du menar. Jag förstår dock inte varför aktier skulle vara att föredra. Vid oväntade räntehöjningar prisas alla klassiska tillgångsslag om, såväl aktier som obligationer, såsom under 2022. Ska man ha något icke-korrelerat som stiger i värde vid räntehöjningar behöver man blanda in avancerade och exotiska tillgångsslag?
Jag tänker snarare att om man har en ekonomi som är känslig för räntehöjningar så bör man amortera istället för att investera i varken aktier eller räntor.
3 gillningar
Om jag hade haft bolån hade jag själv valt (inget rätt eller fel) att beta av det först. Om jag hade haft SEK som home bias hade jag kört svenska räntefonder, det blir så mycket lättare då. Om jag inte hade vetat exakt när jag vill ta ut pengar ur portföljen och hur mycket hade jag kanske kört långräntor. Med lite planering kan man planera bort vissa ränterisker.
Men nu är det tvärtom på alla
Jag tänker nog lite mindre i termer av volatilitet på några års sikt, och mer i termer av vad som ger bäst avkastning om man låter det vara i 10-20 år
Det är möjligt att standardavvikelsen kan bli ohygglig men jag tänker att ”risken” för en mindre pengapåse i slutet av perioden är större om man allokerade till räntefonder istället.
Men jag vet ju att du är en allväders-fantast!
2 gillningar
Här måste de syfta på 50/50 aktier/bankkonto (eller möjligtvis total bond market inkl. företagsobligationer). En 50/50 portfölj med aktier/långa statsobligationer gick närmare +/-0% under finanskrisen
Ja, det är mycket tajming- och spekulationstänk i den här tråden, att nu är läge för långa obligationer.
Blir tajming bättre om det handlar om långa obligationer, än aktier?
Vi är långt ifrån de räntenivåer som fanns i början av 80-talet.
Under antagandet att vi är nära räntetoppen (inte säkert) och räntetoppen inträffar snart (inte om 2 år), då kan långa obligationer framstå som attraktiva att spekulera i.
Köper jag en 20-årig obligation nu och räntan stiger 2% till då sjunker värdet på obligationen med 40%.
För att jag ska kunna ta igen förlusten på 40% måste obligationen stiga (1/(1-0,4)=) 66% i värde. Det kommer inträffa om räntan sjunker 3,3% (=66/20).
Men om antagandena om framtiden inte stämmer, då kan det ta lååång tid att gå plus på spekulationen.
Jag är dålig på att leva med volatilitet, så för mig är det bättre att få lite ränta än att spekulera i hur räntemarknaden utvecklas de närmaste åren.
Långa obligationer passar inte personer som mig.
3 gillningar
Nope!
Sen är det ju inte alla pengar man bestämmer över exakt vart de ska gå. Tex pensioner som ska tas ut inom 10 år kan man ju behöva ha räntedel i tänker jag. På kortare tider en rätt rejäl ränteandel