Bor i Göteborg och ”vann” nyligen budgivningen på en villa i ett eftertraktat område. Dock valde säljaren en annan budgivare, detta eftersom vi hade som krav att ha besiktningsklausul i kontraktet.
Enligt mäklaren har han ”jobbat som mäklare hela sitt liv och bara varit med om ett par gånger att köparen velat besiktiga”.
Vi hade liksom redan bestämt oss för området och vill gärna bo där, alla budgivningar hittills har haft tre till fem olika budgivare och det kommer inte ut objekt jätteofta. Känner oss uppgivna nu om säljaren alltid kommer välja en köpare som inte kräver egen besiktning. Förstår ju att det är smidigast och säkrast ur säljarens perspektiv, men känns ändå trist då vi inte var beredda på detta.
Fler som känner till detta fenomen, löste det sig för er till slut?
Är det verkligen så ovanligt som mäklaren säger?
Obs: säljaren hade redan gjort en egen besiktning med Anticimex men vi ville alltså anlita en egen besiktningsman.
Jag är inte jätteinsatt men från det jag förstår så kan säljaren välja vilken köpare som helst. Det behöver inte vara den som ger högst bud utan säljaren väljer vad den önskar.
Hur mycket skilde det på era bud?
Inte mig personligen men känner till något fall där det skiljde runt 100 000 kr, där säljaren hellre ville att de med det lägre priset skulle ha huset.
Då måste det finnas något personligt skäl bakom. Troligen hade det inget med besiktning att göra i det fallet.
Det skilde bara 25 k, och i slutändan fick köparen betala lika mycket som vårat sista bud, såg vi sedan på Hemnet/booli när det var reggat som sålt.
I slutet var vi tre budgivare kvar som budade upp priset 500 k, dock var vi två som ville besiktiga och därför drog oss ur. Vilket jag tycker är lite sjukt? Mäklaren meddelade väldigt sent att säljaren inte ville ha besiktning.
Jag har tänkt att vi nästa gång får testa att buda med större summor i slutet av budgivningen, i stället för 25 k som i detta fall. Men är också tveksam om 100 k skulle räcka, man kanske får testa lägga 200 k.
Nej det vet jag, men jag undrar om det är så vanligt som mäklaren påstår. Dvs att det är kört för oss om vi vill köpa ett hus och få besiktiga det själva.
Jag hade också valt den som inte ville besikta. Speciellt som de betalade samma summa.
Hoppas det löser sig för er.
Där är nog mitt tips att fråga olika mäklare för att få en generell bild. Tråkigt att ni inte fick huset.
Ja, att höja med ett större bud än tidigare höjningar kan ha en avskräckande effekt på andra budgivare. Jag gjorde så på en lägenhet en gång och det fungerade. Lycka till med att hitta ett annat hus.
Hans rad om att “bara ett par köpare vill besikta” är känslomässig manipulation. Det är just den här säljaren som av någon anledning inte vill att du besiktar fastigheten. Kanske för att de känner till något dolt fel?
Förmodligen var det inte säljaren som hade som krav att det inte skulle vara besiktning. Men en budgivare valde att erbjuda besiktningsfritt för att differentiera sitt bud mot de andra två buden. Klart att det är mer attraktivt för säljaren. En besiktningsklausul skapar möjligheter för köparen att kräva prisavdrag eller till och med hoppa av affären, med hänvisning till besiktningsprotokollet. Säljaren hamnar i en rätt dålig sits då.
Budgivning handlar om så mycket mer än bara pengar. Man kan komplettera med att vara en smidig köpare. Till exempel inte kräva egen besiktning, vara flexibel i tillträdesdatum, vara snabb i affären, erbjuda sig att ta över skräp som finns på fastigheten etc. Sånt här blir extra tydligt när det gäller attraktiva objekt. Men visst suger det att som köpare inte få ha en besiktningsklausul.
Mäklarna säger det som behövs för att affären ska gå smidigt till, helst av allt vill dom ju stänga affären så fort som möjligt så att deras provision blir klar.
Att ha en köparbesiktning är inget konstigt, det tror jag inte mäklaren heller tycker. Men money talks 
Utan en egen besiktning har du inte en chans att reklamera (jag väljer att intr kalla det dolt fel för de flesta besiktningar upptäcker inte dolda fel, och de är överlag svåra att hävda) om det är något fel på huset, såtillvida inte säljaren har felaktiga utfästeler som “badrummet är fackmannamässigt utfört” när det är en klantisch som glömt tätskikt och liknande.
Att de valde köparen med besiktningsfrit har nog mest att göra med snabbt avslut. Köpare som utnyttjar besiktningsklausulen efter budet är vunnet ,men inget kontrakt är slutgodkänt (klausulen ligger som villkor) kan börja jiddra om priset, speciellt om det varit budgivning.
Sälja med besiktningsklausul hade jag gått med på, men då får köparen täcka kostnaderna om jag har budgivning om det finns flera intressenter och jag vill välja fritt.
Det är alltså inte 25000, utan mäklararvodet för säljaren som står på spel.
Detta om marknaden är “het”.
Sörj inte huset, det kommer fler och ni kanske duckade en kula om det är så att säljaren vet att det är något fel som en besiktning visar.
Jag litar inte för fem öre på en säljarbesiktning.
Jag utgår från att det fanns en besiktning utförd av säljaren? Det var inte fråga om att köpa huset obesiktigat?
Som säljare på en het marknad vill man inte dra ut på affären eftersom man riskerar att affären inte blir av eller strular. Det är ju därför många säljer varudeklarerat och besiktigat.
Många personer här brukar gilla frihet och att marknaden ska få styra. Detta är en av effekterna av att det inte är reglerat i så stor utsträckning hur köpet ska genomföras. Det hade varit hyfsat enkelt att skapa ett regelverk som bromsar tempot och inte skapar behov hos någon (varken köpare eller säljare) att hetsa.
Om dom inte vill gå med på att du gör en egen besiktning så finns ju risken för att det är något fuffens dom är rädda för ska upptäckas. Bara gå vidare, jag hade aldrig köpt en villa utan att få ta in en egen besiktningsman med klasul.
Som säljare hade jag också duckat köparen som har som krav att göra en egen besiktning om det redan gjorts en. Luktar bara bekymmer längre fram - och gör så att man inte kan komma till avslut.
Varför man inte ska lita på en besiktning från anticimex får gärna någon i tråden berätta för mig.
Jag håller med. Det ligger inte i säljarens och säljarens besiktningsmans intresse att dölja fel. Om besiktningsmannen missat uppenbara fel och brister är det ju han som får problem. Att sälja varudeklarerat är inte en källa till fuffens, finns så vitt jag vet inga tecken på att köpare blir mer lurade genom detta.
Däremot hade det varit rimligt att man som köpare själv fick chansen att gå igenom huset i lugn och ro. Det går inte att skaffa sig en ordentlig bild av ett hus genom 1-2 publika visningar.