Hej,
Ska sälja en fastighet efter mycket om och men, med öppen besiktningsklausul.
Någon som har koll på vad detta innebär mer exakt? Om jag förstår det rätt så kan köparen begära att köpet återgår efter besiktning. Men vad krävs för att detta ska ske egentligen?
Det har redan utförts en besiktning, genom mäklaren, som köparen tagit del av. Om en ny besiktning påvisar några nya saker, vad kan hända då? Kan köpet återgå?
Någon som har kunskap inom detta?
Välkommen till forumet!
Sär tycker vår nya forumbot: @gpt4_bot om frågan, ta alltså nedan med en stor nypa salt,
(ovan är också ett litet test inför att vi släpper botten lös i forumet). Ni som kan, håller ni med om ovan?
Jag tycker nog att boten blandar lite i begreppen.
Typiskt för en öppen besiktningsklausul är att köparen har rätt att, inom viss tid, häva köpet efter genomförd besiktning utan att behöva ange särskilda skäl för detta. Ett typ av svävarvillkor. (Ska dock inte missbrukas som “öppet köp” då det strider mot lojalitetsplikten)
En begränsad besikningsklausul villkorar vilka typer av fel som berättigar en hävning alternativt prisavdrag.
Huvudregeln enligt jordabalken är att köparen fullföljer sin undersökningsplikt innan köpeavtalet undertecknas. Men vid tidspressade budgivningar har det blivit alltmer vanligt med besiktningsklausuler. Som köpare tycker jag alltid man ska anlita en egen besiktningsman och inte utgå från säljarens besiktningsutlåtande.
Oavsett så behöver man förstå vad besiktningsklausulen innebär. Det kan vara olika innebörd beroende på hur det är formulerat.
Vill bara tillägga att mäklare har en lagstadgad upplysningsplikt och ska tydligt informera både köpare och säljare om innebörden av eventuella besiktningsklausuler.
Har köpt med besiktningsklausul två gånger och det har uttryckligen stått att vi haft rätt att dra oss ut inom X dagar, utan motivering.
Nu kommer jag inte ihåg vilken klausul jag hade, men jag begärde att en besiktningsman skulle gå igenom huset och om det var saker som kostade över X kr så hade jag rätt att få nedsättning av priset på huset.
När jag köpte huset, så hade inte någon besiktningsman gått igenom det.
Jag vill bara poängtera att en säljar och köparbesiktning är helt olika saker.
Det är ungefär som att du stämmer någon, skulle du då tycka att det var OK att använda er av samma advokat? För de ska väl vara oberoende?
Nej, de är inte oberoende, de går sin uppdragsgivares ärenden.
En lagstadgad skyldighet som de gärna bortser ifrån.
Förmodar det inte gäller Brf:er?
Om man anlitar egen besiktningsman, som hittar eller inte hittar några felaktigheter utöver befintligt protokoll, kan man alltså dra sig? Och man behöver inte ens motivera varför?
Detta var nyheter för mig.
Köp av br regleras ju i annan lagstiftning, köplagen, men köparens undersökningsplikt och säljarens ansvar för dolda fel är snarlika de som gäller för jordabalksköp (enl domstolspraxis)
Det finns inget som hindrar att man lägger till besiktingsklausuler även vid köp av bostadsrätt, men det är nog mycket ovanligt. Överlag är det ovanligt att anlita besiktningsman vid bostadstättsköp, vilket är synd tycker jag.
Är det en öppen besiktingsklausul räcker det att man genomfört besiktning och hävt köpet inom den villkorade tiden. Något motiv behöver inte anges.
Är det däremot en begränsad besiktingsklausul krävs motiv, beroende på vad som villkorats.
Detta är inte sant och förstår inte varför du fått för dig det. En besiktningsman vill inte dölja några problem. Detta eftersom det blir en enorm huvudvärk för besiktningsmannen om man hävdar dolda fel.
Är beaktningen gjord av en seriös firma så behöver man inte oroa sig.
Är det verkligen så här godtyckligt? Finns det inget man som säljare kan sätta emot vid öppen klausul?
Villkorad klausul, är det något man behöver komma överens om med köparen eller är det bara skriva in i kontraktet och hoppas de inte anmärker kring något här?
Hela köpekontraktet är ju en överenskommelse mellan köparen och säljaren. Det är bara formkraven som är låsta, i övrigt kan man komma överens om nästan vad som helst.
Det är viktigt att både köpare och säljaren förstår innebörden av villkoren avtalet och att de är så pass tydligt formulerade att de inte kan tolkas på olika sätt. Ett tvisteärende i domstol gynnar ingen av parterna.
Tack för din kunskap!
Bara för att säkerställa att jag förstått allt rätt.
Vi har utfört en besiktning genom mäklarens kontaktnät. Den påvisade ett par anmärkningar. Köparen har tagit del av detta protokoll. Vi erbjöd även en genomgång av vår besiktningsman, kostnadsfritt. Trots detta vill köparen ha tillgång till bostaden för att genomföra en besiktning av besiktningsman han valt.
Vad sker om hans besiktningsman endast anmärker på saker vår besiktningsman anmärkt på? Kan han fortfarande häva köpet? Eller måste det vara nya anmärkningar som vår besiktningsman missade? Det rör sig om öppen klausul.
Hur är klausulen formulerad?
Har den inte framför mig tyvärr. Men var väldigt bred och standard enligt mäklaren. Har för det var något i stil med detta: Köparen har rätt att genomföra besiktning efter köpet. Köpet skall återgå efter genomförd besiktning om köparen begär detta. Var även ett datum då detta senast kunde begäras.
Känns alltså som deras besiktning kan resultera i samma utfall som den som är gjord och de ändå kan häva köpet?
Ja, eftersom man inte behöver ange skäl för att återkalla köpet så skulle det kunna bli utfallet. Öppna besiktningsklausuler gynnar inte säljaren då det alltid finns en risk att köparen ångrar sig i sista stund.
Alternativet är ju att tillämpa begränsade besiktningsklausuler med villkor för när och hur hävning och prisnedsättning kan ske. Många mäklare har dock fått varningar då de inte lyckats formulera klausulerna tillräckligt tydligt och många tvister har gått till domstol. Exempelvis räcker inte med att ange att felet ska vara av allvarlig art, utan man behöver precisera vad allvarlig art innebär.
Dock är det nog få köpare som gör besiktningar för att sen hoppa av utan anledning. En besikning kostar ändå en del pengar och inget man gör för skoj skull.
Håller inte med, har haft med ett riktigt arsel till besiktningsman att göra. Var superavig och gick den anlitatade byggherrens ärenden. Var för ung, dum och komflikträdd då för att bråka. Poängen är att man inte kan lita på andras besiktningsmän.
Det finns ju även en lojalitetsprincip mellan köpare och säljare som innebär att parterna har en skyldighet att verka för att köpet ska gå igenom.
Jag vet inte om man någonsin lyckats hävda brott mot lojalitetsprincipen den här typen av fall… Det faller ju lite på att köparen inte behöver ange motiv till att dra sig ur affären.
Har du helt rätt i. Tack för alla svar!