Rekommendar 100% att man använder egen besiktningsman vid köp.
Det är standard nuförtiden med besiktningsklausul i kontrakt, iaf vid köp av villa/äganderätt. Det man kan göra, vilket vi gjorde, är att lägga in att köparen får häva köpet om nya fel med åtgärdskostnader över 50,000:- uppkommer vid den nya besiktningen som görs vid köpargenomgång. Alltså inte bara utan anledning.
Det är vanligt också med dolda-fel försäkring i kontrakt nu, vilket brukar lugna ner köparen. Det kostar lite extra men rätt skön försäkring för att slippa ev samtal i framtiden. Då går allt sånt via försäkringsbolaget direkt.
Jo det är 100 procent sant. Jag har smärtsamt fått erfara detta och har lagt 1000tals timmar på detta ämne tillsammans med sakkunniga jurister samt även praktisk erfarenhet.
Precis som advokater företräder ena eller andra sidan så gör besiktningsmän oxkså det. På kuppen är de ofta inte särskilt kompetenta vilket inte gör saken bättre
Vi köpte nyligen med en öppen besiktningsklausul utan skadeståndsanspråk. Det här är en jättefördel som köpare. Säljaren är bunden efter kontraktskrivningen men köparen kan dra sig ur under en viss tidsfrist oavsett vad som framkommer vid besiktningen.
Som säljare hade jag valt att genomföra en besiktning före man lägger ut fastigheten på Hemnet. Dels för att man inte vill ha några överraskningar senare. Dels för att man inte vill hamna i en situation där köparen börjar pruta ned priset efter besiktningstillfället. Så gjorde vi nämligen.
Är en besiktning redan genomförd är det rimligt att istället ha besiktningsklausul med skadeståndsanspråk. Med andra ord, finner köparen inga andra problem vid sin besiktning än vad som redan framkommit men ändå drar sig ur åker den på vite.
Tycker boten tappar bort den stora nackdelen det ger för säljaren =större osäkerhet att köpet verkligen blir av. I en nedåtgående marknad som jag och många med mig anser att vi befinner oss i kan det vara särskilt olyckligt med en fördröjning och osäkerhet vid försäljning och ett eventuellt “omtag” med nya visningar/spekulanter osv. Jag personligen som säljare skulle värderar en besiktningsklausul negativt i pengar. Dvs hade 2:an i en eventuell budgivning skippat klausulen skulle jag valt denna om det t ex var 50000kr som skiljer i bud på en normal villa. Dvs jag skulle värdesätta en “krångelfri” affär.
Man får också fundera på VEM som ska göra besiktningen i så fall? Är det köparens “snickarkompis”, svärfar eller någon annan?. Den biten tappas också bort av boten.
Håller med, besiktning är inte en exakt vetenskap. Så affären drar ut i onödan om man ska dividera om vad olika besiktningsmän har kommit fram till. Allt är ju bedömningar.
Dessutom riskerar du tappa andra budgivare om det drar ut på tiden.
Har även varit med om att flera besiktningsmän ifrågasatt varför jag ska besikta igen eftersom en redan är gjord nyligen. De har i princip sagt ”jag kommer komma fram till ungefär samma sak.”
Du har alltså velat betala en besiktningsman ca 10 000 för nån timmes jobb och en rapport fylld med brasklappar, och denne pallade inte ta sig an jobbet?
Ja senast var det fan svårt att hitta någon, alla blev helt förvirrade när jag ringde och ville ha besiktning på ett hus där det nyligen hade gjorts besiktning.
Då tänkte jag att det är nog inte så vanligt eftersom alla blev förvirrade och ifrågasättande när de borde tänkt på att tjäna pengar.
Nej det är nog tyvärr väldigt vanligt att säljaren låtit Anticimex göra en tämligen intetsägande besiktning i vilken det är fullt med generella brasklappar om alla typer av riskkonstruktioner, att el inte är genomgången, radon inte mätt och att man helt enkelt bara visar en massa smågrejer som inte spelar nån större roll.
En köpare kan sen få en genomgång av protokollet men det är ju bara en falsk trygghet eftersom Anticimex formulerat sig så vagt att deras ansvar är totalt noll och intet.
Det bästa att ha med sig är en gammal räv som jobbat som byggare och kanske bott i hus av samma typ, erfarenhet av källare etc.