Jag funderar på att binda fast mina bolån över en längre period. Jag tänker 7-10 år. Mitt lån är på ca 4,5 mkr och givet att räntan är så låg som den är idag känns det som ett gyllene tillfälle att ta detta kliv. Och en trygghet. Vad tycker andra här på forumet?
Den andra frågan jag funderar på är vilken bank jag ska välja. Ge mig era bästa tips! Vid sidan om de etablerade välkända varumärken ser jag att det finns aktörer som ICA-banken som på papperet verkar ha väldigt förmånligt pris på tioårsräntan, under 2%. Men det verkar även Swedbank och Danske bank ha.
Teoretiskt skall du bara binda om det blri ett problem för dig med höga räntor i framtiden.
Som föregående talare, bankerna gör dig inga tjänster och låter dig få en bättre deal om du signar på lång tid. De har istället risktillägg på dessa räntor så det är större sannolikhet att du över denna 10 års period kommer betala mindre med rörliga räntor.
Vem vet hur det faktiska utfallet kommer att bli… Jo, ingen!
Du kommer förstås att få massor av svar här typ “rörligt är billigast i längden”.
Själv föredrar jag bundet (3-5 år) av två skäl
Vill sova gott och slippa fundera på hur inflationen i USA är en enskild månad och om det påverkar marknadsräntorna i Sverige
Vill slippa tjata på banken kring min rabattsats någon gång per år.
7-10 år är långt. Kolla Ikanobanken, de ligger väldigt lågt på långa löptider just nu. En nackdel att ha i åtanke är om ditt liv förändras - du kanske gifter dig, skiljer dig, skaffar barn eller har barn som flyttar hemifrån osv. Då kanske du vill bo helt annorlunda och måste lösa lån i förtid med ränteskillnadsersättning som följd.
Tack för nyanserat svar. Jag förstår ju det där med för och nackdelar men de kan ju se lite olika ut beroende var i livet man befinner sig. För egen del är oron för en kraftig räntehöjning en drivkraft. Men jag har två funderingar egentligen och det ena är hur ränteskillnadskostnader räknas fram, för det verkar inte vara någon enkel formel att använda i sin egen kalkyl. Det andra är hur hur man ska undvika dolda kostnader vid en längre bindningstid.
Risktillägg finns väl med i alla möjliga affärsupplägg och jag har ingen anledning att tro att bankerna skulle utgöra ett undantag. Jag ska nog fundera lite till och räkna på ev vinster och förluster över en längre period.
Jag tror heller inte att jag är smartare än banken men jag tänker att ju mer jag läser på och lär mig av andra desto större chans har jag att ta ett klokt beslut.
Som jag tolkar kalkylen är breakeven för en tioåring nu 2,86%, dvs binder du tio år till lägre ränta IDAG så kostar det ingen ränteskillnadsersättning att lösa. MEN går långa räntorna ner så kommer det kosta om tex tre år.
Under 2% på 10 år låter som en bra affär, speciellt sett i ett långt perspektiv, man vet aldrig hur högt räntan kan gå. Det är lätt att förledas att tänka att 2% är dyrt, dubbelt så dyrt som om man lyckas få 1%. Men 2% är fortfarande ganska nära noll, och därmed attraktivt.
Ok, SBAB lät som de gjorde en ynnest när de inte punktlig mig när jag flyttade. Men kanske de bara försökte skaffa sig goodwill genom att följa praxis/lag.
Antar att banken teoretiskt argumentera för att olika säkerheter är olika bra även om pris och belåningsgrad är samma.
Typ “en villa med bra pendlingsavstånd till en universitetsstad ser vi kommer hålla värdet bättre än en bostadsrätt i Hammarby sjöstad som inte satt av pengar till underhåll och kommer hamna under vatten vid nästa 100-årsregn”
Oddsen för att banken erbjuder en bunden ränta som bedöms vara bättre än en rörlig ränta är obefintliga. Trots det har jag faktiskt nyligen för första gången valt 1-årig ränta på mitt bolån (ca 2,7 milj).
Anledningen? Jag förhandlade med flera banker, och Landshypotek kunde erbjuda en 1-årig ränta som var lägre är den rörliga, samtidigt som man fick 0,05 %-enheter ytterligare rabatt vid flytt. Detta blev betydligt billigare (0,99%) än den dåvarande rörliga räntan hos Nordea (trots att jag förhandlat mig till en väldigt hög rabatt där!). Så jag satt och funderade på om det verkligen var värt att ligga kvar på rörlig ränta. Jag antar att med bunden ränta så finns en viss trygghet även hos banken - lite som att binda sitt mobilabonnemang under en viss tid för att få lite bättre pris. Kan i efterhand konstatera att timingen kanske inte var helt illa men det kunde man ju inte veta på förhand…
Så OM du får ett riktigt bra erbjudande om bunden ränta då kan det möjligtvis vara en bra idé, men se till att förhandla och jämföra flera banker. Ställ dem mot varandra, låt dem buda om lägsta möjliga ränta och välj sen billigaste!
Oktober 2019 band jag bolånen i 10 år på 1,29% hos SEB då de hade någon kampanj då.
Livet flöt på rätt bra fram tills i januari i år då min man hastigt och oväntat avled. Då står man där med lån som är bundna i nästa 8 år till och jag kanske måste sälja huset. Eftersom jag tyckte vi gjorde rätt i att binda på så lång tid 2019 så kanske jag straffas för det idag.
Nu gör jag inte det eftersom räntorna gått upp såpass mycket att jag slipper ränteskillnadsersättningen om jag vill eller behövs lösa mina lån i förtid.
Men visst är det en del att eventuellt räkna in.
Så använd länken som las in här kring det och kolla vad det eventuellt skulle göra i ditt fall
Vi har bundna lån. Samtidigt så är de väldigt små och även om vi mot förmodan skulle gå skilda vägar efter 26 år, en av oss skulle avlida, flytt på grund av jobb till annan stad eller land så skulle vi med stor sannolikhet behålla huset att ha som fritidshus/hyra ut under delar av året.
Har man ett lån på flera miljoner så kan ju vårt tänk vara svårare att applicera. Vet inte om man får göra ett säkerhetsbyte från 1->2 om man skulle ersätta huset med två andra bostäder.
