Vi har just köpt en bostad för dryga 4 miljoner med 85% belåning i Centrala Kalmar och valt att ha bolånet hos Swedbank då dem matchade de rabatter vi blivit erbjudna av andra banker, la sig under den ränta vi fått hos andra samt inte krävde någon motprestation av oss som t.ex. flyttat sparande eller lönekonto.
Vi har nu följande möjligheter:
Rörlig ränta 1,25%
Bunden ränta i 2 och/eller 3 år 1,27%
Bunden ränta i fyra år 1,29%
Min initiala tanke var att binda hela lånet på 3 år alternativ ha hela rörligt.
Bankens förslag var att dela lånet i fyra delar med olika löptider, del1 rörlig, del 2 på 2 år, del 3 på 3 år och del 4 på 4 år.
Jag tror personligen inte på lägre ränta närmsta åren och vill inte heller bli inlåst av banken pga. olika löptider.
Varför ska du dela upp det på flera olika löptider? Den strukturerade bindningen älskar banken eftersom du inte kan byta bank under bindningstiden. Istället för att du förhandlar om hela lånet om tre år så kommer du ha flera lån som löper ut vid olika tidpunkter.
Om du har tänkt binda dig i tre år så kan du lika gärna binda rubbet på tre år, i ett enda lån.
Argumentet att binda på olika längder brukar vara att räntekostnaden inte ska förändras plötsligt. Jag tror det är bättre att kolla t.ex. årligen vad nuvarande rörlig ränta är och spara eventuellt mellanskillnad, då vet man att man klarar av det och får en buffert på köpet. Om man inte lånar av en bank som har färdigförhanlade räntor (SBAB, Hypoteket etc.) skulle jag aldrig binda på olika längder.
Jag vill ju inte dela upp det på olika löptider, det är ju bankens förslag.
Jag tänkte det var bra att dela upp det för att i framtiden kunna välja igen.
Men då är ditt förslag antingen helalånet rörlig eller hela lånet bundet i tre år?
Man kan ju alltid se till att de med kortare bindningstid sammanfaller med den längsta när det väl blir dags. T ex kan man binda på 2 år och 4 år. Bind om 2 åringen på max två år när de första två ren passerat (1+1 funkar förstås med). Då kan man flytta alla lånen utan någon större ränteskillnadsersättning.
Tänker jag fel?
Går i liknande tankar. Pratar med bankerna i dagarna.
Frågan är varför man ska krångla med olika bindningstider i så fall? Jag ser ingen nytta med att ha flera olika delar om du ändå tänker synka ihop dem om ett par år. Bara bind allt på 4 år direkt i så fall. Eller låt bli att binda lånet.
Rent objektivt så sitter du i en dålig förhandlings position när 2-åringen skall förhandlas om. Banken behöver inte ge rabatter el. Liknande, du kan ju ändå inte flytta. Bind allt eller inget är mitt tips.
Jag skulle aldrig förhandla fram ett bra pris10 skruvar och 5 muttrar och sedan förbinda mig att köpa resterande 5 muttrar till det pris som handlaren sätter när jag behöver dom.
För pengar jag lånar ut så brukar jag föredra olika löptider. Då vet jag att det alltid finns kapital tillgängligt vid vissa tidpunkter. Vi har faktiskt bundit våra lån (två delar) på 3 resp 5 år men det är för att vi planerar att lösa lånen vid dessa tillfällen (även om det inte är bestämt än).
Vet man att man ska bo kvar (åtminstone i Sverige så länge banken tillåter att man byter säkerhet på lånet) så är det väl ingen dum idé att binda lånet till dagens låga räntor. Nersidan på att göra det är högst begränsat och uppsidan är ju desto större. Nu tror jag inte på kraftigt stigande räntor i närtid, men omöjligt är det ju inte. Att man som i t.ex. Danmark skulle få betalt för sina huslån i Sverige tror jag personligen är högst osannolikt, men än någon enstaka “drive” för publicitet av någon aktör som vill få uppmärksamhet.
Jag hade bundet lån i två delar. För att byta säkerhet var jag tvungen att betala en avgift för varje del, så det blev dubbelt så dyrt. I ditt fall där du tänkt lösa lånet så finns det en fördel att he delar som imte är bundna längre än nödvändigt.
Men största anledningen folk brukar ha att binda på olika längd är att man ränteförändringar går i flera steg så man hinner anpassa sin ekonomi. Det argumentet köper jag inte riktigt. Förr eller senare kommer den stora förändringen ändå så det är lika bra att vara beredd från början.
Bra input. Ja, precis vi kör en Debt Snowball enligt Dave Ramsey och i den planen ingår
att vi ska lösa lånet som vi tog när vi byggde om / till vintern 2023. Så då passade det bäst med 3 år där. Med den delen som är kvar så hamnar vi under 50% i belåning så får lite tid på oss att bestämma hur vi ska göra med den andra delen om vi ska amortera av den och bli helt skuldfria eller om vi ska investera de pengarna.
Har du en strategi att betala tillbaka så ser jag inget konstigt i olika löptider. Då kan du ju välja att förlänga om du får en bra deal.
Minpoäng är bara att man skall inte sätta sig i en sits där säljaren vet att köparen måste köpa av just denne säljare. Det brukar oaktat produkten bli dyrt.
Hm… mja, det är väl en bra poäng. Jag har tidigare (för 1-2 år sen) varit helt inne på att man “bör” ha enbart rörligt men är nu inne på att binda. Så egentligen har jag argumenterat på samma sätt tidigare men det är märkligt att kan skifta när man själv sitter i heta stolen.
För mig är det första bolånet och är ensam men med god ekonomi. Har fått bra erbjudanden som lockar att binda 3-5 år någonting. Ska sitta och skruva på detta under helgen tänkte jag.
Hej på er!
I egenskap av trådskapare tänkte jag att det är på sin plats att förtälja forumet vad vi bestämde oss för.
Vi valde att binda hela lånet på 3år. Därefter kommer vi göra en ny förhandling och jämföra olika banker igen.
Bra val, att ha olika löptider är i min värld bluff och bog från bankens sida. Man har noll förhandlingsläge på sin ex. 3-månadersdel ifall man har en annan del som har säg 5 år. Man kan inte ta halva lånet till bank B ifall bank A skulle ge dåligt villkor.