Det finns flertalet fabriker i USA som redan gör det Stegra ämnar göra… Återigen, alla gissar vilket misskrediterar hela tråden.
Du har fel igen.
Från chatGPT:
För närvarande finns det inga fabriker i USA som producerar 100 % grönt stål i kommersiell skala. Flera initiativ pågår dock för att utveckla och implementera fossilfria ståltillverkningsmetoder.
Ett framstående exempel är det amerikanska företaget Boston Metal, som har utvecklat en teknik för att producera kolfritt stål genom elektrolys med inert anod, liknande metoden som används inom aluminiumindustrin. Företaget har framgångsrikt producerat flera ton kolfritt stål i laboratoriemiljö och planerar att demonstrera tekniken i industriell skala med målet att sälja sin patenterade teknologi till större ståltillverkare senast 2025. citeturn0search1
Dessutom har det svenska stålföretaget SSAB, i samarbete med LKAB och Vattenfall genom HYBRIT-initiativet, utvecklat en metod för fossilfri ståltillverkning. SSAB planerar att leverera fossilfritt stål till marknaden i kommersiell skala under 2026. Företaget har också inlett ett samarbete med Oshkosh Corporation i USA för att använda fossilfritt stål i kommersiella fordon, med målet att utveckla prototyper för miljömässigt hållbara sopbilar. citeturn0search3
Dessa initiativ indikerar en pågående övergång mot fossilfri ståltillverkning i USA, även om fullskalig produktion av 100 % grönt stål ännu inte har uppnåtts.
Jag pratar om Stegra i denna tråd.
För att det än så länge är betydligt dyrare att framställa stål på det här viset. Inte självklart att alla villa betala 30 % mer för samma vara.
1 gillning
Bevisa att företaget har gjort proof of concept och är vinstdrivande, good luck…
Du har ju fel i varje inlägg.
1 gillning
Nyckeln här är ”kommersiell skala”.
1 gillning
Ja.
Bara för att en teknik är säkerställd i liten skala innebär inte att man har ett vinnande koncept i stor skala, än mindre att marknaden är beredd att betala överpriset. Detta är inte svart eller vitt.
Man är naturligtvis inte vinstdrivande. Det har jag aldrig påstått. Det kommer ta många år och stabil produktion för detta. Men att tekniken fungerar är uppenbart, det får du även svar på i din fråga till chatgpt.
Tekniken fungerar ju bara ifall man kan sälja stålet, vilket är 30-50% dyrare, annars läggs ju företaget ner.
Min teori är ju då att stålet inte kommer säljas på grund av en otroligt mycket högre kostnad.
Hur kommer det sig att de idealiskt lagda personerna tror detta? Vill verkligen förstå.
Ja enligt orderboken just nu så verkar företag, i alla fall just nu, vilja köpa detta dyrare stål men här håller jag såklart med. De kommersiella krafterna kommer styra över tid absolut.
Sen kan man absolut ha åsikter om rimligheten i att belåna denna orderstock men det är för mig en annan diskussion.
Jag hoppas nu Rewsen att du inte tar detta personligt? 
Vi har bara olika åsikter och förhoppningar om att detta blir bra.
1 gillning
Det kan också vara så att detta blir billigare i framtiden. Eller att ickegrönt stål punktbeskattas etcetera.
Bara en enkel googling bort. Testa gärna själv.
Efter detta började AP-fonderna slunga in pengar i både NV och H2GS.
Som sagt har jag inga problem med vad du gör med dina pengar.
Helt ärligt vill jag ju förstås att Stegra blir en framgångssaga och jag lyckönskar verkligen alla PRIVATA finansiärer i projektet.
2 gillningar
Det står ju MÖJLIGHET. Hyser du samma agg mot fondförvaltarna? Det är väl där ditt fokus ska ligga och inte på företag självt?
Time will tell. 
1 gillning
Är nog egentligen helt enkelt så att skattefinansierade privata företag som byggs på förhoppningar utan realistiska affärsplaner går emot mina principer.
Varför ska skattebetalarna subventionera privata bolag? Varför klarar inte svenskar av att starta bolag utan skattemedel?
Hela kalaset är ju så sorgligt, Northvolt har blivit ett bevis på svenskens inkompetens… Hur ska vi vända dessa hemska händelser? Hela EU går ju dåligt, ingen innovation, massa regleringar och skatter upp över öronen.
1 gillning
Under normala förhållanden får privata aktörer ta hela risken - i utbyte mot riklig belöning om det funkar. Nu har vi istället ett upplägg som innebär offentliga medel står för risk och den som är ansvarig för investeringen tar liten eller ingen risk och får betalt via avgifter- ett fantastiskt upplägg.
2 gillningar
Regeringen ställde upp ultimatum för dessa stackars fondförvaltare att investera i NV/H2GS eller få sparken. Inte riktigt uppfattning man får av möjlighet.
T.ex Per Bolund:
”Om de (AP-fonderna) inte förstår regeringens signaler kan vi behöva rekrytera nya styrelser, som har bättre förståelse för vad vi förväntar oss. Det är en väldigt konkret möjlighet som vi har. Jag förväntar mig att det ska ske stora förändringar”
Varken planekonomi eller kapitalismen är dock immun mot konkurser. Northland Resources gick i KK utan att riktigt få igång sin produktion trots att man var börsnoterat med privata investerare.
4 gillningar
Du tänker dig att AP-fonderna inte bör investera några pengar alls i privata bolag? Så då skippar vi alla bolag på börsen också?
Sverige rankas väl ofta ganska högt inom entreprenörsskap eller hur?
Det vore ju intressant att även se de övriga investeringar inom private equity som har gjorts, inte bara precis den som inte lyckades.
1 gillning
Man kanske kan ha lite vassare investerare? Och politiker som inte är så blåögda kring ”gröna” investeringar. Gröna investeringar idag är lite som it-investeringar runt millennieskiftet. Alla ska bara med, helt utan verklighetsförankring.
Verkligen, men vi behöver inte bli naiva.
De har inte lyckats slå globalt index senaste 20 åren som grupp. Guldåren för PE var på 80-90-talet.
Men PE-investeringar behövs också. AP-fonderna och andra offentliga pengar borde kunna ha ett eget PE-bolag, så slipper skattebetalarna skänka bort stora delar av skatterna i avgifter samt avstå avkastning i avgifter.
Investor har fattat detta och har ett eget bolag i form av EQT, som de visserligen sålt av lite på sista åren.
Det är inte rocket science att sätta upp ett bolag varifrån man skall föra in pengarna i satsningarna.
Huruvida det är “vassa investerare” eller inte bestäms ju självklart inte av ett fåtal investeringar. Det behövs lite mer kött på benen för att göra en sådan bedömning, speciellt inom private equity.
Vag gäller gröna investeringar så ser jag personligen gärna att man skippar fokus på dessa inom pensionsfonderna. Men samtidigt är jag medveten om att när det gäller saker som bestäms gemensamt i ett demokratiskt system så får man finna sig att det inte alltid blir som man själv vill.
Nu var det inte fråga om att vara naiva utan påståendet att svenskar inte klarar av att starta bolag utan skattemedel.
Även om det är sant så var nu frågan angående AP-fondernas utfall, inte PE som grupp.