Vi har väl alla följt Northvolts, Stegras mlf bolags resa mot ruinens brant och förfärats över detta. De gröna bubblornas tid är (tyvärr får man väl säga) verkligen här. Affärsvärlden har ju en bra bevakning av området men jag eftersöker ändå ett mer strukturerat sätt att undvika investeringar som drabbas av effekterna av gröna bubblor. Jag investerar gärna i ny teknik som visat sig bärkraftig men vill inte slänga pengar i sjön på teknik som inte är det. Frågan nu: hur säkrar ni era investeringar från att dras in effekterna av the green deal? Min investeringshorisont är tills vidare.
Välkommen till forumet. 
Man väljer väl helt enkelt fonder som inte investerar i sådant? Risken är att man istället missar det som inte är den bubbla du beskriver.
Effekterna drabbar alla i någon form, precis som AI-bubblans, köjnbubblans, IT-bubblans m fl effekter.
1 gillning
När tekniken är ekonomiskt bärkraftig är det redan försent att investera om du vill slå marknaden.
Enklaste sättet att få lagom exponering mot risken är att bara köpa enligt marknaden. Då varken under eller överexponerar du risken (och tillhörande avkastning).
5 gillningar
Du får investera i lönsamma bolag och hålla dig borta från riskkapitalsatsningar 
Det hela känns lite meningslöst dock. Bubblor kommer och går, det spelar ingen roll om din tidshorisont är tills vidare. Jag tror inte heller att du har drabbats av Northvolt eller Stegra, om du inte har mycket kapital har du inte kunnat välja att investera i det ändå.
1 gillning
Om du köper indexfonder så ingår ju både bubblor och långsiktiga raketer vilket tar ut varan.
Vill du köpa enskilda aktier och undvika bubblorna så köp inget som inte redan tjänar pengar. Det är inte alls försent att köpa bolag när de redan börjat bevisa sig fungera. Snarare är det när de visat sig göra en efterfrågad och lönsam produkt de kan börja ta över en marknad och ha en långsiktigt stigande värdering.
Köp indexfonder med så få exluderingar så möjligt. Klart.
Två konkreta förslag.
Lysa bred
Plus fonder
1 gillning
Du tror alltså att marknaden i övrigt inte ser detta?
Generellt så är det försent om man vill slå marknaden. Framtiden är redan inprisad i dessa lägen.
1 gillning
Varför skulle specifikt ”gröna” områden vara bubblor? Det reella kring många ”gröna” satsningar är att de är beroende av politiska beslut. Ofta behöver regleringar se ut på ett visst sätt för att företag mer systematiskt ska våga satsa på nya alternativ. På sistone har Donald Trump kastat in en massa grus i maskineriet genom att fördöma ”gröna” alternativ. Det har gett avtryck i sämre finansieringsmöjlugheter, större osäkerhet kring framtida efterfrågan osv.
3 gillningar
Fast vadå olönsamma företag finns i alla branscher, eller hur många bilföretag har skapats genom tiderna? 1000 tal? hur många har vi idag? Hur många IT företag har gått under eller varit stora? Men kan man säga att alla gick under? Microsoft tex?
1 gillning
Turbo X3 Equinor
Short x3 DnB Green tech
/s
Nej. Jag vill påstå att olönsamma bolag även som hypade är billiga mot sin potensial för att risken att de misslycklas är stor och det är också inprisat. Det är när de faktiskt slaigt igenom och börjar dra in pengar den riktigt stora och långsiktiga kursökningen sätter fart.
Som Tesla eller Novo nordisk när de började tjäna pengar. Och när det uppfylt sin lucka i marknaden och tillväxten stannar av som kursen vänder neråt igen.
Nu är det ju som vi alla vet ingen garanti att de lönsamma bolagen gör en sån resa heller. Men chansen finns kvar efter att de blivit lönsamma, men man minskar risken för att det är en döfödd ide som inte slår igenom om man inte investerar i dem innan någon faktiskt börjat köpa deras produkt till ett lönsamt pris.
Vilket jag säger redan är inprisat. Ska du slå marknaden är detta ingen bra strategi det heller. Du kommer inte slå marknaden genom att välja dessa bolag.
Den avkastningen speglade bara risken att gå in i dessa bolag. Du slår inte marknaden genom att välja dessa bolag (du kan inte gå bakåt i tiden).
1 gillning
Skillnaden är väl att lönsamheten för gröna satsningar bygger på unikt många oberoende faktorer. Politiska beslut, ny osäker teknik, trender till viss del (konsumenters vilja att betala mer för gröna alternativ), ekonomiskt klimat (i goda tider betalar man gärna mer för ett grönt alternativ).
Ett nytt bilföretag kan bygga bilar som är 90% likadana som existerande bevisade produkter, och endast 10% ny teknik eller experimentation.
2 gillningar
För att de drivs och finansieras av politiker. Då sätts ekonomiska kalkyler ur spel.
1 gillning
Men det är väl inte specifikt för “gröna” bubblor. Så fort man subventionerar vissa områden så blir det ju så. För ett aktuellt exempel se den nuvarande kärnkraftsutbyggnaden som regeringen har bestämt ska göras trots att den kommer att ge el som kostar uppemot en krona/kWh. Kommer ju aldrig att gå om det ska stå på egna ben, bara genom subventioner.
Jag vet inte om jag tycker det nödvändigtvis är fel dock. Om framsteg inom något område är viktigt nog så får man acceptera att det går fel. Fråga vilken VC som helst vilken andel av deras satsningar som slår in.
Det är ju över detta politiker har öst pengar för att driva sina politiska mål. Detta är ideologiskt drivet.
1 gillning
Jag tänker att jag hellre tar risken att drabbas av några procent grön bubbla i min portfölj än de risker som uppstår om jag börjar avvika från marknadsvikt för att jag tror mig ha hittat någon felprissättning bland dessa bolag. Stategi istf taktik.
2 gillningar
Om vi tar SAS som exempel, var de bra av staten att gå in i detta bolag? vi kanske ska subba dem lite till i några decennier så kanske dem kan stå på egna ben? Dåliga bolag kommer förbli dåliga oftast tyvärr. Om man inte byter ut ledningen och omstrukturerar efter vad marknaden värdesätter. Man kan inte blint stirra sig blind på en sak utan att se allt annat, och för att media och blaskorna säger en sak betyder inte att det är absolut sanning. De skriver och rapportera om vad folk vill höra ur sitt eget bias perspektiv. Aftonbladet skriver åt vänster och expressen åt höger? men är det absolut sanning något av det? Eller väljer vi bara att se världen ur våra egna glasögon?
Det är just sådana förändringar som bolaget inte behöver göra om de får konstgjord andning av staten. De behöver inte göra vad som krävs för att bli lönsamma om de ständigt får kapitaltillskott av staten.