Sedan kan vi också säg det uppenbara hur mycket har northvolt påverkat din premiepension, 9 miljarder upp i rök av 2053 miljarder så 0.4 % av premiepensionen så beroende på hur stor den är jämfört med hela din pension. I mitt fall motsvarar det 0.4 promille. Liksom var finner ni att diskutera det här ? kommer den ( inte ens) promille av ditt kapital påverka ditt liv?
Om bubblor vill undvikas, så finns sparkonto.
Allt investerande på börsen innebär en risk, bubblor (i olika färger) lär komma och gå. Det är en del av att vara på börsen.
Om du vill minska risken för bubblor generellt, investera brett, billig och långsiktigt. Inte svårare än så.
5 gillningar
Politiskt drivna projekt borde inte vara på börsen. Pensionskapital borde inte användas för spekulation, det var olagligt tidigare.
2 gillningar
Många bra och intressanta inlägg här. Tack för det. Grundläggande för mig här är det @gusten1 noterar: inriktningen styrs och finansieras av politiken (dvs tyvärr oss alla) och den ekonomiska kalkylen sätts ur spel. “Men staten måste ju investera i kärnkraft, stora infrastrukturprojekt som järnväg eller elledningar osv” säger någon, vilket då blir statlig styrning av affärsverksamhet? Helt korrekt. Men i de fallen i mogna tekniker med långsiktig bärkraft. Jag tycker inte det är jämförbart. Med the green deal är det som @savecake skriver att “gröna satsningar bygger på unikt många oberoende faktorer: Politiska beslut, ny osäker teknik, trender till viss del (konsumenters vilja att betala mer för gröna alternativ), ekonomiskt klimat (i goda tider betalar man gärna mer för ett grönt alternativ)”. Jag tror helt enkelt inte att en allt för politiskt styrd och finansierad “affärsverksamhet” är vägen till kommersiell framgång, och vill undvika att mina pengar hamnar där. Vad jag söker är väl något motsvarande en ESG-certifiering men då i form av att fonden/bolaget uppfyller krav som att inte ha tagit del av politikens olika subventioner utan verkar på strikt kommersiella grunder. Som en kvalitetsstämpel. Kom ihåg var ni läste om iden först. 
1 gillning
Northvolt och Stegra är det yttersta beviset att politiker inte ska bedriva aktivistverksamhet. Pensionbetalarnas pengar borde ligga på en global indexfond, passiv, låt några programmerare och sen kan man tömma folket på AP-fonderna. Kör allt på AP7.
6 gillningar
Du menar gå in med mer pengar? SAS har alltid varit delvis statligt ägt ändå sedan början på 1940-talet, och fram till svenska staten lämnade helt 2024.
”Flag carriers” i form av flygbolag är ju lite av en säregen typ av subvention dock, går inte riktigt att jämföra. En blandning av prestige och subventioner av viktig infrastruktur som gör att stater äger flygbolag.
Det räcker med dagens “kvalitetsstämpel”. Om du köper vanliga globala indexfonder så finns det ingen risk att du investerar i den här typen av riskkapitalprojekt, de är ju inte börsnoterade.
1 gillning
Precis men lagen ändrades så att det blev lagligt att spekulera med våra pensioner i dessa bolag som inte ens är börsnoterade och därmed inte har ett marknadsvärde. Så vanskligt ska inte pensionspengar hanteras, den typen av placeringar ska riskkapitalister syssla med.
I flera pensionsförsäkringar får vi inte ens investera allt i en global indexfond eftersom det anses för riskfyllt, vi tvingas också investera i räntefonder. Att då ta steget och pusha igenom riskkapitalinvesteringar är inte sunt på något sätt.
För att det inom miljörörelsen finns stark prägel av okritisk dogm som går att jämställa med religion. Allt “naturligt” (ofta = en grön färgklutt på omslaget) är bra för miljön och efterfrågar man evidens är man bakåtsträvare.
Samtidigt finns mycket pengar att tjäna på välmenande privatpersoner och politiker som vill tvätta sig gröna.
Förr höll bondfångarna på med brev från Kenyanska prinsar, idag har de hittat andra vägar.
Att det finns olika aparta inslag bland vissa vänstermänniskor är väl knappast en fråga kopplad till industrisatsningar eller ”normal” politik.
Det vore för mig i så fall betydligt lättare att peka ut bidragsentreprenörer som grupp och att de borde hållas borta från alla syltburkar. De pratar om miljö och omställning för att få bidrag men är egentligen enbart fokuserade på att maximera bidragen och hitta på mekanismer för att själva få fördelar, även om själva initiativet skulle gå dåligt.
Det här är ett systemfel. Miljörörelsen behöver lära sig kritiskt tänkande om de vill undvika en krasch.
TS ville veta hur han skulle investera för att inte drabbas av the green deal. Det innebär att det handlar om val han kan påverka, pensionfondernas mandat är inget han kan påverka.
Det känns som en separat diskussion men jag tycker inte det är något märkvärdigt att de får investera en del av pengarna i riskkapital. Deras uppdrag är inte att maximera avkastning och riskkapital är en okorrelerad tillgång vs aktiemarknaden. Det är svårt att bedöma utan att veta hur hela deras riskkapitalportfölj ser ut, men att de går på några nitlotter ingår i riskkapitalinvesteringar.
Klart vi kan påverka det då det var politiker som ändrade lagen så att det blev lagligt att spekulera med våra pensioner.
Och det fanns en god anledning till att det var olagligt tidigare, pensioner ska byggas med trygga investeringar och inte med spel på kasino. Riskkapitalspekulationer ska man inte bedriva med andras pensioner mot deras vilja.
Jag får inte ens välja bort räntebärande papper eftersom 100% aktiefonder i börsnoterade bolag anses för spekulativt. Att då börja med riskkapitalspekulation i onoterade bolag är absurt.
1 gillning
Jag tror att risken för besvikelse är stor med den inställningen. Om man i stället betraktar de statliga pensionspengarna som statens egendom som den gör som den vill med så kanske man däremot får en positiv överraskning på ålderns höst, och så kan man själv fokusera på det man har större möjligheter att påverka, som hur ens privata sparande är placerat, hur mycket man sparar och så vidare.
1 gillning
Sparkonto eller räntor är väl det enda sättet du kan undvika att investera i bubblor. Om det specifikt är att du inte vill råka investera i grön teknologi så är det väl att satsa på oljebolag, flygbolag och andra fossilbränsleindustrier.
1 gillning
I grunden frågar du hur man undviker dåliga investeringar och bara gör bra investeringar som ger avkastning.
Detta är en fråga som inte kan besvaras. De som vet håller det för sig själva och tjänar massor med pengar.
Det enkla svaret är att diversifiera. Vissa investeringar kommer man förlora på så man investerar i så många olika bolag man kan i så många olika sektorer, industrier och länder etc. Teorin (som man kan verifiera historiskt) är att fler bolag går bra än går dåligt och att ekonomin som helhet tenderar att växa. Så om man är brett investerad så går ens innehav upp i genomsnitt.
Att försöka bara välja vinnare är nästan omöjligt. Man kan göra nogranna efterorskningar och sålla bort uppenbara förlorare, men att t.ex. Northvolt skulle totalt misslyckas att tillverak batterier, en komponent som fordonsindustrin skriker efter, är inte något som var självklart. De konde ha agerat annorlunda och haft mer framgång. I en parallell verklighet så är Northvolt en fantastisk succee och de som inte investerade står och ser på när investerarna täljer guld etc.
Poängen är att vi inte kan förutse framtiden. 2026 såg ut att bli ett otroligt starkt börsår för Sverige och europa, men sedan så startade USA ett krig och nu har det varit väldigt svajigt ett tag. En väldigt bra investering kan sabbas på kort tid pga. marknadsskiften eller världspolitik ingen förutsåg.
Sen det här med “grön bubbla” det är verkligen inget som är unikt för just grön teknologi. OCh inte alla stora gröna investeringar har varit misslyckade. Titta på typ alla bolag i bioteknik. Casinospel känns stabilare än att investera i biotech.
Så sättet att undvika är att investera brett. leta inte efter börsraketer eller “säkra kort”. Investera i allt och låt tiden gå.
2 gillningar
Just nu mest AI. Eller Krypto.
Jättebra tankar här i tråden. Jag tror dessvärre att risken att drabbas av “smittoeffekter” av the green deal är betydande i många sektorer, både bland noterad och icke noterade företag, statliga liksom privata fonder. Och det är väl sannolikt också delvis tanken med hela initiativet.
Ställer man fram 1000 miljarder i bidrag och definierar vilka tekniker de skall investeras i, då styr man marknaden och även i grunden sunda bolag och investerare lockas hoppa på tåget. Och jag vill undvika att lägga mina pengar i sådan verksamhet.
Nota bene: jag har såklart inget emot tekniker för energiproduktion osv som är icke fossila. Det vore toppen om sådana mejslades fram på en fri, öppen marknad med normala konkurrensvillkor. Och jag tror de möjligheterna är ypperliga.
Men jag vill göra vad jag kan för att undvika effekterna av statskapitalistiska styrda äventyr av typen som the green deal tvingar fram i de bolag eller fonder jag investerar i. Detta då jag helt enkelt inte tror att ett sådant förfarande är det mest effektiva för att ta fram nästa generations kommersiellt gångbara teknik. En märkning, certifikat eller dylikt från fond/företag att man inte är med i det racet är väl det jag idealt söker. I brist på det får man väl själv göra vad man kan för att backtracka att ens portfölj inte innehåller bolag som är med i racet, vilket såklart är mycket svårt.
Här en bra och informativ film från Henrekson et al om effekterna av den gröna entreprenörsstaten alla ekonomiintresserade borde titta på https://www.youtube.com/watch?v=2LGeTviIsPg
1 gillning
nja. det är nisch jämfört med hur många som blir lurade med gröna vågen.
Typ en fjärdedel av världens börsvärdering är i AI. Bitcoin värderas till 1,3 triljarder USD. “Gröna vågen” var en trend på 60-70 talet då man skulle flytta ut från städerna och bo närmare naturen.
2 gillningar