Debattartikel: Sex myter som styr dagens klimatpolitik

Här är en otroligt sansad debattartikel. Jag känner personligen flera av författarna och har haft förmånen att jobba och / eller studera med / under dem.

Läs och begrunda. Hållbarhet är oerhört komplext när det gäller till lösningar som verkligen hjälper, men att det kommer att kräva livsstilsförändringar som för en del kommer att vara ytterst kännbara.

Att leva med ett lägre avtryck kräver en medveten ansträngning för den moderna västvärldsmänniskan. Det bästa är att när man väl vänjer sig vid en sådan livsstil så börjar man hitta andra och regenerativa glädjeämnen.

4 gillningar

Det de skriver stämmer. Men tyvärr är det enkelt att peka på vad som inte fungerar, räcker, duger. Jag ser dock inga andra konkreta förslag i artikeln än progressiv flygskatt och allmänna tankar om att minska konsumtionen. Artikeln ger inte mycket vägledning om hur.

1 gillning

Skulle de inte också kunna upp myten om att stigande havsnivåer och extremväder kommer leda till ett klimatarmageddon?

Enligt FN:s klimatrapport är den ända klimatpåverkan som påverkar oss att de med “Medium Confidence” gissar att skyfall kommer öka med 7% för varje grads ökning. Samtidigt kommer vädret bli mildare så extremkyla kommer minska. Stormar kommer inte öka enligt rapporten. Strandlinjen kommer SJUNKA, eftersom landhöjningen överskrider havsnivåhöjningar, förutom i skåne där strandlinjen kommer höjas med 3mm/år.

Klimathysteri skadar en sansad debatt.

4 gillningar

Kan inte tala för alla de som har skrivit under men åtminstone de jag känner tycker att forskarna ska komma med fakta om hur det ligger till och varför man måste agera. Vad vi ska göra för att komma till ett bättre läge är en politisk fråga som kommer att kräva större överenskommelser. De är dock extremt tydliga med vad alla och envar kan göra, konsumera mindre. Sedan hur den minskningen ska gå till, dvs vad som gör störst avtryck, det är en oerhört komplicerad fråga som kräver djupgående analyser genom LCA:er etc etc. En kraftig och snabb minskning av konsumtionen kan ju i sin tur ställa till väldigt stora problem i de globala värdekedjorna.

Att drastiskt minska sin använda energi (direkt och indirekt) som kommer från fossila källor är dock ofrånkomligt på grund av den långa kolcykeln.

Tycker själv att den här är rätt så smidig för en privatperson för att få ett hum om sitt personlig avtryck:

Den har så klart sina caveats, men det har alla enklare modeller.

2 gillningar

Just nu importerar södra Sverige kol- och gaskraft eftersom man med politika medel som ogynnsam beskattning, forskningsförbud, oförmåga till långsiktiga beslut, etc. tvingat bort den mest effektiva metoden att producera el helt fritt från klimatpåverkan.

Man eldar olja i Karlshamn, och kör dieselkraftverk på Gotland. Summan av nyttjad reservkraft (oljan + dieseln) som enbart ska nyttjas i nödfall men som allt som oftast är igång senaste halvåret, samt inporten av kolkraft och gaskraft från södra Europa, hade kunnat täckas i sin helhet av de numera bortskattade och tvångsnerlagda fullt fungerande reaktorerna vi har i södra Sverige.

Här har vi lösningen framåt. Den insatte säger att det tar 15-20 år att bygga ny kärnkraft. Men det tar kortare tid att bygga ut vindkraften. Då var det ju lite osmart att lägga ner den vi redan hade, och förbjuda nybyggnation senaste 20 åren.

Visst är det både bra och viktigt att effektivisera förbrukningen så att samma sak kräver mindre el. Men samtidigt har all teknologisk utveckling lett till att vi gjort mer. Från gamla primitiva väderkvarnar och skovelhjul i bäckar som ersatte manuellt arbete, till ångmaskiner som var väderoberoende, till fosilförbränning, och kärnkraft. Fokus borde ligga på hur vi tar fram ny STABIL el med liten klimatpåverkan. Här är nya generationens kärnkraft överlägset bäst. Just nu laddar vi våra elbilar med kraftverk som drivs av olja och kol. Det kan ju knappast vara tanken. Vindkraft är varken stabil eller planerbar, och den har inte den svängmassa som stora ångturbiner (kärnkraft) eller vattenturbiner (vattenkraft) som behövs i ett modernt elnät.

Förra året ökade Kinas utsläpp med två hela Sverige, något jag tycker är relevant när SVT tycker att man kan dammsuga en annan dag när elpriset inte är så högt.

Mitt förslag till åtgärdsplan för en trygg elförsörjning som inte bygger på fosilkraft:

  1. Bygg ut elnätet så att vi lättare och bättre kan flytta el mellan olika delar av landet. Detta är idag oerhört undermåligt och även sårbart pga att vi hela tiden ligger på bristningsgränsen. Det är bara ett fåtal stolpar som behövs saboteras för att sätta halva landet i akut kris.

  2. Se till att bygga ut den lokala elproduktionen så att alla elområden SE1-4 har egen planerbar energi med svängmassa och skulle klara att 1) falerar. Det innebär att man antingen måste ha mycket vattenkraft eller kärnkraft i samtliga områden.

  3. Utöver detta, kan (ska!) vi ju såklart få igång ett välfungerande microlokalt system där hus och områden har solpaneler på taken som levererar till husen för att ytterligare minska behovet av 1). Vindkraft har stor miljöpåverkan på närmiljön; allt från skadliga vibrationer och ljud till att de fysiskt tar mycket plats i anspråk som man inte får gå av säkerhetsskäl. Detta gäller även till havs, där deras vibrationer stör djurlivet i havet. Men så klart finns det alltid några lämpliga platser för vindkraft. Tvinga alla kommuner att upplåta viss mängd av sin mark till detta, men även solcellsparker.

Om alla elområden hade möjlighet att producera sin egen el på ett stabilt sätt (läs: inte bara vindkraft och solkraft, utan även vattenkraft eller kärnkraft), och att vi dessutom har kapacitet att stödja vissa områden inom landet med bättre överförignskapacitet, så slipper vi exempelvis dra igång det oljeeldade kraftvärmeverket i Karlshamn stup i kvarten (det hände även i somras när det inte ens var kallt!) och köra på diesel på Gotland och i övrigt köpa in tysk/rysk kol/gaskraft från kontinenten.

Anledningen till de höga elpriserna just nu är att vi har samma pris som på “kontinenten”, och anledningen till detta är att vi inte klarar oss själva utan behöver köpa in därifrån, och anledningen till det är att vi stängt ner och förbjudit vår egen kapacitet innan vi hade en ersättare på plats.

4 gillningar

Är det inte bättre om Tyskland bygger kärnkraftverk? Så importerar vi därifrån? Dom har bättre förutsättningar då dom kan exportera i alla riktningar inklusive Frankrike och Italien som också är stora ekonomier men som ligger för långt bort för oss om vi skulle bygga kärnkraftverk. ROI på att bygga kärnkraftverk är för lång tid för oss i Sverige som redan betalar rätt hög skatt tycker jag.

Kärnkraft är dyrt

Starta upp Ringhals 1 igen tid att börja med.

3 gillningar

Vad är det som är otroligt sansat? Ser ut som de gamla vanliga tugget.

Om vi tog bort den straffskatt som vi lagt på just kärnkraft så hade det bara kostat hälften så mycket, och marknadsaktörer hade byggt dem för länge sedan utan att belasta skattebetalarna. Skatterna kan sänkas om vi minskar mängden övrigt trams som den går till. Just att tillhandahålla ett stabilt elnät med egenproducerad el är en investering och trygghet för landet; det är sådant skatten faktiskt borde gå till. Bidrag till partier, religiösa samfund, och kultur däremot. Det hade vi kunnat kapa helt.

5 gillningar

Oavsett skatt så är kostnaden för kärnkraftenergi fruktansvärd. Jag tycker det är bättre om skatten på kärnkraft är kvar. Då blir det mer kostnadseffektivt med R&D inom förnyelsebart.

Edit: jag håller med om din lista och vill lägga till att kapa allt som har med tv&radio-avgiften att göra. Låt marknaden - och inte staten - ansvara för nyheter och underhållning.

Känner inte riktigt att det här var en särskilt bra artikel på något sätt, samma populistiska visor som vanligt. Jag skulle snarare vilja ha svar på följande frågor:

  1. Om koldioxid utsläppen ökar så leder det till ökad växlighet och större upptagande av koldioxid, hur stor är denna inverkan?

  2. Medeltemperaturen ökar men jag har sett forskare som påpekar att kallaste delar kommer få den största ökningen. Detta kommer leda till att ny landmassa, som till exempel sibirien och norra Amerika kommer bli beboelig. Hur mycket landmassa försvinner jämfört med landmassa som blir beboelig?

  3. Hur vet man att teknikutvecklingen inte kommer rädda oss? Om vi till exempel uppfinner fusion så kommer väl det i sig göra att energiförbrukningen är räddad. Det här känns för mig som att spå i framtiden.

  4. Vilka åtgärder och effekter är redan gjorda? Det är lätt att kritisera men vad har vi egentligen hittills åstadkommit och vad för åtgärder ger bäst effekt? Jag läste till exempel att nedskräpningen i havet minskat med 90% om man jämför med 50 år sedan. Många företag ställer om till miljövänligare osv. Om man bara klagar och klagar hela tiden på samma sak (som denna artikel gör) så slår man till slut dövörat till.

Om man bara säger att “så här är det” utan att föklara varför, speciellt om vissa av punkterna i artikel låter som om det är omöjligt att veta med säkerhet, då känner inte jag någon tillförlitlighet till det som står. Speciellt inte i ett område som miljön som jag upplever som väldigt ensidig i sin kommunikation idag och jag känner att man kört fast i sitt tankesätt.

Här är en video som öppnade mina ögon en del:

4 gillningar

Fast det där är en felaktig jämförelse. Man kan inte räkna på snittpriset för en energikälla och säga att så mycket kostar den per kWh.

För det är inte bara ett rent energibehov som behöver lösas utan också ett kontinuerligt effektbehov.

Så när sol/vind inte kan producera effekt men efterfrågan på effekt är hög. Då är det väldigt väldigt lönsamt att köra kärnkraft. Tom väldigt billigt per kWh. Eftersom sol/vind då har extremt hög kostnad per kWh (väldigt låg procent av installerad effekt producerar). Kärnkraften har samma pris per kWh oavsett väder.

Grafen du länkar till tittar bara på snittpriset per kWh.

3 gillningar

Vad är det som är fel med att jämföra kostnaden för olika energikällor? Jag är väl medveten om att pris styrs av tillgång och efterfrågan.

Yes. Min post innan tar upp detta.

Du kan inte jämföra genomsnittskostnad. Det är en felaktig jämförelse. Har inget med pris att göra. Effekt behövs kontinuerligt, energi är bara tidsintegralen.

Tänk ett hypotetisk samhälle som behöver dricksvatten. Halva året regnar det och kostnaden för att producera dricksvatten från regnvatten är typ 1 öre per liter. Det regnar så mycket att det finns mer än dubbelt med regnvatten som behövs för att producera dricksvattnet som behövs under halva året.

Andra halvan av året regnar det absolut ingenting och man kan inte heller lagra regnvattnet. Då blir inte snittkostnaden för att producera dricksvatten som behövs hela året 1 öre per liter. Även om det finns nog med regnvatten för att producera allt vatten som behövs under ett år under det halvår det regnar.

Det är en felaktig bild du sprider vad kostnaden är för att producera el. Då man måste lösa ett effektbehov kontinuerligt. Inte bara ett genomsnittligt energibehov.

1 gillning

Den största anledningen till våra höga elpriser är att ryssland har slutat exportera gas till europa vilket lett till ökad efterfrågan på el och det driver upp priset. Inte att kostnaden att producera el plötsligt blivit många gånger större än tidigare år.

Men hallå, vi pratar inte om pris. Vi pratar kostnad.

Vindkraft och solkraft är svindyr per kWh när andelen av installerad effekt som producerar är låg. Då är kärnkraften per kWh oerhört mycket billigare.

4 gillningar

Mitt förslag är

  1. https://www.forskning.se/2021/04/06/vaxters-upptag-av-koldioxid-riskerar-att-minska/
    Dessutom innebär ökad växtfart sämre näringsvärden, men det är en annan diskussion.

  2. Det tillskott av landmassa du avser kommer bl.a. med enorma utsläpp av markbunden metan som ytterligare förstärker uppvärmningen.

  3. Teknikutvecklingen kommer SANNOLIKT inte att rädda oss, eftersom den i sin tur kräver resurser som vi måste hushålla med (bortsett från drömmen om fusion då).

  4. Det finns saker som går åt ”rätt” håll, men samtidigt alldeles för mycket som inte gör det; det finns ingen inbördes motsättning mellan dessa.

3 gillningar

Nu bemötte jag bara ditt påstående om att kärnkraft var fruktansvärt dyrt oavsett skatt. Den blir inte billigare bara för att man bygger den i Tyskland. Än mindre kan Svenska politiker tvinga en annan suverän stat att bygga kärnkraft.

Hinkley Point C har fått ett garanterat pris på £106/MWh. Det ser inte så pjåkigt ut i dagsläget.