Kärnkraft är det dyraste alternativet om man lägger till vad slutprodukten blir och hur den måste lagras. Samma problem som när äpplena från Chile är billigare än svenska när man inte betalar vad frakten borde kosta om man räknar med klimatkostnad.
Oj så fel ute du är. Anledningen till att vi har så höga elpriser är att vi tvingas köpa in el från länder där elen är dyr. Vi har egentligen ingen egen förbrukning av rysk gas, men eftersom vi på grund av vår egen tafatthet och försummelse av vår egen energiproduktion så TVINGAS vi köpa in elen från dessa dyra ställen.
Priset på el i södra europa / “kontinenten” / Tyskland & Frankrike är mycket högre än här just nu, vilket beror delvis på ryska gaspriser, och på att t.ex. tyskland minskat sin kärnkraft.
I norra Sverige är priset en tiondel av vad den är i södra Sverige. Men priset i Europa är detsamma för både norra och södra Sverige. Hur kommer det sig att norra Sverige inte får högt elpris? Jo, för de har egen planerbar energi i form av vattenkraft. När det på vinterkvällarna när solen inte lyser och vinden inte blåser har de ändå energi.
Anledningen att priserna just i södra Sverige sticker iväg är att södra Sverige inte (längre…) är självförsörjande på planerbar energi eftersom vi själva lagt ner vår egen välfungerande och planerbara effekt från kärnkraft. Effekten (inte energin!) räcker inte, och vi tvingas köpa in från europa där man är mycket mer beroende av gas, för om vi inte hade gjort detta hade vårat elnät klappat ihop totalt och inte gått att få igång igen på flera veckor.
Om vi hade haft kvar våra välfungerande säkra reaktorer som stängts i förtid på grund av politiska beslut hade vi varit självförsörjande på el även i södra Sverige, och haft lika lågt pris där som i Norrland. Felet var alltså att vi stängt vår kärnkraft, och förbjudit både forskning och nybyggnation, innan vi hade en ersättare på plats. Vindkraft och solkraft kan aldrig ersätta kärnkraft på grund av hur ett elnät egentligen fungerar (och då tänker jag på effektbehov, fysisk svängmassa med stora tunga turbiner, osv, inte bara att vi “nettoexporterar energi”). Inte ens om vi hade solpaneler och vindkraftverk på varande kvadratmeter i hela landet inklusive till havs, hade vi klarat oss på detta.
Med den typen av reaktorer vi har i sverige idag, ja. Då lagringen behöver göras i miljontals år med svåröverblickade konsekvenser. De nyare generationens kärnkraftverk använder detta gamla “uttjänta” avfall som bränsle och tar alltså bort det problemet. Det nya avfallet behöver istället lagras några hundra år. Synd att vi inte får forska om sådant i sverige, utan kommer (och redan blir!) omsprungna av andra länder dit miljöpartiets långa fingrar inte når.
3 gillningar
Tror jag inte om du räknar in samtliga kostnader även för alternativen.
För återvinning och även restprodukter från både sol och vind är inte heller att leka med. Inklusive radioaktiva restprodukter bl.a. från gruvbrytning även av dess beståndsdelar. Det går mycket mer material per kWh än kärnkraft.
Om du slår ut alla kostnaderna över livslängden istället för producerad kWh, sen viktar produktionskostnaden med hur stor andel av installerad effekt som producerar i varje ögonblick. Då får du en rimligare produktionskostnad vid varje tillfälle.
Alltså om 70% av installerad effekt av ett kraftslag producerar i genomsnitt, då är produktionskostnaden 10 gånger högre när 7% av installerad effekt producerar.
Så finns det verkligen inget tillfälle då kärnkraft är billigare än vind då? Har du siffror på detta?
Att prata om tillskott av landmassa som något väsenligt framstår som en bakvänd idé. Det är inte landmassa som är den centrala frågan gällande klimatförändringen. Visst kan vissa områden bli beboeliga som inte varit det tidigare men det är en stor process att göra något åt det. Det är ju ändå de uppbyggda samhällena med infrastruktur som är angelägna att behålla, inte att få bättre klimat i någon träskmark vid polcirkeln. De stora befolkningar vars nuvarande territorier får försämrad försörjningsförmåga kommer sannolikt inte vara intresserade av att bo där, om någon nu trodde det.
En väsentlig aspekt är också att olika väderfenomen förstärks, något som ju märks redan idag. Det blir inte fler stormar men de som kommer blir mer kraftfulla. Det blir inte fler skogsbränder men de som kommer blir på sina håll enorma.
Teknikutveckling tar tid. Det finns många spännande och relevanta projekt som säkert kommer att ge betydande resurs- och klimatvinster. Däremot är substitutionen inte så stor. Det är nya gruvor, industrier och jordbruk som tillkommer på marginalen. Även om nya varianter skulle bli verklighet i Sverige är det en större fråga att tillgängliggöra olika innovationer på global nivå, särskilt i länder med stora befolkningar. Det är också en aspekt att många av de tekniska lösningarna ägs av företag med ambition att tjäna pengar på dem. Det är i sig inget fel med det men det gör att det inte är självklart att förändringar genomförs där behovet är störst. Sverige har relativt goda förutsättningar att ställa om samhället lokalt men det som behövs är ju att hitta globala lösningar.
När man pratar om att saker förändras till det bättre handlar det nästan alltid om postindustriella samhällen som Sverige eller andra utvecklade länder. De smutsiga industrierna har försvunnit och nu odlar någon kreativ typ ekologiska grönsaker där istället. På global nivå är det knappast så att det blivit mycket bättre, om vi tittar på miljö och klimat isolerat. Det kan förvisso finnas ny teknik, bättre effektivitet osv. men just volymen av allting gör att de där förbättringarna inte gör så mycket.
En central aspekt av alltsammans är befolkningsutvecklingen. Den tenderar man att inte prata om, oavsett om det gäller utvecklingsländer eller utvecklade länder. Att befolkningen har ökat med flera miljarder under 1900-talet är den egentligt bakomliggande orsaken till merparten av de negativa förändringarna på miljö- och klimatområdet. Att hitta ett sätt att “skala ner” befolkningar vore i någon mening en angelägen fråga. Jag menar nu att hantera det så att pensionssystem inte kraschar osv.
Överlag framställs mycket av miljö- och klimatfrågorna av Greta & co. som en naturvetenskaplig sanning där den enda vägens politik ska leda till att alla problem försvinner. I praktiken är det här rent trams. Den ömtåliga strukturen är demokratin och utmaningen är att utforma olika samhällsförändringar kopplade till miljö och klimat så att de blir acceptabla och hanterbara för majoriteten av världens befolkning. Att vissa företag behöver lägga ner osv. är inte hela världen men lösningarna på övergripande nivå behöver kunna hanteras inom det demokratiska systemets ramar. Att införa någon sorts “miljödiktatur” som vissa på vänsterkanten förespråkar är ingen hållbar lösning.
3 gillningar
Den 6%-iga skatten på äpplet betalar dess “klimatskada” flera ggr om.
Det var exakt det jag sa. När Ryssland slutade exportera gas till resten av europa så har priset på el gått upp i resten av europa (som vi importerar från när vi inte kan producera egen energi).
Fast var inte svenska folket som röstade om nedläggning och forskningsförbud, i en folkomröstning?
1 gillning
Ja, utan att förstå. Jag tror inte gemene person på stan förstår vad svängmassa är, eller vad som är skillnaden på att ha effektbrist men ändå exportera el. Om vi röstade idag om vi vill ha ett elnät som går ner och det är oklart om det tar en eller tre månader att starta upp, eller om vi tycker om våra elräkningar när det är kallt, mörkt och inte blåser, så tror jag att vi röstat annorlunda. Dessutom så är dåtidens kärnkraft och nutidens kärnkraft inte jämförbara vare sig i kostnad, farlighet, eller avfallsproduktion, så beslutsunderlaget har ändrats kraftigt.
Båda dessa två uttalanden är exakt samma sak fast sett från två olika sätt varav jag tycker det andra sättet att presentera det är mer korrekt. Men det är bara min personliga åsikt:
- Priset har gått upp för att Ryssland har minskat gasförsäljningen till eu
- Priset i Sverige har gått upp för att vi inte är självförsörjande och således påverkas av 1).
Om elen i andra delar hade fungerat hade vi inte haft ett problem, och inte heller om vi klarat oss själva. Men det är bara ett av dessa problem som vi som land kan lösa, och således den väg vi bör gå.
Rotorsaken är vårt naiva förhållningssätt till att inte vara självförsörjande och kraftigt beroende av andra i omgivningen. Sedan visar sig dessa problem enbart när saker sker, utanför vår kontroll, med andra i omgivningen. Frågan är väl egentligen större än enbart elen, för när pandemin slog till visade det sig att vi inte hade egna munskydd heller, och det gick visst inte att importera snabbt när alla andra också skulle ha. Genomgående naivt tänkande och vackert-väder-politik.
2 gillningar
Det finns nog lite av ett “måste” i att Sverige inte kan vara självförsörjande av el för då kan vi aldrig ta emot vind när det blåser för mkt på kontinenten.
Jo, men då kan vi inte belasta politikerna för det. Däremot har politiker ändrat så att det är fult lagligt och möjligt att bygga kärnkraft på samtliga platser som har haft/har kärnkraft i Sverige. Men elbolagen ser ingen ekonomi i att bygga nya kärnkraftverk idag.
Fast vi är självförsörjande på el, bara att gå in och kolla på elstatistiken från Svenska kraftnät.
Däremot stiger priset på el i Sverige för att vi är anslutna till Noorpools elprisbörs och då påverkas elpriset i Sverige.
Inte med den specifika effektskatt man har lagt på kärnkraftens termiska effekt.
Utan den punktskatten är det en annan historia.
1 gillning
Effektskatten togs bort i samband med energiöverenskommelsen 2016
2015 togs nedläggningsbeslutet av Ringhals 1 och 2…
1 gillning
Blir lite konstigt när man läser konsumtion, går man sedan in och tittar på siffror så blir det ännu konstigare, tar man export så minskar vi, tar man import så ökar vi , tar vi ett land som Kina, dit minska exporten med ca 22% samtidigt som vi ökade på importen därifrån med 10%.
Tar man klimatpolitik så bygger Kina mer än 1 nytt kolkraftverk i veckan.
Tittar man sedan på EU hur många jobb som är skapade i samband med export, ca 36 milj, Sverige ca 750 tusen jobb direkt anslutning till export.
Vilket då kan knytas till minskar vi exporten så tappar vi arbetstillfällen, samtidigt som vi ökar importen och stödjer ex Kina, Indien osv där klimatpolitiken går åt andra hållet.
Frågan blir då är det rätt väg att gå, är vi en förebild eller blir resultatet att vi ändå biter oss i den högförda svansen.
Det finns verktyg att hantera dessa frågor, det gäller bara att viljan finns där. Skulle de säljande företagen jobba med t.ex. Green House Gas Protocol och då inte bara Scope 1 och 2 så skulle dessa bitar bli väldigt tydliga. Det finns föregångare som tittar på de bitarna. Blir det stendött att importera varor som är sourcade med högt avtryck så kommer det bli fart på världens största ekonomi.
Detta gav mig en tanke nu under dessa Jul tider, vi har en massa miljönissar som brukar dansa omkring träden i sina toppluvor ute i det svenska skogslandskapet, men ändå har inte varken skogsstyrelsen eller jordbruksverket koll på hur många julgranar vi importerar hit, man kan ge en lite uppskattning men tar man en titt på odlare osv, så har man ingen koll på dom största leverantörer som stora kedjor, där granen kommer från Danmark eller Tyskland, samt massa andra länder.
Men miljö nissen dansar lika glatt runt granen ändå, vare sig den kommit med lastbil åkt flera 100 mil så klarar vi som skogsland inte av att vara självförsörjande på en så enkel sak som Julgranen.
Blir inte vi ganska lik Norge, man slår sig för bröstet, vi är världens mest elbils tätaste land, samtidigt som dom vrider på ännu en oljekran och producerar mer olja.
Samma gör Sverige, där dessa miljönissar inte tänker längre, vart skorstenen placeras är inte vårt problem, vi är rika länder. köper istället in saker så har vi löst problemet, sedan skicka vi ut Greta som en hackspett o låter hon picka i ögonen på andra länder varför klarar inte ni av att leja bort den smutsiga skorstenen som vi gör, vi har höjt plastpåsen till 7 kr st, varför gör inte ni lika.
1 gillning
Fast är du säker på att de som du kallar miljönissar är de som köper julgranar?
Nej men dom ska ge riktlinjer som baseras på hela produktionen, inte bara när den anländer till Sverige, där man måste gå in och förbättra utvecklingen visa på alternativa lösningar som konkurrerar ut den sämre produktionen, hjälpa till på så sätt med utvecklingen.
Att visa upp sin välfärd är inte rätt väg att gå. får snarare länder att öka, som vår import från Kina, indirekt har vi varit med o bygga mer än ett nytt kolkraftverk med tanke på att dom ska bygga 43 st till nu närmsta året, hur ska dom annars få snabbenergi att möta ökad efterfråga.
2 gillningar
Det håller jag med dig. Allt som man inhandlar måste man själv göra en LCA på, oavsett om man är miljönisse eller vanlig Svensson.
Hur lätt är detta med tanke på en enorm ökad e-handel sista åren, även frakt flyg sätts in, där vissa ex bara flyger märkeskläder, inte bara läkemedel osv.
Tar du Amazon som kommer starkt globalt, även här, det du beställer har enormt snabb frakt, spelar ingen roll vart varan skickas ifrån så stämmer leveransdatum hyfsat bra, visa företag delar även upp frakten, vi hade inte hemma allt, beställde köksstolar, kom 2 förstadagen, kom sedan resten några dagar efter, för att till sist leverera bordet, denna lokala chaufför hitta vägen, hos dig har jag vart förr, själv imponerad hur dom ändå levererar allt fraktfritt. så hade vi inte det för några år sedan.
Den Svenska leverantören hade tydligen bara 2 hemma, han tog i sin tur från ett annat land, tror mina grejer kom från Tyskland, även om det stod att fanns hemma i Sverige, tog med andra ord bara 1 dag extra o få resterande grejer från Tyskland, att checka bakgrund blir nästa omöjligt.