Markbygden Ett med 179vindkraftverk har cirka 425 miljoner euro i skulder och väntas i år göra en förlust med cirka 52 miljoner euro.
Vet inte om det är på det här sättet vindkraftsavtal brukar se ut isåfall kommer alla vindkraftsparker gå i konken men sätter också fingret på den ömma punkten med vindkraft. Nån måste betala för elproduktion även när det inte blåser och lönsamheten i vindkraft är redan dålig.
Alla som kan något om energi visste detta skulle ske. Man kan inte bygga saker som producerar när det är billigt och står still när priset är högt.
Som markägare är det riskabelt att låta vindkraftföretag bygga på ens mark. Det är enorma ingrepp i naturen med ledningsgator, vägar, vändskivor, fundament och själva verken. Det är oklart vem som står för kostnaden när/om marken ska återställas. De pengar som måste fonderas för återställning räcker inte till på långa vägar. Ett fundament väger 600-800 ton. Inget man bilar bort med en Hilti.
Det är inte det som är problemet.
Vindkraftsparkerna säljer PPA. De lovar att leverera en viss mängd el-energi. De får betalt en viss summa.
Men de har också ett supply garanti och då måste de köpa in el för att täcka detta. Det råkar vara så att när vindkraften levererar lite brukar elen vara dyr. Än så senaste åren.
Så de fick energikrisen i nacken. Men nu var det en producent som drabbades.
När vi lagt ner all planerbar elproduktion och bara har sk förnybar el är det vi alla som drabbas.
Det har vi diskuterat. Det avsätts pengar för detta som finns kvar efter konkurs.
Men det är upp till dig som markägare att få betalt för detta löpande också.
Fundamenten för de största vindkraftverken är betydligt större än 6-800 ton.
Kablarna brukar grävas ner.
Vägarna brukar inte skogsägarna ialla fall misströsta över. De är av högsta lastklass vilket underlättar för virkeshämtning.
Men är detta ett normalt avtal för vindkraftindustrin? Isfåall är hela branschen körd.
Även utan dessa avtal är lönsamheten skral.
Är det inte just det jag sa. Eller vill du säga emot bara för att säga emot?
Jag är skogsägare och en vindkraftpark var planerad i det område min fastighet ligger i. Nu avbröts projektet innan det hann gå till regelrätta förhandlingar med markägarna. Men om jag minns rätt skulle ca 300tkr per verk avsättas till återställning. Jag har svårt att se att det skulle täcka kostnaderna för återställning. Dessa pengar skulle sättas på bankkonto där inflationen förmodligen kommer urholka värdet på fonden. Planen var att täcka fundamentet med 50 cm jord som återställning…
Vindkraftparker kan byta ägare flera gånger och löften från tidigare ägare betyder inget. Jag är glad att det inte blev något av.
Nu drar fel slutsatser.
Ja det är vanligt med ”ppa”-avtal, men varje företag förhandlar ju egna siffror. Detta sålde för lägre än de klarade att hålla.
Det är ju som ett entreprenad som bygger väg på fastprisavtal och stöter på mer berg än väntat och måste spränga men inte får betalt.
Företaget går i konkurs, avtalet bryts och parken säljs. Vindkraftverken slutar ju inte att fungera bara för att ägaren går i konkurs.
För landbaserad vindkraft talar man om priser mellan 20-30 öre/kWh. Det finns avtal neråt 10 öre/kwh! Konkurrensen har varit hård att sälja och de bolagen tar risken att inte klara att hålla avtalen.
Det är inte affärsmodellen eller tekniken det är fel på, utan att bolagen har ingått dåliga avtal.
(Sen att SVK inte klarar att kravställa att bolagen ska ha viss teknik för frekvensbalansering är en annan sak🙄)
Ser inte att det du skriver stämmer riktigt.
Hade det stämt skulle det ha varit problem alla år.
Att det uppstod problem nu berodde på trasiga kärnkraftverk, framförallt i Frankrike, som drog upp elpriserna i Europa till astronomiska nivåer. Är mer än ett företag som fått problem med astronomiska elpriser.
(Sedan går detta att skydda sig mot. Finns elhandel och terminer på Nasdaq. Då har man ett garantipris för elen man behöver köpa. Dock har ju terminspriserna varit höga långt efter att marknadspriset fallit tillbaka. Möjligen är det det som spökat här).
Otroligt osund inställning. Inget som kommer att locka nya investerare för ny kraft.
Produktionskostanden för vind ligger på drygt 30 öre/kwh, dålig affär mao. För varje nytt vindkraftverk som byggs kommer priset att pressas neråt.
Håller jag fullständigt med om men det skulle göra vindelen ännu mer kostnadspressad.
Du skrev att man inte kan ha produktion som producerar när det är billigt och står still när priset är högt.
Det är inte samma sak som att man måste köpa in dyr produktion för att uppfylla sina leveransåttaganden. Det var det sistnämnda som knäckte företaget.
Brist på energi från planerbar energiproduktion tvingade fram ökad produktion från naturgas.
Tyvärr var ju naturgaspriserna extremt höga förra vintern pga omständigheterna kring LNG supply från USA och CNG från Ryssland. Man har gjort åtgärder på dessa fronter, framför allt när det gäller LNG supply.
Vi hade lite otur med vattenmagasinen också i norra Europa men det var mestadels lokalt.
Lyckligtvis verkar efterfrågan på naturgas som energikälla minskat permanent i EU med runt 15-20% beroende lite på var man tittar.
Och tillgängligheten på kärnkraft har ökat något. I Frankrike har kärnkraften producerat ca 15% mer 2023 än 2022, där merproduktionen framför allt tillkommit efter augusti 23 vilket betyder att det kommer få påverkan KOMMANDE vinter.
Men man kommer inte upp i tidigare produktionsnivåer(pre-pandemi) under 2023 pga fortgående underhållsarbeten.
Tyskland har också startat upp kolkraft som ersättning för kärnkraft.
Mao är det ganska små variationer som får stora effekter på priset
För några månader sedan redovisades en sammanställning av vindkraftverk och tror det var röda siffror för 80% av dessa verk.
Någon affärstidning och troligen Kvartal publicerade artiklar om detta.
Ägarstrukturen var intressant, gick inte att följa pengaströmmarna för moderbolagen råkade vara i länder med hög sekretess.
Många vindkraftverk ägs av Kinesiskt kärnkraftsbolag.
Sverige offrar sin natur för att leverera energi till Tyskland.
Jag hoppas på mer vindkraft och solkraft. Men vi behöver lagra energin i någon form för att kunna bruka den när det blåser mindre och solen inte skiner. Vi behöver också se till att anpassa förbrukningen och förbruka mer när det blåser mycket och solen skiner. Och mindre när så inte är fallet. Det kan vi lösa dels med batterilagring och vätgasproduktion industrier kommer behöva extremt stora vätgas mängder för att ställa om till fossilfritt. Lätt att lagra och producera gas när det elen är billig som ex när det blåser mycket. Jag har inga problem med vindkraftverk i naturen, jag är mer fascinerad av att se dem. Men helst ska dem vara i vattnet då dem stör mindre där samt högre produktion.
Jag önskar också att man utvecklar klart kärnreaktorerna som kan använda vårat gamla kärnbränsle så vi minskar halveringstiden ifrån 100.000år till ca500år helt sjukt att skapa ett avfall med den halveringstiden. Just nu är det ca 95-97% av energin kvar i bränslet som planeras grävas ner i marken i extremt dyra behållare och dyrt bergrum. Det är hållbart att fortsätta använda det gamla bränslet i nya reaktorer.
Att Sverige säljer el till andra länder tycker jag är bra då det bringar in skattepengar och skapar jobb☺️
Länder som är ihopkopplade med varandra skapar större energisäkerhet och kan hjälpa varandra när det blir större produktionsbortfall någonstans. Det skapar också ett billigare elssystem då man delar på kostnaderna för energiberedskap som är extremt dyrt att ha.
Bara en rättning av ord. Halveringstiden inte samma sak som tiden det behöver vara förvarat. Halveringstiden är tiden det tar för ämnet att minska strålningen till hälften. I kärnkraftbränsle är det ämnen som skapas under processen som är radioaktiva (kort halveringstid) som behöver lagras och de kan behöva halveras flera gånger för att minska strålningen till ofarlig nivå.
Visst är det bra att vi arbetar mot ett samhälle med mindre fossila utsläpp men att man ska ha ett samhälle där vi måste anpassa oss till om det blåser eller om solen skiner tror jag inte mycket på.
Det finns en hel del politiska beslut som är grundande på ren ideologi som har gjort att vi har ett mindre stabilt elnät idag än vad vi hade för 40 år sedan. Det är lätt att säga att man ska öka produktionen av bla vindkraft, solkraft och lagring för att kompensera för de tidigare beslut men i samma veva inte förstå hur ett elnät är uppbyggt och fungerar.
Om vi ska ställa om till fossilfritt måste det finnas ett (ekonomiskt?) incitament. Att tycka och hoppas på en förändring i all ära men det måste ju också vara genomförbart i praktiken och gynna samhället i stort, inte bara utgå från ens personliga ideologi.
I dag är vår välfärd i stort sätt i korrelation till vårt elpris.
Kärnbränsleavfallet har felaktigt påståtts vara farligt i 100 000 år.
Efter ca 100 000 har dess radioaktivitet minskat till samma nivå som omgivande berggrund där det kommer förvaras.
Efter ca 6000 år är aktiviteten ungefär 10 ggr högre än omgivande berggrund (svenskt urberg ca 2 miljarder år gammalt)
“Ofarligt” i meningen att du inte får akuta strålskador uppnås efter några hundratalet år, men det är en fråga om hur länge du exponeras.
Därefter någonstans börjar riskerna bli jämförbara med vad vi utsätter oss frivilligt för.
Det är ju billigt för att de producerar…
Oj, låter som politiker vill vältra över kostnaden på markägarna. Vilket skämt!
Bolagen lär sättas i konkurs vid slutet, när vindparkerna inte anses vara dugliga längre. Då blir det väl markägare som får betala? Se till att få in klausuler så att politikerna betalar för vad de ställer ställer till med.
Har du några siffror över vad det kostar att sätta upp en vindpark? Fundament vägar osv?
Bara ta bort fundament lär kosta otroliga summor, om ens möjligt!