I gårdagens (18:e Maj) så diskuterades om det skulle byggas ny kärnkraft.
Miljöpartiet var inte helt oväntat emot.
Jag tycker att det är utmärkt bra att man bygger ny kärnkraft förstår ej vad alternativet skulle vara?
6 gillningar
Daniel Helldén påstår att Miljöpartiet inte har lagt ner någon ny kärnkraft???
Man får en lite annan bild om man exempelvis läser denna artikel.
6 gillningar
Alternativ 1: Förlita sig på sol, vind och vatten, med varierande priser som i princip stänger ner samhället emellanåt.
Alternativ 2: Sol, vind och vatten i kombination med fossila gaskraftverk. Vi fortsätter beroendet av olika skurkstater och en del av klimatbelastningen består.
En nysatsning på kärnkraft är dock inte heller problemfri; höga kostnader och avfallshantering. Kan vi återvinna avfallet vore det bra, men det medför ännu högre kostnader.
1 gillning
Jag har inget emot nya reaktorer, alternativet skulle väl vara importerad el som antagligen är dyrare de månader som alla behöver den, eller att helt enkelt hushålla med den kraft vi har och stagnera som land då företag kommer välja etablera sig i länder som kan garantera energi.
Vi vet ju inte hur det kommer bli med prisbilden efter vi har massa nya kärnkraftverk, men min helt ogrundade gissning är att det inte kommer vara extremt billigt/kWh.
1 gillning
Kol och gas?
YOLO och hoppas att sol/vind/vatten + batterier magiskt löser alla problem?
6 gillningar
Vi såg hur det gick med effektavgifterna, stort folkligt motstånd. Det samma kan sägas om jojo-priserna, de har också stort folkligt motstånd, men är ett måste om vi ska utnyttja flexibla förbrukare som t.ex. elbilar och uppvärmning för att få förnybart att funka. Det kan vara så att totalen är billigare med förnybart och jojo-priser men det är lättare och snabbare att bygga kärnkraft än att övertyga folket om det.
Ett alternativ är lagring i nätet, har sjunkit pris på sistone men vi vet ju inte när det planar ut (eller gå upp pga högre efterfrågan?) Med dagens priser på lagring får man mer värde av kärnkraft än lagring.
Låter snarare som att det blir extremt dyrt och man kommer att flytta över en stor del av kostnaden till skattebetalarna. Dessutom har man inte med kostnaden för att avveckla ett kärnkraftverk när det har nått end of life. Erfarenheterna från Tyskland är att det också är väldigt dyrt. Satsade man de pengarna på annat så borde man komma långt.
1 gillning
Det blir dyrt och vi elkunder och skattebetalare får betala. Dock är ju vi på det här forumet ökända för att tycka om att betala skatt.
En lösning är att inte bygga tjockare eller fler kablar till grannländerna.
Problemet är väl att det finns i princip inget alternativ om det inte ska vara fossilt, oavsett hur mycket pengar man lägger.
Jag tror absolut att kärnkraften har en plats hos oss, särskilt under vintern när förbrukningen också är som högst. Inte billigt, men alternativet är importerad (eller inhemsk) fossilkraft. Sol producerar i princip inget under de kalla månaderna, vind är bra men opålitligt, vattenkraften i princip fullt utbyggd. Inte kollat siffror men biomassa känns också som att man redan egentligen slagit i taket för hur mycket som kan eldas.
1 gillning
Har jag förstått rätt att kärnkraftverk har blivit dyrare över tid och ekonomiskt är det är aldrig lönsamt att bygga? Men det kan finnas en politisk opinion där skattebetalarna får betala för energisäkerhet i landet? Som anses relativt säker även om man inte bryter eget uran?.
Sol - och vindkraft utvecklas snabbt och har däremot blivit billigare. Men, det kräver stora landytor och är väderberoende.
Frågan är såklart mer komplicerad än detta. Och svaret borde vara mer komplicerat än att bara bygga ny kärnkraft. Eller?
Tycker man ska titta rationellt och ekonomiskt på kärnkraftsalternativet. Det är en så fruktansvärt ideologisk fråga för de flesta riksdagspartier. Man ska ha det till varje pris eller inte ha det till varje pris.
Köp in några SMR:er när det blivit ekonomiskt fördelaktigt. I bästa fall kanske vi ser en framtid där vi kan återställa älvar.
1 gillning
Svaret är att vi behöver bygga ut åt olika håll och inte stirra oss blint på en väg. Bygg ut kärnkraft men satsa också på sol/vind/vatten/batterier!
8 gillningar
Alltså. Som jag ser det så är kärnkraft oerhört viktig som stabil basförsörjning, som ändå är rimligt miljövänlig. Vi kan, och kommer säkerligen, ha en mix av olika energislag, men om vi på riktigt ska göra oss oberoende av skurkstater och olja kommer vi behöva all energi vi kan få.
7 gillningar
Frågan är om kärnkraft är lösningen för att slippa skurkstater? I dag kämpar Europa hårt för energioberoende från Ryssland. Genom ny kärnkraft bygger vi in ett nytt energiberoende från Ryssland.
Klippt ur Så fungerar världshandeln med kärnbränsle
Få företag kan anrika uranet
Marknaden för anrikning av uran utmärker sig genom att det endast finns ett fåtal fabriker i hela världen. Med 43 procent av den globala befintliga anrikningskapaciteten dominerar ryska Rosatom denna marknad. Urenco med anläggningar i Storbritannien, Tyskland, Nederländerna och USA har 31 procent av den globala kapaciteten, och franska Orano har knappt 12 procent. Stora satsningar på utbyggd kapacitet görs dock både i USA och Europa för närvarande.
USA förbjöd i maj i 2024 import av anrikat uran från Ryssland. Med flera anläggningar i malpåse och endast elva procent av den globala kapaciteten har USA genom sitt förbud satt ytterligare press på en tajt marknad. Befintliga anläggningar håller dock på att tas ur malpåse och kapacitetsutbyggnad pågår på flera håll.
Sedan inledningen av 2022 har priset för anrikningstjänster gått upp från cirka 60 till 170 dollar per SWU (Separate Working Unit, som är ett mått på arbetsinsatsen vid anrikning). Anrikningstjänsterna till det svenska reaktorbränslet köps på världsmarknaden, främst från Frankrike, Holland och Storbritannien.
1 gillning
Det kommer garanterat vara enklare att bygga anrikningsverk än att bygga egna oljefyndigheter. Så ja, vi bygger bort beroende från skurkstater långt mycket bättre med kärnkraft än utan.
6 gillningar
Vi kan säkert köpa olja av Danmark (Danmark är näst största oljeproducent inom EU) och Norge vet dock inte om det går att köpa i sådana mängder som skulle behövas.
Jag frågade ChatGPT och för att framställa 4GWh så krävs det 900.000 liter olja.
900.000 liter olja per timme för att ersätta 4st normalstora kärnkraftverk på ca 1GW styck.
Sverige köper inget Uran från Ryssland, Sverige köper sitt Uran från Kanada, Australien, Kazakstan och Namibia. Anrikningen sker i Frankrike, Storbritanien och Nederländerna.
1 gillning
Jag är ingen expert men de som tror att ny kärnkraft ska bli snabbare och billigare än att bygga ut förnybar el tror jag har extrema skygglappar. (Håller med om att lägga ned de fullt fungerande reaktorer vi hade var dumt dock.) Titta historiskt på hur ofta en reaktor har startats i tid och enligt budget. Och vi har inte byggt nån i Sverige på ett halvt decennium, det finns ingen kompetens kvar.
Jag tycker baskraftsargumentet som slängs fram av kärnkraftsförespråkare är som nån sorts snuttefilt. Det finns liksom ingen debatt om hur mycket det är värt, utan sägs bara som nån sorts faktum. “Vi måste ha stabil baskraft.” Men det vi behöver är ett stabilt elförsörjningssystem, och det rimliga är väl att vi försöker ordna det till lägst möjliga pris.
Att satsa allt på ett kort och säga att vi måste bygga en hög nya reaktorer, som definitivt inte kommer att ge en enda watt innan 2035 och om de inte går över budget ändå kommer att kosta extremt mycket är i mitt tycke en helt oansvarig chansning.
Att bygga ut vindkraften på de föreslagna ställena i Östersjön, förstärka elnätet enligt SVKs redan utlagda plan så vi faktiskt kan använda vattenkraften för att balansera vindkraften i hela Sverige OCH bygga några extremt billiga gaskraftverk som bara behöver gå nån dag per år då vinden står stilla över hela landet kommer fortfarande att kosta mindre än kärnkraftsutbyggnaden. Och det kommer att ge resultat gradvis så vi kan kurskorrigera. I motsats till att satsa allt på kärnkraftskortet och när det visar sig att det tar 5-10 år längre att få klar reaktorerna så sitter vi där med arslet bart utan plan B.
(Det kan däremot vara en rimlig ide att bygga några reaktorer som kan starta lagom till nuvarande måste pensioneras.)
5 gillningar
Jag tror man behöver bygga olika kraftformer. Men när det kommer till kostnader kan man inte stirra sig blind på vad enbart kraftproduktionen kostar utan även balans/stödsystem vi ser redan nu att nätkostnaderna sticker iväg pga mer vind och sol vilket kräver mer balansering i olika former. Mer vind/solel kommer också pressa priser och lönsamhet när det blåser och solenskiner, vilket redan idag är ett reellt problem. En stor andel av vindanläggningarna går med förlust idag.
Havsbaserad vindkraft ska vi inte ens fundera på imo, dyrt och dålig lönsamhet.
Vattenkraft kan bara användas som balans till vindkraft lokalt, dvs norrländsk vattenkraft kan inte balansera sydsvensk vindkraft. Där detta funkar är det en briljant lösning.
7 gillningar
Sen ska man även ha klart för sig att vattenkraft i större skala har mycket stor miljöpåverkan. Inte p g a utsläpp, men p g a förändringar i ekosystem.
3 gillningar
Absolut, men det skeppet har ju seglat. Det är väl ingen som på allvar varken föreslår att lägga ned vattenkraften eller att bygga ut den.