Visst är det så, men om man läser “Tre elsystem…”-rapporten så blir det ändå billigare än att bygga kärnkraften. Jag tror inte folk har klart för sig hur enormt dyra de föreslagna reaktorerna är, man får mycket alternativa system för de pengarna.
Men det är väl huvudsakligen för att vi inte kan transportera elen från där den produceras? Den stora vitsen med att bygga ut stamnätet är ju att utjämna dessa prisskillnader och därmed förbättra ekonomin för vindkraften. Det finns väl projekt nu som vill kunna utnyttja denna lågprisel som inte kan det pga bristande överföringskapacitet?
Fördelen är väl att den skulle byggas i södra Östersjön (i motsats till den landbaserade vindkraften som mest byggs i Norrland) och därmed inte kräva lika stora utbyggnader av nätet.
Nej, inte bara. Om du vill kunna täcka up stora delar av ett lands energiproduktion med vindkraft, behöver du MASSOR med verk, för vindkraftens effektivitet är (eller i alla fall var) inte linjär med vindhastighet, så ofta jobbar de i ett område där de är ganska ineffektiva. Men, så fort det då börjar blåsa lite mer, så har du plötsligt en extrem överproduktion av el från alla dessa vindkraftverk som nu plötsligt producerar på optimal nivå, vilket pressar ner elpriset, stundtals till negativa nivåer. Så, när man skalar vindkraft för att kunna täcka en avsevärd del av ett lands energibehov även under icke-optimala vindförhållanden, blir den olönsam i ingen vind, olönsam i låg vind, och olönsam i optimal vind p g a överetableringen som behövs för att klara försörjningen i låg vind.
Den skakiga försörjningen med plötsliga stora toppar gör även att slitage och annan påverkan på baskraft såsom kärnkraft och vattenkraft ökar, eftersom produktionen stundtals måste stoppas, vilket de befintliga anläggningarna egentligen inte är konstruerade för.
Precis, lagring är problemet snarare än överföringkapacitet , plus frekvensreglering(vindel håller ojämn ferekvesn därför används batterier för att åstadkomma stabil frekvens) därför finns det en stor kostnad kopplad till ett fungerande vindkraftsbaserat kraftsystem.
Kärnkraft är ju bra till stor del för att det är den säkraste typen av elgenerering, med betydligt färre dödsoffer än t.ex. solkraft, vindkraft och vattenkraft. Detta trots att kommunismen i kärnkraftens namn på skoj dödade en del vid Tjernobyl.
Jag håller inte riktigt med dem som säger att det finns några alternativ, men det är uppenbarligen bättre att ha kärnkraft som en del av mixen än att inte ha det. Ekonomisk tillväxt handlar till syvende og sidst främst om tillgång på billig energi. Världen tillverkar och konsumerar flera tiopotenser för lite energi. Det är dags att ta tag i det. Utbyggnad av kärnkraften är en viktig del av det. Det säger något annat är antingen dåliga på att tänka eller så vill de oss illa.
EDIT: För att vara tydlig, t.ex. Kolkraft dödar flera tiopotenser fler än något av kraftslagen ovan. Det är bättre än att fortsätta med kolkraft att lägga enorma pengar på att snabbt bygga ut kablar, vind- och solkraft och batterier. Men det är ännu bättre att också investera i kärnkraft. Alldeles särskilt för oss i norr. (På lång sikt tror jag väldigt mycket på solkraft, särskilt lite längre söderut).
Du måste fortfarande ha ledningar till land från havsbaserad vindkraft detta är dyrt.
Ja delvis har vi problem med överföringskapaciteten, dock är det ingen quickfix, vill minnas att när jag satte mig in i detta för ett par så skulle en utbyggnad från norr till söder kosta vödligt mycket pengar och ta väldigt lång tid. Jag kommer inte ihåg exakt siffrorna och tiden men det var på en sådan nivå att det inte bara görs sådär. Intuitivt känns det annars enkelt och lätt att åstadskomma men så är det inte.
Som jag förstår så kommer SVK’s utbyggnad över de närmsta ~10 åren kosta typ 200 miljarder. Men som jag förstår så kommer vi att behöva det oavsett om vi bygger mer kärnkraft eller inte, en avsevärd del av investeringen är inte ökad kapacitet utan att modernisera gamla installationer.
Studien jag länkade ovan gav en merkostnad för stabilitetstjänster på ca 100 miljoner EUR/år för ett system utan ny kärnkraft jämfört med. Jämfört med merkostnaden för produktion där kärnkraften räknas vara 770-1600 miljoner EUR dyrare per år. De medger att uppskattningen av stabilitetskostnader är osäker, men även om stabilitetstjänsterna är underskattade flera gånger om så kompenserar det inte för den ökade produktionskostnaden med kärnkraft.
Som vanligt så fokuserar folk för mycket på genomsnittet. Genomsnittet för kol är säkert bra, det dödar ju folk konstant, men genomsnittet för kraftslag som kärnkraft där dödsfallen kommer i en stor klump om det skulle råka hända nåt är väldigt osäkra.
Dessutom har kärnkraft en betydligt större risk för att göra stora ytor obrukbara för jordbruk och liknande under lång tid framåt. Exklusionszonen runt Tjernobyl är på 4000 kvadratkilometer. Det är ett inte oansenligt ekonomiskt bortfall att förlora så stor yta i ett århundrade.
Men annars så tycker jag det största problemet med de flesta av de där nackdelarna är att både kol och kärnkraft lastar över risken på samhället. Vet inte hur det är med typ dammolyckor. Dödsfall vid sol och vindkraft är rätt lätta att hålla reda på vem som är ersättningsskyldig för.
Nu är det ju dock ingen som bygger kärnkraft i västvärlden på det sätt Sovjet gjorde.
Så även om det otroliga händer att det skulle bli härdsmälta så är konstruktionen gjord för att innesluta denna och filtrera bort 99% av den radioaktivitet som man blir tvungen att släppa ut för att övertrycket.
Ni här som säger nej till kärnkraft. Var bor ni. För inte låter det som ni bor under område 1. Eller så har ni så mycket pengar att ni har blivit pengar blind.
Folk med över 30 000 i lön klarar sig knappt pga elen kostar 6-8000 kr i ett vanligt 2 vånings hus.
Jag förstår verkligen inte lockelsen med kärnkraft. Enorma kostnader. Enorma risker som ska hanteras. Kärnavfall. Hur många vill ha en reaktor eller avfall i sin kommun?
Tar en modern, säker, tyst kärnreaktor i min kommun över tusen fula vindkraftverk som står och vibrerar/väsnas/pumpar ut infraljud utan att tveka faktiskt.
Det är så trist att det måste vara det ena eller andra. Det händer ju så mycket i utvecklingen på energilagring och nya tekniker inom kärnkraft att det är omöjligt att säga att det ena är mer rätt än det andra.
Jag bor i elområde 4 och man kan få uppfattningen att jag är emot kärnkraft om man läser mina två inlägg ovan. Jag är inte emot kärnkraft utan jag är emot den av regeringen föreslagna finansieringen av ny kärnkraft.
Energibolagen är inte själva beredda att investera i utbyggnaden för det verkar inte gå ihop ekonomiskt. Då hoppar politikerna in och säger “Vi låter det svenska folket ta kostnaden och risken”. Utbyggnaden ska tydligen göras genom att skattebetalarna subventionerar energibolagen varav flera inte ens är svenska bolag. På 70/80-talet försökte politiken (socialdemokratin) rädda varvsindustrin utan framgång och jag är rädd att en massa pengar kommer slängas i sjön (av tidögrupperingen) i och med de föreslagna kärnkraftssubventionerna.
Om det är så att skattepengar ska användas till utbyggnaden av kärnkraft så tycker jag att det ska kopplas till att skattebetalarna får ägande och vinstutdelning från de framtida (som det verkar) garanterade bolagsvinsterna. Energi kommer inte att bli billigare i framtiden med kärnkraft.
