Det är helt sant. Att lägga ner fullt fungerande reaktorer är ju vansinnigt. Att bygga nya kommer dock bli extremt dyrt. Det har Finland och England visat när de byggt ny kärnkraft i närtid. All ny energiproduktion är dyr på lite olika sätt och det finns ingen silver bullet. Pick your poison.
Ok. Siffror jag har sett tidigare har visat motsatsen. Men de ligger väldigt nära varandra även i dina siffror.
Dina siffror är lite gamla, fast de jag har sett var också gamla. Det är inte självklart för mig hur utvecklingen har gått sedan dess. Inga flera har dött av kärnkraft, men å andra sidan har solenergin expanderat otroligt mycket sedan 2020, så dess siffror har nog ändrats också (åt något håll).
Poängen är ju i alla fall att många länder har avvecklat sin kärnkraft p.g.a. illusion om att det är farligt och det är det är ett av de grövsta feltänken i mänsklighetens historia.
Personligen är jag också väldigt positiv till solkraft, även om jag är ganska ensam om det i min bekantskapskrets. Men det bygger ju på att vi skalar upp vår kapacitet att bygga batterier en miljon gånger eller något sådant. Så det kräver ju en helt enorm industriell uppbyggnad. Vilket jag är för, men det verkar inte direkt alla vara.
1 gillning
Man måste ju tänka genomsnitt och slutresultat. Din poäng är att det viktigt att vi blir mer onda? Jättemärklig ståndpunkt. Det är som att lösningen på övergrepp mot barn i katolska kyrkan är att man sprider ut övergreppen mellan olika samhällsklasser. Mycket dålig lösning.
Och siffror spelar roll. Kolla in datat ovan från barabra. Skillnaden i antalet döda per terawatttimme är alltså så att kolkraft dödar 1636 gånger fler än kärnkraft. 163 500 % fler döda per terawattimme. Jättemånga procent.
Jämförelsen med sol- och vindkraft är orättvis till kärnkraftens nackdel, eftersom en terawattimme från kärnkraft är värd betydligt mer än en terawattimme från sol och vind.
1 gillning
Ingen som har växt upp med en kärnreaktor i sin stad har något emot det.
Är man mot att ha en kärnreaktor i sin stad lider man av en irrationell fobi. Jag har spindelfobi, så jag kan förstå att mentala defekter av det slaget är svåra att argumentera sig bort ifrån. Är man rädd så är man. Men när man diskuterar med andra måste man försöka att se hyfsat sakligt på det man diskuterar.
EDIT: Jag citerade först helt fel inlägg. Fixat nu.
1 gillning
Väldigt märklig slutsats, hur kom du fram till det?
Det enda jag sa var att ett genomsnitt när man bara har typ 2 händelser (Tjernobyl och Fukushima? 3 mile island kanske också, men det dog väl ingen av) blir väldigt osäkert. Speciellt om man inte vet hur skev fördelningen är.
Jag håller helt med om att det är osannolikt att kärnkraft når upp till de globala hälsorisker som kolkraft medför, även med ovanstående osäkerhet, men det är ju rätt irrelevant för ingen argumenterar ju för att vi ska bygga mer kolkraft.
15 april 1986 skulle kärnkraft ha haft noll dödsfall i den listan, men det innebär ju inte att risken var noll då…
Problemet med kärnkraft i Europa är att det byggs för lite och för sällan. Kineserna kan bygga för en bråkdel av kostanden delvis eftersom de serietillverkar kärnkraft och det blir inte “oneofakind” som vi i väst gör. Europa borde göra gemensam sak och serietillverka SMR-verk. Då hade vi kunnat pressa ner priset.
5 gillningar
Ja ska vi ha nån sorts kärnkraft så tror jag på SMR. Då undviker man den enorma chansning det blir att sätta allt på ett kort som ska börja leverera el om 10-15 år.
Jag är absolut inte mot kärnkraft som princip. Jag har flera tidigare kollegor som jobbar på Commonwealth Fusion och jag hoppas verkligen de lyckas. Utsikterna för SMR tycker jag också är mycket bättre. Problemen jag har med kärnkraft är mest ur ekonomisk- och tidssynpunkt. Vi behöver mer ren el nu, inte om 15 år, och om vi inte behöver betala för en massa dyra nya reaktorer så tycker jag inte vi ska det heller.
1 gillning
Jag håller i stort med, dock tycker jag ofta kostnaderna för vind/sol skönmålas och tvärtom för kärnkraft utifrån ideologiska perspektiv.
3 gillningar
För det första behöver vi mer ren el nu och om femton år.
Fusion är intressant. Jag undvikit att prata om det här eftersom det fortfarande är osäkert om det kommer bli en industri. Senaste gången jag lyssnade noga på personer i forskningsfronten var kanske två år sedan och då var slutsatsen, och jag parafraserar, “Det går teoretiskt att få det att fungera tillräckligt bra, men det är oklart om kostnaden för ingenjörsarbetet för att nå dit kommer vara rimlig.” Om utvecklignskostnaden är en miljon gånger globalt BNP så hinner vi väl förhoppningsvis bygga en dysonsvärm eller liknande innan fusionen är utvecklad. Jag undrar om något har ändrats sedan dess?
Det finns ju företag inom fusion som hävdar att de skall producera el kommersiellt innan 2030, men även jag är rätt skeptisk.
Priset på kärnkraft skulle nog kunna gå ner väldigt mycket, men det krävs stora volymer. Jag har t.o.m. hört extrema techoptimister ge upp den tanken, för att det verkar osannolikt att tiotusentals SMR skulle få byggas.
Som jag fattat det (se tex den här filmen, rekommenderas om man är intresserad i detaljerna av de här magneterna) så är det något som har ändrats: det går nu att bygga kompakta supraledande magneter med mycket högre fältstyrka (20T gentemot ~10T). Eftersom de relevanta storheterna går som B⁴ gör det en stor skillnad för hur stort ett praktiskt fusionskraftverk måste vara.
(I filmen säger de att kostnad går ungefär som vikt/volym för de här systemen, och 2⁴=16, och om nånting är 1/16 så stort så blir volymen 1/4096 så mycket.)
Edit: Jag började kolla runt på MITs filmer nu och den här filmen ger en väldigt bra översikt av de olika designerna för fusionsreaktorer och hur de funkar och speciellt skillnaden mellan ITER (globalt jätteprojekt) och ARC som CFS planerar att bygga.
1 gillning
Ok men varför inte stimulera solpaneler plus batteri istället för att bygga kärnkraftverk? Du får snabbare ”effekt” på det sättet för dessa villaägare.
Tekniken finns och är mogen. Istället för att ställa ut garantier och förmånliga lån till kärnkraftsbygge hade jag hellre sett att staten hjälper till med sådana och andra småskaliga men 100% säkra investeringar. Värmepump? Elbil som buffert på elnätet mm..
Är så trött på stora projekt som staten ska slösa pengar på.
Yes detta är en rimlig väg, packa in bränsle och reaktor, kör något decennium och gräv ner alltihop sedan.
Hade vart fint med thorium reaktorn också för att bränna av använt kärnbränsle och minska halveringstiden, vi måste ändå fundera på förvaring hellre bygga ett sådant kraftverk även om det är snortdyrt så vi kan få rimligare förutsättningar för slutförvaring.
Blir ett rätt fett batteri om man ska klara vinterns uppvärmning med höga elpriser och noll sol…
2 gillningar
Som ovanstående är inne på, teknikerna fyller olika syften. Batterier kan sprida ut förbrukningen över dygnet, inte över säsonger där solcellerna inte levererar. För vintermånaderna behövs något annat.
3 gillningar
Folk tenderar att stirra sig blind på el, men det verkar helt realistiskt att använda solvärme och markvärmelager för att tillgodose fjärrvärmebehovet för en typisk småstad under vintern: https://www.absolicon.com/sv/tillampning/fjarrvarme/
1 gillning
Fast läste du länken du skickade? Absolicon skriver ju själva att solvärme fungerar som ett komplement för att avlasta fjärrvärmenätet – framför allt under sommarhalvåret när de kan ersätta biobränsle/avfall.
Sidan nämner ingenting om att detta skulle kunna tillgodose hela behovet för en småstad under vintern. Att lagra sommarvärme till vintern (säsongslagring) dras med enorma energiförluster och kräver gigantiska markvärmelager. Det är en spännande teknik, men länken ger tyvärr inget stöd för att det är realistiskt som huvudsaklig källa vintertid.
3 gillningar
Hmm ja men det var ett tag sen och tydligen missminnde jag mig, det är säsongslager men inte för att täcka hela värmebehovet, bara högkostnadsperioderna.
https://energiforsk.se/media/27170/vardet-av-sasongslager-i-regionala-energisystem-energiforskrapport-2019-624.pdf verkar vara en bra rapport.
Väldigt negativ information om Vindkraft
Varför tar inte staten hela kostnaden själv för valfritt energislag? Så länge vi har privata aktörer som vill göra vinst kommer det förmodligen inte att bli billig el. Istället för att staten garanterar en viss summa för elen för de företag som bygger kärnkraft borde det väl vara bättre att bygga själv och pressa priset så långt ner som möjligt?
Det går givetvis att applicera på andra energislag.
1 gillning