Hur menar du att det inte finns några uppenbara begränsningar?
Ganska vågad spekulation att konkurrensen skulle öka över tid.
Förklara vad mer du ser i denna bild sedan senaste botten mer än att priserna har en tendens att peka uppåt över tid?
Senaste botten var 97-98 nångång. Vad är det för ”skifte” du ville påvisa, detta talar ju helt emot ditt tidigare inlägg.
Javisst finns det många saker som kan påverka priset både positivt och negativt. Men man får fortfarande samma storlek på utdelningen oberoende av vilket pris man köper för. Därmed är utgångspunkten ganska tydlig, priset bör allt annat lika utvecklas ungefär i linje med inflationen.
Dock kan ju saker som tillgång/efterfrågan som du är inne på påverka. Men även löneläget, ränteläget, skatter, regler, etc. påverkar.
1 gillning
Här är en bild som även innehåller 97-98. Ser tyvärr ingen ”botten” som du syftar men förklara gärna. Bilden är från Stockholm län.
Vad är det du vill diskutera? Du skriver ”är mer intresserad av vilken skifte det sker kring tänket om bostäder som en investering. Jag känner till flertal länder där ett sådant tänk har funnits sedan länge. Jag tror vi i Sverige och nya generationen går mer åt det hållet” och drar sedan fram en graf som visar att priserna gått uppåt sedan 2005-2022, sedan en till graf som visar uppgång sedan 1996. Vad är det för ”skifte” kring tänket du syftar på, och vad har det med om botten i Stockholm var 95, 96, 97 eller 98 att göra?
Jag har aldrig hymlat med mina kunskapsluckor. Jag här för att lära mig.
Bara vi är överens om att det inte krävs magi för att värdet på bostäder ska öka över tid är jag nöjd.
Kräver nominella värdeökningar negativa realräntor?
Bostadsrätter som tog mest stryk är inte med där. Men det är skitsamma egentligen vilket exakt år botten var på vilka marknader. Poängen är att det är konstigt att prata om ett skifte i tänkande kring bostaden som investering (vilket kommer göra att bostadspriser kommer nå mycket högre nivåer) när vi haft en bullrun i 25-30 år.
Edit: nä, skrev något onödigt.
Nåja, jag gjorde en miss om en prognos och erkände det direkt när det gäller faktan. Du borde testa samma sak på din tes 
Finns otroligt mycket som pekar på en nedåtgående trend, mycket mindre som pekar på en uppgång.
Var mest intresserad av vilken botten du pratade om då du först nämnde 97-98 (kanske det fanns någon begränsad kris i.o.m. med den asiatiska krisen som hände då som jag hade missat?), sedan nämnde du 95-96 vilket fortfarande inte pekade på 90-talskrisen. Helt enkelt en sakupplysning som också var relevant för din diskussion med @Arvidsson som inte kunde hitta botten du hänvisade till.
1 gillning
Och vad räknar de på för antal född per kvinna och hur är det i realiteten? De räknar på vad, 1,8? Vi låg på betydligt lägre förra året. 2,1 behövs för en växande befolkning utan immigration. You do the math.
Tack för att du delade källan med längre horisont. Det var det jag var ut efter
@Guldfeber menar du då att ett skifte i tänket kring bostäder som investering har redan skett och skedde för 25 år sedan? Eller att index kommer gå ner till 100 igen på bilden ovan?
Kolla på befolkningspyramiden. Den största andelen befolkningen finns mellan 25-34 år. Dessa personer kommer bli gamla och leva längre än vad tidigare generationer.
Går inte bara titta på hur många som föds ett år och dra helt bisarra slutsatser.
3 gillningar
Snarare så att om invandringen inte blir så hög som SCB tror så kommer vi inom kort att ha en krympande befolkning.
??
Räkna bort barn födda av de hypotetiska invandrarna. Med det sagt så kommer befolkningen att öka om vi tar in typ 100000 invandrare per år. Någon som tror att det kommer vara aktuellt framöver?
Utan dessa 100000 per år? Då är vi rätt rökta. Sedan tror alla att de äldre kommer att behöva bostad på samma sätt, de kommer att bo på äldreboenden och hus/lägenheter kommer att stå tomma. Äldre konsumerar knappt, de kostar pengar. Så de kommer inte dra igång någon ekonomi, utan vi riskerar att få en riktigt giftig cocktail både inom ekonomin som helhet och på bostadsmarknaden.
Själv hoppas jag man fortsätter ta in invandrare och ser till att de får den utbildning och hjälp de behöver, då kan det gå riktigt bra. Om inte, då kommer det bli riktigt kasst framöver. Gissar dock att vi landar någonstans i mitten med en sakta växande ekonomi och befolkning framöver. Med det också bostadspriser som på lång sikt ungefär följer inflationen.
Först ska de dock tillbaka till trendlinjen innan de börjar utvecklas i takt med inflationen.
Precis, det tåget har redan lämnat stationen och syns knappt i horisonten.
Om antalet barn per kvinna understiger 2,1 och även antalet invandrare sinar (oavsett om det är av politiska skäl här hemma eller demografiska skäl i deras hemländer, eller båda delarna) så är megatrenden att befolkningen kommer minska. Sedan finns det såklart ökande livslängd, tillfälliga toppar i födslar, invandring etc - men det är bara brus i det stora hela.
Att jorden kommer bli överbefolkad är vad ”Japan kommer ta över världen” var på mitten av 80-talet.
3 gillningar
Det jag menar är att det finns ett hårt, fysiskt tak för hur många bostäder som kan existera i centrala Stockholm. Det finns inget motsvarande tak för efterfrågan på de bostäderna, utan så länge som välståndet hos någon samhällsgrupp med incitament att bo i Stockholm ökar över tid så kan även konkurrensen om det begränsade utbudet på centralt belägna bostäder öka över tid.
Vad är det som är så speciellt och fördelaktigt med att bo i centrala Stockholm?