@Melwa skrev en sjukt intressant grej nedan “Smart att använda bolånet till att investera? | Populärt på sociala medier”:
Är det här något man egentligen borde ta hänsyn till? Att de felsta får ju aldrig 7% utan kanske i bästa fall 5. Tittar man på snittspararen på Avanza, Dalbars eller Morningstar studier så kostar ju underprestationen 1-2% per år.
Det är menlöst att ange avkastning alls om man inte kan syfta till en metod för den. Jag tycker det är rimligt att prata om avkastning som går att få när man gör rätt, om man försöker få folk att göra rätt. 
Den här kanalen handlar ju om att utbilda folk till att göra rätt, så…
Är det inte så att Stockholmsbörsen ger 2 % högre avkastning än globalt index?
Kanske man borde ta med också.
Kort svar: nej.
Bra inspel. Ja, så är det ju.
Och ja, sedan kan man ju alltid prata realt eller nominellt också. Det blir ju snabbt komplicerat.
Kanske fortsätta säga som vi gör och egentligen säga att det är vinsten man kan få utav att gå på forskningen. Det blir 1-2% mer per år i snitt - och det i sin tur på typ 25 år ger typ dubbelt så mycket pengar om jag inte minns fel.
Men, med tanke på att bara 10-15 stycken av x tusen RT-are inte klarade att inte pilla 2024, under ett bra år. Så är det kanske ändå relevant att beakta.
Sen har vi alla småsparare utanför RT, tror du de pillar mindre?
Konstigt att bara hitta på någon avkastning för det. Vi har inte grund att stå på för att komma fram till någon specifik RT-siffra.
Visst, man kan säga ”Du är en klant och kommer antagligen få lägre”, men det är en egen diskussion, som inte måste vara med varje gång man nämner rimlig avkastning.
Körde inte Jan en undersökning för 2024 års avkastning? 
Men räcker väl med att justera lite, så skriva 5-7% i stället för 6-7%?
Det är inte som att ändra månens bana direkt. 
Förstår inte poängen. De som investerat i krypto kan ha fått 1000% avkastning. Det är inte relevant till evidensbaserad investering med breda billiga fonder.
Visst, det kan vid tillfällen vara rimligt att varna för att beteendefel kostar avkastning (det finns avsnitt om detta), men att bara generellt ändra avkastningssiffra vore fel.
Är inte “cirka 7 %” vid 100 % globalfond?
Här finns rekommendationer med/utan homa bias, EM-länder, räntor ibland.
Ett historiskt rimlig siffra är väl ok. Att ange globalfond känns rimligt. Det ger i varje fall något mellan tummen och pekfingret.
Jag sparar till lite guldkant, inte FIRE (kanske inte är då viktigt för mig). Själv brukar jag räkna med cirka 5 % per år i avkastning. Blir det mer blir man glad och blir det lägre än 7 % har jag redan tagit viss höjd för det och är vad jag räknar med.
Svårt att tillgodose alla och göra något fler allas situationer.
Några tankar.
Ger? Hade det varit så säkert hade Sverige inte bara stått för 1% av världsindex
Har gett historiskt (vilket inte säger nånting om framtida avkastning) ?
Antas ge mer pga lägre värdering? Och det är ju bara att kolla på USA vs Kina, P/E säger typ ingenting
Jag vet inte var Jan häntat siffran ifrån, men ofta kommer den från Jeremy Siegels Stocks for the Long Run, som handlar om amerikanska aktier. Globala aktier har väl historiskt gett något lägre, runt 5 %? Eller var kommer siffran 6-7 % ifrån?
Om teorin stämmer, d.v.s. att man inte pillar, kan väl hänvisningen ändå stå kvar? Kanske förtydliga att avkastningen baseras på en kontinuerlig strategi för investering i globalt index, vilket innebär fullständig passivitet.
Det är väl så att man för högre riskpremium på Stockholmsbörsen och därför får högre avkastning.
Våra bolag är ju i de flesta fall att klassa som småbolag. Sedan består vår börs till stor del av värdebolag som bank med. Båda dessa faktorer ska ge överavkastning.
Tveksamt om det håller. Finns många många mindre länder än Sverige. Isf skulle de ha en sjukt hög förväntad avkastning.
Då är det väl volatilitetsfaktor, lönsamhetsfaktor eller någon annan faktor i Fama-French’ femfaktorsmodell, som förklarar varför Stockholmsbörsen överavkastar.
Känn dig fri att välja förklaringsmodell.
Glöm inte 2-3% inflation och 1% skatt
Jag hänvisade bara till vad som anges på sidan med RT:s kalkylator. Där står cirka 7 %/år med globalfond.
Var det kommer ifrån eller ev avrundningar har jag ingen aning om. Här på forat verkar det vara en “vedertagen sanning”.
Yes, det var inte riktat till dig specifikt. Undrade mest om källan till den vedertagna sanningen.
Det tycker jag inte. Men kanske tona ner fokus på en så distinkt siffra. Rent krasst så vet vi ju inte om den förväntade avkastningen är 10% eller 5% för global aktiemarknad. Osäkerheten i uppskattningarna är ju så stor.
Anledningen till att jag dock tycker att inte ska ta hänsyn till folks underprestation är ju för att man anger ju xx% i zz. Där just zz är global marknadsvikt. Alltså börjar man investera på annat sätt så är ju ett annat resultat inte oväntat. Snarare konstigt att säga 5% för global marknadsvikt om du gör dessa dåliga saker istället för 7% om du väljer xx (Global marknadsvikt).