Jag försöker alltid läsa både sådant som stöjder mina teser och inte gör det. Här är en intressant bild jag kom över i det senaste nyhetsbrevet “Surviving of the Biggest” från Mauldin Economics. Ett av få nyhetsbrev jag faktiskt läser på veckobasis om makro och världsläget. Nu är det här inte en trigger att agera på, då det finns mängder av åsikter om att börsen ändå ska upp. Men det är värt att hålla i åtanke.
Tur att man inte kan läsa text på engelska. Knappast någon bild här Jan 
! Själv läser jag bara goda nyheter. Det mår man bättre av 
.
Alternativ 1
Här kan vi välja att antingen tolka det som om detta är toppen - och på den ska vi ju sälja!
Alternativ 2
Eller så är detta bara en av topparna alla framtida nya högre “this is the top” tops, och i själva verket borde vi gå in med mer.
Lösningen
Oavsett vilket alternativ man gör blir det ju ändå fel i ångerns tempel (100% sannolikhet!). Favoritlösningen är ju allt som oftast “Är du osäker, gör både och!” och på sätt säkrar man i det här fallet upp att man garanterat har 50% att ångra istället för 100%, vilket man garanterat fått givet att man valde enbart alternativ 1 eller 2…
Jag skulle säga att expected value på 50% fel är dubbelt så bra som expected value 100% fel! Eller hälften så dåligt, om man nu är lagd på det sättet. 
Jag tänker mest på TINA = There Is No Alternative. Vad ska man investera i om man vill komma åt en bra avkastning? Kanske är högre värderingar normen framöver i många år. Eller så är den förväntade avkastningen mycket lägre fram tills dess att värderingarna har fallit tillbaka. Kanske kraschar vi ner tids nog?
Nu handlar tråden om värderingen av S&P500 och det var en läsvärd artikel, som med allt makro ska det väl tas med en nypa salt oavsett riktning.
Jag funderar över hur mycket priserna på aktier i S&P500 stiger med tanke på att många av de absolut billigaste och största indexfonderna är just S&P500. Även globala indexfonder som följer MSCI World är ju stor del företag som även är i detta index… Jag läste någonstans att 47% av allt innehav av S&P500 låg i passivt förvaltade produkter. Kan det stämma? Har du några siffror Jan?
Min fundering är ju att det kan bli lite av en uppåtgående självkörande maskin då passivt innehav köper oavsett värdering? Sålänge det fylls på bakifrån med nytt kapital och nya sparare så stiger det? Flertalet heta tech-bolag är ju också i detta indexet vilket gör att även enskilda aktier blir intressant och driver upp indexet än mer.
Lite så pyramidspel funkar 
Skämt å sido
Hoppas själv på att de får rätt som menar att vi kanske står inför en ny period av uppgång efter denna kris. Var krisen tillräckligt stor för att räknas för detta. Ingen aning. Mycket är högt värderat. Eller så är det helt enkelt rätt värderat, dvs. vad marknaden är villig att betala. Beror ju på vad värdering utgår ifrån.
De flesta proffs jag pratar med tittar många gånger på värderingen utifrån räntan. Deras åsikt är att så länge räntorna är billiga så kommer vi se börsfest. Det är först när de börjar förändras som vi kommer de allvarliga problem. Det var en anledning till att många proffs sa att Corona på börsen skulle bara över i år medan vi småsparare gissade på dåligt börsår
Det visste jag inte. Kul att få lära sig något nytt. Men dessa personer är ju proffs av en anledning, de gör väl ett antal saker mer rätt än vi småsparare gör. 
Deras resonemang i våras var att eftersom räntan sjunker (=diskonteringsräntan) så ska börsen upp. För dem (tex Coeli, eric strand med flera) så var det inte ens en chansning.
Problemet blir ju att när alla resonerar så blir det ju ett självsväng. Att riksbankerna inte kan göra något annat än att hålla räntorna nere. Problemen kommer när man tappar tilliten till dem. För när räntorna ökar kommer ju kapital flytta sig till säkrare tillgångar med högre räntor. Just nu upplever majoriteten av marknaden att i stora drag så är det TINA - There is no alternative.