Jag förbryllas över att börsen går upp och har tagit igen 25% av den senaste tidens Corona-nedgång.
Vi är nu ca 10% från ATH trots nya uppgifter hela tiden gällande rekordmånga avlidna och arbetslösa. För att inte tala om alla länder som är satta i karantän och går på halvfart.
Missförstå mig inte, jag klagar inte över att min globalfond ökar i värde, men det känns som att marknaden bygger upp en ordentlig bubbla som kommer spricka närsomhelst.
I början av året så värderades börsen till ett visst värde. Vad är det som gör att värderingen har ändrats sedan dess? Jo, coronakrisen. I början av en kris kan man förvänta sig en överreaktion i och med att risken ökar. Allt eftersom marknaden får koll på krisens omfattning bör det ske en viss återhämtning, osäkerheten minskar ju (eller ännu mer nedgång om det visar sig att krisen var mer allvarlig än man först trodde).
Som långsiktig investerare påverkas jag egentligen bara av hur lång krisen blir. Om vi utgår från att konsumtionen kommer att återgå till normala nivåer så småningom så har jag ju ingen som helst anledning att tvivla på värderingen av börsen som marknaden gjorde i början av året.
Tror du att tidigare värdering kring ATH var en bubbla? Om inte, vad får dig att tro att vi går mot en bubbla just nu?
Ska tillägga att jag bara killgissar. Jag kan ingenting om sånt här. Jag är bara en småsparare som lagt mina pengar på fortsatt tillväxt.
Tror det stämmer det du skriver.
Ändå känns det sjukt att börsen återhämtar sig så snabbt.
Antal arbetslösa och sjuka/döda ökar för varje dag.
Konkurserna ökar och företagens vinster krymper.
Det blir nog ett jätterally när restriktionerna släpps och stimulanserna flödar.
Sedan är jag övertygad om att den stora kraschen kommer. The great reset.
Frågan är när. Eric Strand tror 2023.
Börsen tittar ju framåt så nuläget spelar mindre roll. Tillräckligt många investerare tror nog att corona kommer gå över inom rimlig tid, och då kanske det är rimligt att börsen går upp.
Men ingen kan ju förutspå framtiden, och särskilt corona är ju okänt område än så länge. Det är helt enkelt väldigt volatilt just nu.
I tillägg till kommentarerna ovan om att börsen nu är volatil och framåtblickande, då kan man också fundera på vilken långsiktig påverkan olika stimulanser kommer att ha, speciellt räntesänkningarna.
Vi har nu i ett par decennier levt med historiskt låga räntor och det verkar nu vara helt normaliserat för riksbankerna att hålla räntorna låga. Med låga räntor så blir börsen mer attraktiv. Även om aktier blir dyrare (mätta i risk, P/E etc.) då kan priserna på aktier gå upp ändå, helt enkelt för att det inte finns bra investeringsalternativ till aktier. Det finns förstås en gräns för hur mycket detta kan driva upp priser på aktier, men vi är nog inte vid vägens ände där än. Vi kan fortsätta få en viss avkastning av att börsen går upp till vad många tycker är orimliga nivåer (utifrån historiskt perspektiv), men på sikt mattas det av och vi sitter kvar med lägre direktavkastning (samma utdelningar men högre pris per aktie).
Det är ingen naturlag att börsen skall ge 8% avkastning per år även om det sett ut så historiskt. Ett möjligt scenario är att de penningpolitiska och finanspolitiska stimulanser som gjorts regelbundet de senaste 20 åren helt enkelt gör att avkastning på sparande blir lägre i framtiden än vad den har varit historiskt.Om det nu finns mer pengar i omlopp (i form av stimulanser) då är det snarare naturligt att avkastningen blir lägre i framtiden. Om det var rimligt förr att få 4% i ränta och 8% avkastning på börsen, kanske det i framtiden är rimligt med 2% ränta och 5% avkanstning på börsen? (Detta är bara exempelsiffror jag hittar på för att illustrera min poäng och har ingen verklighetsförankring.)
I såna fall kan börsen se överprisat ut från historiskt perspektiv, medans den i själva verket är rimligt prissatt utifrån förväntningar på lägre avkastningar i framtiden.
Eller så är börsen helt överprisat och crashar snart. Ingen vet.
Ibland kan jag tycka att man har för stort förtroende för att marknaden ska kunna värdera det ekonomiska läget. Man pratar om att markanden inprisat rådande situation och därför är det samlade börsvärdet rimligt.
Marknaden är inte en jury bestående av ekonomiska experter som är ute efter att komma fram till vad börsen är värd. Marknaden är vad alla börsens aktörer köper och säljer enskilda aktier för. Det sammanlagda priset för dessa försäljningar/köp blir då börsvärdet för stunden.
Marknadens aktörer är ute efter att tjäna pengar, även i dåligt ekonomiskt klimat, och med det också undvika att förlora pengar. Vid ett momentum uppåt vill många aktörer hoppa på tåget och tjäna pengar/kanske ta igen en förlust vilket i sig då ofta driver på värdeökningen än mer, dvs högre efterfrågan ger ofta högre pris, som inte på något sätt är relevant till det rådande ekomiska klimatet.
När sedan någon nyhet kommer som gör aktörerna rädda, så vill många sälja av för att undvika förlust/ta hem vinst, vilket gör att de är beredda att nöja sig med lägre pris, samt färre nya köpare brukar finnas vid nedåtgående momentum, vilket gör att många måste gå ner i pris för att bli av med aktierna. Lägre efterfrågan ger ofta lägre pris.
Marknaden och dess aktörer är väldigt känslostyrda. Känslostyrda beslut är ofta inte vetenskapliga bedömningar över rådande ekomiska situation.
Tittar man på tidigare börskrascher så är det väldigt vanligt att börsen återhämtar sig några gånger innan den djupa svackan kommer. Innebar det att vid dessa stora svängningar så gjorde marknaden varje gång en korrekt analys?
Tillsist kommer verkligheten ifatt.
Nja, såklart att marknaden kan ha fel om värderingen och det finns forskning om börspsykologi också.
“Den perfekta marknaden” är en hypotes inom forskningen, inte en bekräftad teori. Just för att det du säger stämmer. Modellen stämmer sällan på kort sikt.
Problemet blir att kunna tillämpa den kunskapen på ett sätt som går att tjäna pengar på, utan att det blir ett rent lotteri. Man får komma ihåg att andra aktörer på marknaden också känner till mönster som synts tidigare, så det är inte säkert att samma effekt syns i framtiden. Daytraders tycker till exempel att de är himla bra på att rida på den psykologiska vågen. Tills det inte funkar längre och de förlorar pengar.
Finns det några bevis för att man kan tjäna pengar på börspsykologi?
För mig är det lättare och mer lukrativt att göra det jag är bra på, och låta mitt kapital ligga långsiktigt i globalindex. Något som fungerar.
@Richard: Sen får man inte glömma en viktig aspekt att marknaden är även centralbanken som till skillnad från dig och mig kan trycka oändligt med pengar och därmed bestämma priset på tillgångar.
Värdet på det du köper på marknaden är det samma nu som innan corona. Värderingen i FIAT är en helt annan då den marknaden inte fungerar marknadsmässigt utan även är beroende av hur mycket FIAT det finns tillgängligt. Nu finns det oändligt mycket verkar det som. 2000 miljarder USD har bara FED köpt. Marknaden fungerar så länge det finns ett förtroende för FIAT.
Det är troligen pga det som J skriver. Riksbankerna trycker in så mycket nya pengar i systemet att en del av det läcker över i aktieköp som driver upp priserna. Det finns inget annat alternativ (Tina) för stora institutionella investerare.
Det här är helt snedvridet och sjukt. Vem vet hur det kommer att sluta?
Inget på börsen har med den effektiva marknaden och korrekt prissättning att göra längre.
Jag har för mig att kreditmarknaden i USA är ungefär dubbelt så stor som aktiemarknaden i USA.
40 trillioner USD mot 20 trillioner USD. Där kan FED köpa obligationer och som resultat av detta försvinner pengarna till aktiemarknaden som pressar upp tillgångspriserna. Resultatet blir väl en ej fungerande kreditmarknad och på sikt även en ej fungerande aktiemarknad. Om centralbankerna inte hejdar sig själva på sikt kommer folk nog börja överge FIAT valutor och hitta alternariva värdebevarare och då kraschar marknaden och då kommer huvudvärken i att återfå förtroendet för en valuta.
Jag kan hålla med att stimulanser kan inte funka upp till himmelen, men det stimulanserna har gjort är att skicka en signal att det finns mindre risk än tidigare. Dvs det är mindre risk att lån inte blir betalda och att företag ska konka. Lägre risk leder naturligt till att det blir lägre avkastning på lån och aktier, som t.ex. leder till högre PE-tal rent generellt. Om det blir så då är det förstås tråkigt att vi får lägre avkastning i framtiden. Är det det som du menar? Eller har jag missuppfattat det hela? Tack på förhand för svar.
@Jens: QE. Mängden pengar ökar lavinartat. Pengarna hamnar i tillgångar (t.ex aktier). Egentligen är det vi bevittnar nu en monetär inflation som Erik Strand pratat om. När mängden pengar ökar och konkurrerar om samma tillgång går tillgångspriset upp nominellt.