Tänkte dela med mig av denna graf som jag såg i en intervju på RealVision. Det är en graf från Global Macro Investor.
Den visar Global likviditet och Nasdaq i samma graf. Över 95% korrelation…
Dvs, ingenting spelar någon roll förutom hur mkt global likviditet vi har för att bestämma om börsen kommer gå upp eller ner.
Om det trycks pengar går börsen upp. Om FED tajtar till så faller börsen. Ibland är det inte svårare än så.
Öhh hur tänkte du nu? Du hittar en korrelation och det betyder inte kausalitet och sannerligen inte givet att det är i den riktning du säger.
Det är tvärtom. Börsen går upp om förväntan på framtida tillväxt förbättras. Om förväntan på framtida tillväxt ökar så tas mer lån (eller med andra ord mer pengar trycks).
Så både ökat pengatryckande och börsuppgång kommer som en konsekvens av att framtida förväntan på tillväxt går upp. De borde alltså vara extremt korrelerade och samtidigt inget kausalt samband alls mellan pengatryckande och börsutveckling, i någon riktning.
Samma samband nämns i boken Girig-Sverige Väldigt intressant, kommer inte ihåg exakt men var något i stil med att sedan 19xx hade penningvärdet gått upp 570% bostadsrättspriserna 560% och inflationen av livsmedel har gått upp 30%.
Säger inget om kasualitet men korrelationen är iallafall väldigt intressant! 
Om nämnaren (värdet på världens valutor) blir lägre öker priset på aktier och tillgångar.
förenklat:
Pris på aktie ∝ (värde på aktie / värde på valuta)
Det var därför vi såg så stora börsuppgångar när all finansiell stimuli kom efter covidkraschen. Nämnaren minskade i värde.
Vi har i princip ingen börsuppgång på S&P om vi tar hänsyn för ökningen i likviditet. Detta har stämt utomordentligt bra de senaste 15 åren. Nasdaq har överpresterat lite i jämförelse (har inte dessa grafer nära till hands nu tyvärr).
Börserna har i årtionden i genomsnitt gått upp mer än 7% per år.
Det är långt över inflationens genomsnitt.
Det beror på hur man räknar inflation…
Vad vill du säga? Det är ju precis det jag säger. Helt ointressant korrelation då den inte implicerar någon kausalitet och är praktiskt oanvändbar.
Du refererar bara till en korrelation mellan glassförsäljning och drunkningsolyckor. Inget av dem orsakar den andra som du påstod i ursprungsinlägget:
Glassförsäljning är penningmängden, drunkningsolyckor är börsvärde. Korrelationen finns där för att båda två är kopplade till temperaturen utomhus (förändringen på marknadens förväntan om framtida tillväxt).
Svarade kanske lite snabbt utan att läsa ditt förra svar ordentligt. Men skulle behöva lite hjälp att förtydliga en sak. Kanske är det min kvällshjärna som spökar.
Hur kan något som borde vara extramt korrelerat inte ha ett kausalt samband i någon riktning. Vill du ge några andra exempel?
Exemplet jag gav dig nyss är ett sådant. Där det finns en tredje variabel som är orsaken till båda de andra:
Jo, sant.
Bostadspriser (beroende av ränta) och ränteberoende företagstillväxt/aktiepriser//börsutveckling, de ingår inte i KPIF.
Man kan ju misstänka att är det billigt att låna stiger dessa tillgångar, som inte räknas in i inflationen.
I see.
Och just nu tycker jag det känns det som att det finns en fjärde variabel som är FED och andra riksbankers penningpolitik som avgör hur folk känner att börsen kommer gå i framtiden, beroende på vilken ränta som sätts etc.
Centralbankerna vill hålla inflationen låg, men de har ingen onskefull motivation att djävlas med folks ekonomi.
Men det gör verkligen gör ont om man har höga lån när räntorna är höga och företagskonkurserna och arbetslösheten ökar.
Men de bästa företagen kommer överleva, de kommer ta marknadsandelar och börja växa när det vänder.
Tjaa, man kan ju argumentera för att en av de två igående variblerna som styr förändringen på förväntan på framtida tillväxt är just räntan. Den andra hur ekonomin som sådan förväntas utvecklas.
Alltså om riksbankerna sänker räntan, då ökar förväntad framtida förväntad tillväxt (investeringskapital blev just billigare). Eller tvärtom om räntan höjs.
Men det stämmer väl inte alltid?
Inte förbättrades väl Zimbabwes framtidsutsikter så mycket mellan 2005 och 2007?
Du får mäta realt och inte i samma valuta. Valutan är bara enheten på linjalen.
Klurigheten är ju att båda förändras. Samma sak med resonemanget ovan, anledningen till att de nästan helt korrelerar är för att båda är summan av real värdeeökning och inflation.
I det exemplet du visat så springer inflationen iväg och då följer värderingen i valutan med. Men kollar du i något som inte inflaterar lika mycket följer de också med varandra.
Jag tror inte de är onskefulla heller. Nu vill de bara få bukt på inflationen.
Vad jag tror kommer hända är att FED och andra centralbanken kommer inse att de höjt räntan för mycket och för snabbt. Det kommer bli för mycket arbetslöshet och konkurser. Detta kommer leda till sänkta räntor och mer likviditet. Dvs börsen går upp.
Dessutom har USA problem med skuldtaket och skulle nog gärna trycka (pengar) bort den skulden. Men sänka räntor borde väl också hjälpa.
Jag tror frågan är mer NÄR än OM vi kommer se ökad global likviditet. Men det är just detta som är det svåra… marknadstajming…
Denna grafen visar varför det är viktigt att hålla tillgångar och inte cash under hög inflation, eller devalverad valuta. Det säger inget om framtidsutsikter.
Vad vi sett de senaste åren är devavlering av alla västerländska valutor jämtemot tillgångar så som fastigheter. Det är (delvis) därför fastighetsmarknaden känns så överhättad. Huspriserna har gått upp mer än lönerna hängt med. Folk som håller cash blir fattigare.