Och det är ingen positiv läsning för oss i Europa. Här har näringslivet backat. Trots hög levnadsstandard, uppbyggd know-how, infrastruktur och möjligheter till utbildning så klarar Europa inte att hålla sin andel i världen.
Att Kina gått framåt pga tidigare nyliberala reformer är i sig inget konstigt. Och det kan väl pressa tillbaka övriga något marginellt. På senare år har dock staten flyttat fram positionerna (anti-liberalt) och Kinas marknadsandel krympt något.
Det kanske lite intressanta är att USA ökat sin marknadsandel. Mycket kanske beroende på nya företag i tech-sektorn. Det kan då indikera att USA har fördelar gentemot Europa när det gäller arbetsmarknadslagar, och förutsättningar för riskkapital, och att det finns lägre skatter och regleringar som hindrar nyföretagande och företag att växa upp.
Mycket tyder på att Europa dödar sitt näringsliv med skatter och regleringar. I förlängningen innebär det att vi i Europa får finna oss i att fler och fler länder passerar oss vad gäller BNP/Capita och levnadsstandard. T ex får vi acceptera att det finns medicinsk utrustning och läkemedel som skulle kunna bota oss men vår BNP/Capita räcker inte till att köpa in de.
Och detta gör väl också att folk i Europa placerar mer sparkapital i USA-baserade företag. Och det sänker växelkurserna. Utlandsställningen för Sverige har “backat” kraftigt de senaste knappa 10 åren. Dvs hemmahörande i Sverige har köpt tillgångar i utlandet. Vilket lett till ett “flöde” från SEK.
(Att placera i globala indexfonder gör att mycket SEK växlas till USA och sänker växelkursen).
Kommer Europa fortsätta krympa?
Kommer EU och EU-länderna att fortsätta på den inslagna vägen med höga skatter och regleringar som hindrar tillväxt?
Eller kommer man att göra en kovändning och driva nyliberal politik och slutar hindra tillväxt?
Kommer USA få se mer “socialism” som dämpar tillväxten i USA? Det är också en sak som kan hända.
Du boandar ihop marknadsvärde med framtida förväntningar på avkastning.
Att bolagens marknadsvärde “tynat bort” betyder bara att marknaden redan nu prisat in sämre förväntningar för framtiden för företagen → vilket höjer framtida avkastning på börsen till samma nivå som övriga världen.
Vi kan vrida lite på statistiken och få det att se lite ljusare ut. Åtminstone för oss Skandinavier. Danska börsen utklassar USAs börsvärde. …ja, om man går på börsvärde per capita dvs.
Skandinavien utklassar EU när det kommer till ny innovation. Sverige låg på topp länge men nu har Danmark gått förbi oss.
Sedan kan man ju alltid ställa sig frågan om värderingen för Magnificent 7 är hållbar på sikt eller om vi rent av befinner oss i en liten AI-bubbla. Vi får se.
Hehe liten? Hela området är ju väldigt osäkert hur och framförallt vem som kommer tjäna några pengar.
Men till trådens ämne. Blandas det inte friskt i resonemanget med BNP, börsvärde, levnadsstandard etc. Jag har iaf svårt att dra några slutsatser med denna cocktail.
Är dock inte riktigt på det klara med hur jag blandar ihop det.
Grafen visar börsvärde. Vilket då är aggregerat över börsföretagen. Värdena har ökat i USA och minskat i Europa.
Det är fakta vi sitter på.
Fortsätter trenden i samma takt är Europa nere på 0% om tio år. Det lär inte hända då de snarare blir en långsammare konvergens.
Det du lär vilja säga då är att värdena beror på förväntningar om framtida lönsamhet. Och det håller jag med om. (Men den där ihopblandningen är väldigt oklar).
Man skulle kunna formulera det som att förväntningarna på framtida lönsamhet har krympt i Europa relativt världen som helhet. Och det har pågått i +10 år. Det är inget som råkade hända just nu i December.
Min fråga kan man då formulera om lite som ifall förväntningarna på framtid inkomster kommer fortsätta krympa i Europa vs världen.
Marknadsvärde på börsen och marknadsvärdets utveckling är inte samma sak som bolagens och ekonomins utveckling.
Marknadsvärdet på börsen är priset någon idag är beredd att betala för framtida vinster. Alltså marknadsvärdet är inte priset på nuvarande vinster! Denna distinktion är mycket viktig.
Varför? Jo för att marknadspriset nu avspeglar vad vinsten kommer vara i framtiden. Det betyder att om framtida vinst (i kronor) går ner så går marknadspriset ner redan idag.
Så den nedgång du ser i marknadspris är kompensationen för att framtida vinster (i kronor) gått ner. Därmed kan vi inte följa trenden:
Priset idag (marknadsvärdet) avspeglar redan förväntan på framtiden. Så om ekonomin och företagens vinster förväntas vara låga i framtiden så är marknadsvärdet lågt redan idag.
Tänk diskonterat kassaflöde. Igår förväntades bolaget ha 100 kr i vinst nästa år per aktie så kanske marknadspriset blev 1000kr. Då är förväntad avkastning 10%.
Sen händer något med förväntan på framtiden, så bolaget förväntas om ett år bara göra vinst på 50 kr. Då blir redan idag marknadspriset 500kr. Det störtdyker. Men köper du en aktie idag för 500kr så är din förväntade avkastning fortfarande 10% per år. Marknadspriset idag är justerat för förväntan.
Vi kan inte göra antagandet att trenden med halverat aktiepris från igår till idag kommer fortsätta till imorgon där marknadspriset går till noll.
Är inte typ hela USA:s ökning från Magnificent 7? Av grafen att döma. Så snarare än att europeiska bolag tynar bort, har värderingarna på de amerikanska techbolagen exploderat.
Vet inte vad man kan dra för slutsatser av det… men det verkar ju onekligen som att europa ligger efter i AI-utvecklingen iaf.
När jag tittar i grafen så ligger USA på ca 30% av världen år 2010. Och ca 50% år 2024.
Och Mag 7 utgör ca 10pe av ökningen på 20pe. Dvs Mag 7 står för halva USAs ökning.
Och därmed uppskattas någon form av logik som underlättar förståelsen.
Det där beror väldigt mycket på vilken betydelse man lägger i termen “utveckling”.
Jag skulle iaf säga att om man har tillväxt så förutsätter det att bolagen växer. Tillväxt innebär att mer omsätts och att bolagen därmed levererar mer. Sedan går det naturligtvis att föra resonemang kring att de levererar mer med fallande vinster. Men knappast över lång tid.
Tillväxt innebär rimligen att bolagen har större omsättning och vinster och ökar i värde.
Detta håller jag med om och vill minnas att jag höll med om i förra inlägget.
När jag håller med ter det sig lite onödigt att upprepa om och om igen.
Dessutom ser jag väl inte att det direkt har med tråden att göra.
Vore lämpligare ifall du adresserade den logik som jag saknar.
Här kommer då ett påstående om att vi inte kan följa trenden. Och det kommer utan någon som helst logik/resonemang som visar dess giltighet. Bara out of the blue.
Europa har följt trenden i +10 år. Vad är det som gör att vi skall få ett trendbrott?
Jag skulle vilja att du eller någon visar vad det är som orsakar trendbrottet.
Sedan vill jag tillägga en annan sak. Du skriver: “den nedgång du ser i marknadspris”. Men jag har inte talat om någon nedgång i marknadspris.
Det grafen visar är en reducerad andel.
Ja, det vore fel att ge upp.
Men jag får medge att jag tror att lägre skatter och mindre regleringar får större inverkan än att vrida på statistiken.
Jag gjorde en lite snabb check på S&P500 och OMXSPI.
Mellan 2010 och 2024 så ser det ut som att S&P500 vuxit dubbelt så mycket som OMXSPI. Och det är väl ganska konsistent med grafen i trådstarten.
Och då är det väl inte så konstigt att hemmahörande i Sverige växlar ifrån sig SEK och investerar i andra länder. Speciellt USA.
Och därmed faller växelkursen. Det har inte så mycket med räntor att göra vilket många tror. (Ja, högre räntor skadar näringslivet och leder till fallande växelkurs. Så helt betydelselöst är det inte).
Hur kan du avfärda frågan baserat på det? Du gör ju bara en fultolkning av rubriken. Börsen kan inte prisa in allt som kommer hända. Det finns gott om utrymme för diskussion.
Jag fick nyss betala 20000 för en ny avgasåterföringskylare i bilen. Varför har bilen öht en sådan? För att europeer skiter i om saker fungerar och tvingar alla tillverkare och importörer att försämra sina produkter.
Givetvis kommer Europa bli omsprungna av andra världsdelar med sådan mentalitet. Tillväxt är inte prio. Du kan fråga folk här på forumet; Arbetstidsförkortning, greenwashing och omfördelningspolitik är viktigare än att saker fysiskt funkar.
Varje gång som inflation, kapitalskatter och miljöskatter införs, så hör man någon blåögd medlem i övre medelklassen förklara att “välfärden försvinner inte av någon liten skatt”. Och det gör den inte direkt. Det tar ett tag.
Samtidigt som de andra medtävlande länderna i världsekonomin får löpa obehindrat fram, så tvingas europeiska företag kämpa sig fram genom KRAV-märkt lera och ~vattengravar~ återställda våtmarker. Och då blir vi omsprungna tills det inte finns särskilt mycket kvar att reglera eller beskatta.
Hela området är ju väldigt osäkert hur och framförallt vem som kommer tjäna några pengar.