Kan det inte vara att börsen över tid går upp och att en krasch/nedgång inte vara särskilt länge? Om det dränerar portföljen ett par år så byggs räntedelen successivt på igen när det vänder.
Bygger väl på att de där 10% är så pass mycket pengar att man klarar sig på det under ”krisen” bara.
Jo, uttag från räntedelen kommer att dräneras om man inte ombalanserar. Om man vill den ska räcka fler år i ev lång lågkonjunktur på börsen så får man väl lägga en högre ränteandel. Om man tex gör 4% uttag och vill räntedelen ska räcka i cirka 5 år så får man väl lägga sig på 20% räntedel.
Principen går lätt att genomföra på egna fondportföljer, inget problem. Det går också i vissa fall på IPS där tex Avanza i första hand tar uttag från likviden på kontot. Kanske i en del fler fall om man lusläser reglerna.
Rent praktiskt säljer man av aktiefond i goda tider och tar ut det. Motsatta dåliga börsår.
Däremot funkar det inte för fondrobot, generationsfonder och de flesta TJP där helt enkelt genomsnittet av innehavet säljs av för uttaget. Har man 90/10 så är 90% av uttaget försäljning av aktiefond, oavsett hur den gått. Tyvärr.
Så problemet med metoden är väl just för dessa konstruktioner. Med 90% aktier och uttag på snittinnehavet så måste man klara mycket hög volatilitet i uttagen (om fix andel av andelarna sälja av) eller acceptera att sälja av stort värde av aktiefonder i kris (om uttagssumman ska vara konstant)
Jo, det är så jag tolkar det, men om nedgången då varar i 2 år, vilket historiskt sett inte alls är omöjligt, så får jag det till att man då endast har 20% av räntefonderna kvar. Och med tanke på att räntefonderna växer långsamt lär man ju tömma den bufferten helt under nästkommande dipp…om man inte ombalanserat mellan dipparna?
Vad är det för fördel som jag inte fattar med att inte ombalansera? Varför inte bara ta lite från aktiedelen när den överpresterar (mer än 4%) och fylla på räntedelen igen så den står redo när nästa dipp kommer?
Japp, har insett det. Tror 100% Aktier Lysa och 100% räntor Lysa i rätt kombination kan ge det jag eftersöker. Dvs att man kan välja varifrån man gör sina uttag beroende på hur tillgångslagen utvecklats. Även om vi pratar lite olika nivåer på kapitalet tolkar jag det som att det är tanken bakom Buffets 90/10 strategi också.
Om aktierna har gått upp så att det blir 95/5 (ex.vis) ombalanserar du så att det återigen blir en 90/10-portfölj.
Om aktierna har gått ner, till ex.vis 75/25, ombalanserar du INTE, utan gör årets uttag från räntedelen.
På det här sättet riskerar du inte att köpa mer och mer aktier i en nedåtgående marknad och därmed dränera ditt kapital.
Om aktiemarknaden går upp så att du återigen har mer än 90% aktier ombalanserar du till 90/10 vid årets tidpunkt för uttag och ombalansering av din portfölj.
Bra regler! Eller kan det vara så att jag inte förstod din fråga.
Edit: Ska nog tillägga att för mig är räntedelen ett sparkonto med insättningsgaranti, inte räntefonder.
Gissar att det är att man tex kan ta ut 3% om året i 3.3 år i en björnmarknad utan att sälja aktieandel som gått dåligt / är billigt. Grundar sig nog i tanken ”buy cheap, sell expensive” vars spegelbild blir ”never sell cheap” typ
Tack Det var denna del jag inte förstod, tolkade bokstavligt " if stocks have gone down, the retiree takes the annual withdrawal from bonds and does not rebalance the portfolio." som att man aldrig ombalanserade
Tänker i liknande banor men kanske 50/50 sparkonto / Lysa 100% räntor.
Ser det på samma sätt Och precis som @JFB beskriver det ovan!
tolkar jag det som att det är tanken bakom Buffets 90/10 strategi också.
