Enligt flera artiklar på nätet så har Goldman Sachs undersökt lönsamheten i att köpa index efter en nedgång på 10%. Ingen av artiklarna länkar till ursprungskällan som hade varit intressant att läsa. Är det någon här som har hittat den eller kan länka till den?
Är inte rubriken du satt och det artikeln säger två helt olika saker?
Buy the dip behöver ju inte vara lönsamt bara för att 12 månadersperioden efter en 10 procent nergång har högre genomsnittavkastning än totala snittet?
Buy the dip kräver ju cashreserver, vilket leder till pengar utanför marknaden fram tills en korrektion på minst 10%. De pengarna utanför marknaden kostar dig avkastning.
PensionCraft backtestade buy the dip vs månadssparande, det funkade inge vidare med btd:
5 gillningar
Jag har inte läst artikeln så jättenoga, jag tog bara en av dom som refererade till GS undersökning. Du har rätt i att “tid i marknaden” slår “tajma marknaden” Men om man normalt har en 60/40 portfölj så har man pengar normalt pengar utanför marknaden så man kan ändra fördelningen till 70/30 under en period som har högre chans till bra avkastning.
Man kan ju se det som riskbalansering.
Tror man att det ska komma ett världskrig kanske man riskjusterar iväg från 60% aktier till 50% aktier.
På samma sätt, om börsen fallit, gör man kanske bedömningen att det är mer sannolikt att den går upp än ner framöver, och man riskjusterar från 60% till 70% aktier.
Men sammanfattat, köpa i dippen är givetvis bra, men om du investerat optimalt så ska du inte ha några pengar att köpa för i dippen.
Inte direkt. Det ger samma resultat som att inte ha pengar i marknaden (fast bara med en del).
Om du har en 60/40 normalt och växlar till 70/30 under vissa förhållanden. Då är det samma som att ha 60/30/10, aktier/sparkonto/but the dip cash.
Där de 10 procenten buy the dip kommer underprestera.
Bättre hade varit att konstant köra typ 65/35 (eller vad som blir motsvarande risk).
Nu var det inte det filosofiska om pengarna i en 60/40-potfölj är inne eller ute ur marknaden. Det jag sökte var om någon hade hittat originalrapporten av GS.
Jomen by var det ju så att jag invänder mot din rubrik. Den säger något annat än det du länkat till.
Att du får högre avkastning med högre risk är inte konstigt (växla om 60/40 till 70/30 periodvis).
Ja och en 100/0 portfölj ger långsiktigt högre avkastning än en 60/40. Jag förordar varken det ena eller andra.
Se min länk som ett exempel på artikel som skriver om undersökningen GS har gjort. Och hela mitt inlägg är en efterlysning på originalet.