Jag vill ha kortare lookback period och tätare ippföljning. Men principen om relativt och absolut momentum är bra.
Det handlar mer om att anpassa metoden till hur man vill förvalta snarare än att hitta den bästa varianten.
1 gillning
I utvärderingen brukar jag även kolla och jämföra kurvorna i diagram på Avanza. Då får man även en känsla för volatiliteten under vald lookback. Vad tänker du om det?
Hur många år har du kört med momentum?
Hur har du avkastat varje år?
Om du menar mig så är jag total nybörjare på momentum. Har lekt med det i knappt ett halvår, och ännu inte landat i exakt hur jag vill göra.
Men redan för flera år sedan, innan jag överhuvudtaget kände till begreppet momentum, så tänkte jag i liknande banor och det påverkade mina köp och sälj av fonder, och gav betydligt mer än index.
Man borde kunna få samma resultat med en trendföljande strategi, ex gå i och ur med glidande medelvärden (ex 50dagars mot 200 dagars medel).
Det kanske man kan, och det är väl också ett slags momentumtänk.
Har du sett nån studie/backtest på det?
En svårighet är att man inte får ut glidande medelvärden i Avanzas fonddiagram - vet du nåt enkelt sätt?
Att bestämma vilka tillgångar som trendar bäst med glidande medelvärden är att betrakta som teknisk analys och därför inte en akademiskt accepterad aktivitet.
Momentum är akademiskt accepterat.
Men de gör nog samma sak, ett tag efter att trenden vänt ned måste man vikta bort från riskabla tillgångar och ett tag efter trenden har vänt upp måste man vikta tillbaka till mer riskabla på aktiemarknaden.
Det finns studier och tidsskrifter som kvantitativt analyserar strategier från teknisk analys, men jag är inte särskilt inläst på dem (använder glidande medelvärden).
Och de är ju inte politiskt korrekta att använda, även om de gör samma sak som momentum.
1 gillning
Mja,
Du har t ex Meb Fabers GTAA, Global Tactical Asset Allocation, som använder ett glidande medelvärde om 10 månader i den studie som skrevs år 2006:
Jag gissar dock på att du menar tolkning/bedömning av medelvärden istället för att rakt av gå på datavärden; A > B = Gör/gör ej C. I detta senare exemplet görs ingen bedömning då det är binärt; det är eller är inte. 1 eller 0 – sant eller falskt.
Dvs egentligen att följa ett system kontra att prata om system men låta variablerna på olika vis bli subjektiva och därav också ej validerbara (dvs egentligen motsatsen av ett system).
TAA-strategin, dvs glidande medelvärde på tillgångar, är vi en del som testat också.
Trendföljning med glidande medelvärden, från år 2007 med något snål data tyvärr:
https://www.flashback.org/sp60556977
Hybridstrategier, inte riktigt lika gammalt:
https://www.flashback.org/sp66130525
Se längst ned för exempel på att applicera MA10 på enkla portföljer
Men sedan finns gott om andra källor som t ex:
Trend Following In Financial Markets: A Comprehensive Backtest
http://www.philosophicaleconomics.co…movingaverage/
Obs! Tung läsning.
Onsdagsfonden
https://onsdagsfonden.wordpress.com/…lla-spartider/
Classier Hedge
http://classierhedge.blogspot.se/
…sen givetvis hela SSRN också för den som vill gräva vidare t ex senare studier från Keller för lika varianter av GTAA:
1 gillning
Glidande medelvärde släpar efter för mycket, tycker jag. Långa medelvärden är stabilare men sena, korta medelvärde är instabila men snabba. Nä, jag gillar de inte.
1 gillning