Ett tillägg till ovanstående är att civilekonom och industriell ekonomi är till säkert 80% överlappande. Jag menar då att det är en minoritet som sysslar med något där det är en väsentlig fördel att ha läst den ena eller andra utbildningen. Om du har identifierat en roll som är mer nischad så kanske det är en fördel att läsa det ena framför det andra. Har du inte gjort det så spelar det sannolikt mindre roll.
1 gillning
Så länge det är i en riktig studentstad (dvs Lund eller Uppsala) så spelar det ingen roll.
Du kommer ha roligt oavsett
5 gillningar
Ville bara säga tack för er respons, det har ändå vart nyttigt o höra lite vinklar. Det blev civilekonom tillslut så återstår o se hur det blir!
2 gillningar
Jag håller inte med om detta. Och du skrev ju i ditt förra inlägg att du inte visste så mycket om IndEk så det känns som en lustig observation.
Det är en enorm skillnad på civ ing och civ ek även om man absolut kan hamna i samma typer av jobb.
3 gillningar
Har du gått nån av dem? @Anonym
Läs ett par inlägg högre upp.
1 gillning
Juste, det var du som hade dubbelexamen. Då har väll du ganska bra koll. Arbetsmöjligheter, är dem ungefär liknande? Jag förstår att det är olika särskilt i början, men det könns lite som att dem går ihop varandra sen liksom. Att det tillslut blir lite liknade jobb ändå? Eller är jag helt ute och cyklar? @Anonym
1 gillning
Jag talar nu utifrån den bild jag själv har från personer jag känner. Jag har ingen statistik till grund för detta. Det skulle säkert vara möjligt att hitta en ganska stor “överlappning” även med jurister, ingenjörer och andra grupper.
Jag pratar alltså inte om utbildningarnas innehåll utan enbart om “vad man blir” eftersom det är många som tror att man “blir” det ena eller andra av att läsa utbildning X eller Y. Min poäng är att den stora mängden roller/yrken där dessa utbildningar är “behörighetsgivande” kan man bli med båda utbildningarna. Vill man specifikt nå en roll som är mer nischad och där den ena utbildningen passar och den andra inte så är ju saken klar. Har man inte riktigt koll så kommer utfallet sannolikt att bli bra oavsett. Det som sannolikt är mest avgörande för att “bli” något spännande och roligt är i slutänden personlig lämplighet och att vara duktig allmänt. Där underlättar det så klart att läsa något man har talang för, inte det som “verkar svårast” eller “ger mest prestige”.
1 gillning
Nej, jag har ju inget specifikt då utan valet stod ju mest mellan dem för jag gillar, företagande, ekonomi och har gått teknik. Så då kändes ju dem ganska naturliga ändå @Anonym
Beror ju helt på vad du vill jobba med. Vill du jobba på revisionsbyrå ska du ta civilekonomexamen och vill du jobba i industrin så slår indek högre.
Indek är ju också en riktig utmaning rent intellektuellt, speciellt på de 4 stora universiteten. Civilekonom är ju inte så mycket matematik och fysik på forskningsnivå om vi säger så.
Sen finns det något ädelt med vetenskap, ekonomi är ju inte vetenskap, för mig var det viktigt men för många spelar det ingen roll:
Don’t let the Nobel prize fool you. Economics is not a science | Joris Luyendijk | The Guardian
4 gillningar
Jag kan instämma i mycket av det här, med tillägget att epitetet ”industriell” i IndEk luras en hel del. Tror att under hälften av mina kursare jobbar på klassiska industribolag och ännu färre med någon form av produktion/inköp/styrning som har med ”industri” att göra.
Och ska vi vara riktigt ärliga så går man inte IndEk för att man vill åt den ”ädla vetenskapen”. Även om jag tycker verkshöjden är betydligt högre på IndEk än i princip alla ekonomprogram, möjligen HHS undantaget.
1 gillning
Det är svårt att säga. Att slå sig in på t ex McKinsey och göra raketkarriär som managementkonsult är lättare med en IndEk-examen. Att bli stjärnrevisor eller jobba på Goldman blir nog lättare med en ekonomexamen. Men om man som jag själv landar i ett klassiskt managementjobb i ett större bolag, där mer handlar om pengar än teknik, då spelar utbildningsvalet mindre roll.
3 gillningar
Ekonomidelarna brukar gå att lägga till om man läser andra civilingenjörsutbildningar också. Om man inte vill bli powerpointingenjör alltså. 
1 gillning
Att som t ex Maskinare läsa nån extra kurs i organisation/ledarskap, ekonomistyrning och kanske logistik el industriell marknadsföring är en sund breddning men gör M:aren lika mycket till I:are som jag blev Biotechingenjör av att läsa 3-4 kurser cell- och molekylärbiologi…
Det är toppen att vara powerpointingenjör. Vi skrattar hela vägen till banken.
3 gillningar
Väljer man mellan civilekonomutbildning eller industriell ekonomi ska man också ha god självkännedom vad gäller lust och förmåga kring matematik. Matematikdelen (och även tillämpad matematik som fysik och ellära) är ganska krävande på industriell ekonomi (och andra civilingenjörsutbildningar). Tycker man matematik är svårt och jobbigt ska man nog fundera ett varv till.
Mina snart 40 år gamla erfarenheter av industriell ekonomi är att det kräver mer arbetsinsatser än vad ekonomutbildningen gör. Överlappet är inte stort, även om det finns områden som har gemensamma titlar men olika djup.
Min bild (ej verifierad) är att företagsledningar i teknikföretag ofta har ingenjörer medan i konsumentvaruföretag är det ofta ekonomer.
Baserar detta på att jag gick industriell ekonomi i Linköping med examen 1986.
6 gillningar
Är själv civilekonom men har du förmågan att klara matten så skulle jag rekommendera att välja industriell.
Om det inte har ändrats från min tid så är det en mycket mer påkostad utbildning med högre tempo. Mycket högre signalvärde att ha läst den. Tror också det är tajtare sammanhållning om det fortfarande är färre studenter per år => bättre nätverk.
Men sen beror det så klart vad du vill jobba med också.
1 gillning
Självklart är industriell ekonomi en fin utbildning. Skämtsamma tonen framgår inte så tydligt i text. 
Och det är inte så att man slipper tunga kurser på indek precis.
Men på utbildningen jag gick (teknisk fysik) var det en hel del som sen tog jobb åt management hållet, inklusive McKinsey. Jag åt bara deras bjudmiddagar…
Är det inte så på de andra utbildningarna också menar du?
Det går såklart att få jobb på McK, BCG eller andra toppfirmor med en mer teknisk civ ing men min bild är att det då krävs någon form av bredd. Här är IndEk från Chalmers, KTH, LiTH eller LTH en kvalitetsstämpel i den konformistiska ekokammare som konsulteliten utgör.
Dessutom är i princip hela I-linjen förberedande för case-lösning och det arbetssätt som managementkonsulter använder sig av, vilket är en enorm fördel i konkurrensen.
3 gillningar
Går själv ut I-programmet på LiTH till sommaren och håller inte med om att det skulle vara så stor skillnad mellan programmen. Om en M-are hade fattat intresse för mer I-inriktade kurser och lagt till allt du nämnde hade de varit nästan lika mycket I-are som mig lagom till kandidaten, och betydligt mer efter en master på samma spår. Väldigt lite är obligatoriskt andra halvan av utbildningen, åtminstone här.
Det är ju intagen som gör skillnad.
Att komma in på I är mycket svårare än M, därför ger det mycket högre signalvärde.
Att komma in på M kräver typ 0,8 eller något på HP, I kräver 1,6.
Ger ju lite olika intryck helt enkelt.
1 gillning