Dagens avsnitt #195 - Tankar om inflation, framtida förväntad avkastning och faktorer som inte fungerar

Angående skiftningar i marknadssegment över tid; borde inte TIN Ny Teknik anno 1890 innehållit både tåg-, telegraf- och textilaktier? :thinking:

Lite på skämt, men finns det någon studie på hur teknikaktier som ligger i framkant för sin respektive tidsålder presterat?

2 gillningar

Ben Felix har undersökt detta på Rational Reminder podden. Vill man inte lyssna kan man läsa transkriberingen. Så sjukt intressant.

Jag köpte faktiskt en av böckerna de refererar till, den är tungläst så inte kommit så långt.

Den heter Technological revolutions and financial capital - The Dynamics of Bubbles and Golden Ages

We touch on the factors that lead to innovation, historical perspectives of technology companies, and the many investing phases resulting from tech revolutions. Despite making for poor returns, we talk about why the frenzy of investing that accompanies innovation is good for that industry and leads to a golden age of tech adoption and growth. A key takeaway, we dive into how investors are paying too much for the expected growth of new companies and that there is little to no link between massive growth and high stock returns.

Ben Felix (0:42:42.0): So one of the books that I read for this was Jeremy Siegel’s book, Stocks for the long run. It was the most recent edition, I think it was from 2014 was the fifth edition of his book. It’s a great, great book, really interesting stuff in there. So he in that book gives the example of the S&P 500 index. So obviously, the S&P changes the S&P 500 index to represent 500 leading US companies. So if an industry is becoming significant in the US market, they will update the holdings to reflect that.

So back in the 1950s, steel, chemical, vehicle manufacturers, oil companies dominated the index by capitalization. And then if you look today, it’s information technology and healthcare by a wide margin. And this is the part that Siegel does in his book. He says, what if an investor had invested in the S&P 500 at its inception and never rebounds, never reconstituted based on the future changes to the index constituents. Just held the original 500. And I think the way that he actually does it is rebalances within the original 500 and reallocates if a company goes under, I guess remaining proceeds would be reinvested in the remaining companies. Or maybe that was for mergers or something, I can’t remember the exact methodology.

The idea is you’re keeping effectively the same original 500 companies. That portfolio would have outperformed the actual index that was reconstituted by S&P by more than 1% per year over the next 50 years. So that’s counterintuitive I think. You’d expect the index that’s being rebalanced to capture the newest industries would do better, but it actually did worse. And so, Siegel suggests in the book, basically what I’ve been kind of getting at, which is that the reason that you get this outcome is because investors paid too much for the expected growth of the new companies. I think that makes sense.

Cameron Passmore: So companies being added you would say might be large cap growth stocks?

Ben Felix: Large cap growth stocks, yes, for sure. And stocks that probably have recently had significant increases in their price. Like you look at Tesla being considered for the S&P 500. When did that happen? And they didn’t end up making it in, but when did that happen? When the price is just right up whatever ridiculous amount that it did.

And this one I posted in the Rational Reminder community, so people might not find this one as exciting. It’s still crazy though. So I got this from the Credit Suisse global returns yearbook from 2015. [inaudible 00:45:43] an article in there looked at the rail industry in the US from 1900 through 2015, and I updated the returns portion of this until 2019. So rail companies by capitalization went from 63% of the US market in 1900, the dominant industry, to less than 1% in 2019. It is the perfect example of a declining industry. Can’t find a better one.

Now, over that time period, rail stocks outperformed the US market, they outperformed road transportation stocks, and they outperformed air transportation stocks. Crazy. And I updated it through 2019, like I said, and they’ve still outperformed. So from 1900 to 2019, rail stocks beat the market despite declining from 63% by capitalization to less than 1%.

4 gillningar

Intressant avsnitt. Mycket information på en gång.

Det mest intressanta var troligen hur dåligt aktier kan vara som hedge mot inflation, jag har alltid tänkt att det inte spelar så stor roll för företag som ändå alltid skickar vidare prishöjningen till konsumenten.

Jag ställer mig, precis som en del tidigare talar, väldigt skeptisk till deras korta tidshorisont när de utvärderade faktorerna.

Det viktigste är nog framtidsspaningen om vad dom tror att framtidens avkastning kommer bli. Jag hade redan en bild av att den framtida avkastningen kommer bli lägre än den historiska, och nu känner jag mig ännu mer säker på det. Det jobbigaste med detta är att avkastningen styrs väldigt mycket av vilket år man är född, vilket inte är så lätt att ändra på.

Det intressanta för mig blir, hur ställer man sig till detta i sin investering.
Fördelen med indexfonder är ju att man inte kan förutse markanden…Men detta avsnitt sätter käppar i huvudet på en :wink:
Kan jag på något sätt dra nytta av detta? T ex minska/öka aktieandelen, men då är det nån slags tajming av marknaden. Kan ju vara så snittet blir 3% avkastning men vissa år går bra och framöver minskar man aktieandelen när målet närmar sig… då kanske det inte blir så allvarligt ändå.
Dessutom om man går ur marknaden nu, vad blir alternativet att sätta pengarna. Vi vet ju att sparkonto inte kommer ge bra avkastning som det ser ut nu…

Aktier i bolag som har intäkter som generas från inelastiska produkter, är de bättre inflationsskydd? Tänker nödvändiga sjukvårdsprodukter, råvaror etc.? Jag förstår inte riktigt varför det tas så givet i avsnittet att avkastningen framöver kommer vara så mycket lägre än historiskt.

Jag tycker det är svårt att utröna vad ett “bra” tillgångsslag är i en situation där inflation stiger. En aktie-index fond inkluderar ju bolag som kan skyffla över prisstegringar precis som det innehåller bolag som inte kan det.

Är det så att det finns en tillgångsbubbla just nu och när någon trigger inträffar så ska det kapitalet ut ur tillgångar och in i konsumption/köpa verkliga produkter vilket driver inflation. Rimligtvis borde aktier i bolag vars efterfrågan kommer öka vara en bra investering i ett sådan scenario? Alternativt fastigheter som ändå kommer efterfrågas trots prisstegringar? Alternativt guld? Det måste finnas något sätt att växa sin köpkraft i ett inflationsscenario även om ens lön blir “sämre”.

Rätta mig om jag har fel, men var inte studien som först pekade på faktorerna också gjord i ett väldigt kort och specifikt perspektiv?

Det finns flera olika studier som tittar på faktorinvestering, och det finns säkerligen dom som har en längre och en kortare period. Men lika tveksam jag är om någon motbevis något mer en kort tidsserie är jag om något bevisar något med en kort tidsserie. Alltså, om någon hittar en faktor som har en premie under en en period av 13 år så hade jag ändå inte investerat i den, eftersom jag hade ansett det som för kort tidsinterval.

Min uppfattning är att faktorn att små bolag bör gå bättre än stora bygger på väldigt lång data, typ 100 år. Om jag har missförstått hur det ligger till så får någon gärna rätta mig :slight_smile:

2 gillningar

I indexfonder finns det råvarubolag, men de kommer tas ut av att det finns andra bolag som inte kan skyffla vidare sin prisstegring i tillräcklig takt. Då behöver man övervikta råvaruaktier utöver en global indexfond. Går säkert att göra via en ETF.

Inflation är extremt svårnavigerat. Det kommer aldrig finnas något exakt svar. Över längre perioder är aktier sannolikt bättre än mycket annat. Särskilt globalt diversifierade, för vad är sannolikheten för global hög inflation? Vet inte. Men lägre än att det händer lokalt i Sverige eller USA.

Jag rekommenderar William Bernsteins bok Deep Risk där inflation, deflation, katastrofer med mera påtalas och vad man kan göra för att skydda sig.

Intressant! Har du några stora takeaways från den boken?

Absolut, främst att vissa typer av djup risk inte går att skydda sig mot rent praktiskt. Typ global konflikt.

“When Timur sacked Aleppo and Damascus in 1400, it did not help to have your savings in gold. You lost your life and gold.”

Deflation är dumt att satsa på, du slåss mot centralbanker vars mål är inflation. Guld är också en hedge mot deflation. I fallet inflation behövs en större mängd av portföljen i guld. Men det har inte skyddat i alla historiska fall. Där är globalt diversifierade aktier bättre.

Konfiskering -

Boken är ganska billig på Amazon och väldigt kort, det är en booklet. Där definieras också djup och grund risk. Grund risk är ditt beteende exempelvis.

Även väldigt intressant historia för alla som har guld, om man kan ha ett öppet sinne. :slight_smile:

1 gillning

Okej, ja det var ju intressant! Jag håller helt med om att man absolut inte ska försöka vinna mot centralbanker, det är ju som att spela roulette mot huset fast dummare.

Ja jag har allokerat en rätt stor procentuell del av mitt småskaliga sparande i guld för att jag har tänkt att det ska vara säkert och samtidigt som ett bet på oroligheter på börsen. Men jag har absolut ingen ideologisk vertygelse om guld, snarare tvärtom, så här har du i alla fall någon med “mycket” guld som är lätt att övertyga!

Rational reminder hade ett bra avsnitt om detta för några veckor sedan. Tror det var ”technological revolutions” i titeln. De pratade om det lite i veckorna innan med. Det hela baseras en del på en bok Ben just läst, som fick honom att börja gräva fram vetenskapliga papper. Var en väldigt intressant deep dive!

Jag gissar att det är detta avsnittet, men har inte lyssnat nu: https://youtu.be/RreCrm0DxFM

1 gillning

Det här med 3% framtida förväntad avkastning gäller väl framförallt large cap USA?

Är det helt otänkbart att vi skulle få se bra tillväxt i andra delar av marknaden?

Gjorde samma reflektion.

Apropå aktier som dålig hedge mot inflation, så tycker jag att tesen haltar lite. (Jag har inte läst rapporten utan bara tolkat Jans tolkning). Den verkar giltig för en enskild aktie på en enskild marknad, men om du har breda globala fonder som äger alla branscher i alla regioner. Så borde ju inflationstappet tas ut av andra som då kanibaliserar på den andres inflation tills dessa drabbas av inflation och bollen så att säga går tillbaka. Är detinflation jämt över hela ekonomin så kan ju prishöjningarna föras vidare.

Vore intressant att höra vad ni tänker om detta, för isåfall har vi ju ytterligare ett argument för globala indexfonder.

Jag har själv lite guld, känns bra. :slight_smile:

Men en bra hedge som jag glömde nämna enligt Bernstein förutom globalt diversifierade aktier är bolån med fast ränta. För oss vanliga dödliga blir det kanske inte bättre än så, helt ärligt.

Small cap value kan också vara en bra del i portföljen i fallet inflation, då de tenderar att ha hög belåning. Men det beror på om man orkar göra sig mödan.

@PerPortfolj

Jag skriver om det i mitt inlägg högre upp, att en globalt diversifierad portfölj är en bra hedge mot inflation. För vad är oddsen för global inflation, alltså att det blir inflation i alla regioner samtidigt? Lokalt kan det bli hög inflation, absolut! :slight_smile:

1 gillning

Hur bra gick det i Tysklands hyperinflation för lokala aktier? Från samma bok som nämnt tidigare, Deep Risk.

So just how well did German investors do during a period when the nation’s currency inflated by a factor of one trillion? The surprising answer is that if they invested in stocks and held on tight, not too badly. The nation’s equity markets went through a biphasic reaction to German hyperinflation, depicted in Figure 3, which plots both monthly inflation as well as inflation-adjusted stock prices (calculated as the ratio of the stock price index to the wholesale price index)

Aktiefonder som ger som räntefonder

Bostäder som kostar 15-20 årslöner

Jobba till 85 blir kanon :+1:

5 gillningar

Kan inte annat än hålla med. Man tappar hoppet lite.

@Samuelsson och @AndreasB nu tycker jag inte att vi ska kasta yxan helt i sjön :slight_smile:

För det första är det en rapport från 4 professorer (Professor Elroy Dimson, Professor Paul Marsh and Dr. Mike Staunton). Vi ska komma ihåg att ingen kan spå framtiden med någon säkerhet.

Bara för att inte deras indikation pekar på att det bara är att lassa in allt i 100% aktier med belåning ”för det är på lång sikt”, vilket verkat vara den gängse normen senaste åren, så innebär det ju inte att det är kört på något sätt.

Däremot kan det vara bra att lyfta blicken och fundera på hur man skapar sig extra handlingsutrymme, och lite extra torrt krut. Att tänka lite mer ”better safe than sorry” än så som folk investerar på börsen de senaste åren.

Eller vad säger ni? :wink:

2 gillningar