Det mättes likadant i de övriga nordiska länderna.
Men överdödlighet måste väl ändå vara det mest korrekta talet vi har att gå på? ”Dödsorsak-statistik” blir ju extremt missvisande när det inte funnits en internationell standard för ifall en covid-infektion varit den direkta orsaken till dödsfallen eller inte.
3 gillningar
Skulle säga att det är tvärt om.
FHM hade en plan baserat på tidigare forskning och erfarenheter från pandemier. Denna följde de i relativt kompakt motvind. Andra länder agerade mycket mer utefter magkänsla och opinion.
6 gillningar
Det här är en relevant poäng när man pratar om effekterna av covid. Statistiken visade insjuknade, vårdade på IVA och dödlighet. Därefter var de som inte var döda statistiskt friska, men i verkligheten var många fortfarande illa medtagna lång tid efteråt och en del med förmodligen permanenta funktionsnedsättningar.
Nej det påverkas mycket mer av andra faktorer än just covid 19. Det bästa talet är antalet dödsfall i covid 19 
lyssna på Finlands “Tegnell” i podden ovan.
Hur var det nu med korrelationen mellan beslut och utfall? 
4 gillningar
Man kan t.ex. jämföra med Taiwans agerande och kongruensen mellan agerande och beredskapen deras samhälle hade och visade samt hur snabbt och tydligt kommunikationen nådde ut och allt samordnades, hur ansiktsmasker och handsprit snabbt fanns tillgängligt och hur man testade och smittspårade systematiskt och outtröttligt från dag 1. I Sverige var det oklart för många vad strategin egentligen var, kommunikationen var extremt otydlig och väldigt fokuserad på att man inte skulle använda ansiktsmasker, för att sedan senfärdigt tvärvända, och beredskapen var i princip noll då materialet tog slut inom vården vid flera tillfällen. Testning och smittspårning tyckte man inte var viktigt alls i början utan det blev en grej först när smittan spreds okontrollerat…
Möjligt att detta var och är svensk best practice utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet men vi får tacka vår lyckliga stjärna för att det inte var ett allvarligare virus, inte Tegnell eller dåvarande regering.
2 gillningar
En stor del av corona kommissionen total sågar själva besluten som togs tidigt i pandemin utifrån det man visste då. Tex att man valde att “vänta och se” istället för att ta förebyggande beslut. Man skickade ut spaningspatruller för att kolla om det brinner nånstans istället för att skicka själva brandbilen. När man sen valde brandbilen var det på tok för sent. Denna sågning tar inte hänsyn till utfallet, trots att det blev ett väldigt dåligt utfall.
3 gillningar
Det hade ju varit underbart om så var fallet. Men problemet har, sedan start, varit att det är väldigt svårt att mäta/bestämma vilka som dött av en viss orsak. Statistik skiljer sig alltid mellan sjukhus, ålderdomshem, städer, regioner, länder och kontinenter. Eftersom det finns en stor variation om hur regler för rapportering utformas och hur de efterföljs. Därför blir beräkningar av generell överdödlighet någon typ av facit.
Till råga på detta så blir det väldigt ensidigt när man väljer att bara kolla på en sida av myntet, d.v.s. hur många som dog (eller fick långtidseffekt) direkt som följd av Covid. Ett samhälle är komplext. I många länder finns inte ett lika väl utbyggt samhällsskydd som i Sverige. Många personer mådde dåligt helt enkelt för att deras jobb försvann och de hade problem att få mat på bordet. Det finns forskning som visar på en generell relation mellan ökad dödlighet (för barn och vuxna) och lågkonjunkturer. Speciellt i utvecklande ekonomier.
1 gillning
*lägsta överdödligheten i hela EU
1 gillning
Det är dödligheten i covid 19 som avses. Inte generell dödlighet.
Dödligheten i covid 19 är fortfarande högre än resten av Norden tillsammans. Det är väldigt dåligt.
1 gillning
Är coronakommissionens kritik något som Tegnells proponenter i tråden förhåller sig till och i så fall hur?
2 gillningar
Vart kommer den höga överdödligheten i andra länder ifrån under covid-åren i sådana fall menar du?
Hår håller jag helt med.
Kommunikation under en kris ska vara klar (tydlig) och koncis. Under stora delar av pandemin var den inte det. Men jag vill ändå trycka på att det var en brist i kommunikation. Nu sitter jag och spekulerar, men jag tror inte FHM var van att kommunicera med allmänheten vid större händelser.
Nästa gång en större händelser händer nära er, fundera på hur räddningstjänst eller polis svarar vid intervjuer. Det är 90% av gångerna bara korta svar med tydlig fakta.
Den finske motsvarigheten till Tegnell visar att generell dödlighet hänger ihop med andra faktorer, tex demografiska faktorer. Varför använda ett mått på något annat när vi har ett direkt mått ?
För att kvaliten, p.g.a. av skäl som jag skrev om i tidigare inlägg, på måtten skiljer sig markant.
Ja de skiljer sig markant. Experten säger att generell dödlighet är ett sämre mått, pga orsakerna han presenterade ovan.
Det är ok att säga tvärt emot en expert, men sen får var och en göra ett val utifrån hur man inhämtar kunskap helt enkelt. 
Problemet var att när coviden kom var FHM sedan länge sönderpolitiserad av styrdirektiv om jämställdhet och feminism och hade tappat förmågan att leda landet i kris, liksom regeringen hade.
Ett tydligt exempel är att det tog lång tid innan man rekommenderade folk som kunde att jobba hemifrån. Anders Tegnell & Co menade att det där med att jobba hemifrån var problematiskt ur ett jämställdhetsperspektiv, för alla hade ju inte jobb som medgav att man jobbade hemifrån. Så därför var man emot inledningsvis. Alltså bättre att folk smittas och dör av “rättvist” än att vissa ska vara förfördelade med kontorsjobb där man kan jobba hemifrån och därmed klara sig bättre än de som måste jobba som vanligt med att köra buss, jobba i affär etc.
3 gillningar
Förstår inte hur du menar.
Om vi kollar på hur många fler som dör inom en region i förhållande till ett icke-pandemi år så har vi ju en ganska bra uppskattning av hur mycket värre det blivit. Då viktas ju alla demografiska faktorer in.
Att däremot kolla på en dödsorsak som sätts lite olika beroende på land, region, sjukhus, läkare så öppnar man upp för helt andra felkällor. Dessutom har man kvar all problematik kring demografi så som medelålder, trångboddhet etc.
4 gillningar
Jag minns den intervjun med Tegnell. Man trodde man hade hamnat i nån slags skräckfilm. Helt osmakligt. Trots rättvise perspektivet leder högre smittspridning till ett förvärrat läge för alla, dessutom ökar risken för mutationer vid hög spridning.
Att inte vilja sänka smittspridningen oavsett perspektiv var i det läget ganska oförståeligt faktiskt.
3 gillningar