”Hans död väcker återigen frågan om inflytelserika vaccinskeptikers ansvar för att vaccinationsnivån i USA inte är högre. Bara 60 procent av befolkningen har tagit sina sprutor”
Han jämför ju indirekt här med Sverige kan man utläsa mellan raderna, och då säkert propagandasiffrorna som FHM m.fl. basunerar ut. Sveriges verkliga siffra är 69%, i synnerhet om USA ska ges 60% (hela befolkningen med andra ord).
Källa:
Den här typen av jämförelser är ju ett klassiskt äpplen med päron exempel. Men i områden där jag har mindre koll, hur ska jag veta att liknande ”lögner” inte slinker igenom? Jag är restriktiv med informationsinhämtning eftersom jag vet att hjärnan ej har förmåga att sortera mellan falskt o sant, det som den läser blir sant vare sig man vill det eller ej. Och det krävs en aktiv gärning för att ifrågasätta inhämtad information vilket är resurskrävande för hjärnan. Resurser som jag hellre lägger på dataspel
När sådana här flagranta saker slinker igenom så uppstår misstro till DN som publicering, inte minst då jag betalar för den. Har ni liknande exempel måntro? Jag befinner mig i något av ett vakuum för svensk informationsinhämtning då SVT är ännu värre i min mening.
Internationella nyheter är enklare då det finns flera olika institutioner att ta dom ifrån: nytimes, theguardian exv. Dessa har säkert felaktigheter också men it comes with the territory att dom har en annan förmåga till att faktakolla sina artiklar.
Det korta svaret är ‘nej’. Det finns felaktigheter i de flesta artiklar, oavsett vem som skriver dom. Så fort du är djupare insatt i ett ämne så hittar du ofta fel i artiklar. Det kan handla om lokalbladets artikel om “Sven i grannbyn som säljer egengjorda servetter” eller om nationell media som rapporterar om världshändelser. Det är tyvärr så det funkar. Men media fyller ändå en viktig funktion.
Tillbaka till ditt inlägg. Jag förstår ärligt talat inte vad du är så upprörd över. Statistik kan vändas och vridas på. Det har skett sen statistiken uppfanns. Det ändrar inte det faktum att vi bör vaccinera oss. Rikta gärna din energin mot att få skeptiker att vaccinera sig. De gör mig mer upprörd än misslyckad statistikjonglering.
Tillägg:
Jag tänker att det är viktigt att skilja på felaktigheter som beror på journalistens slarv/inkompetens och medvetna felaktigheter som beror på journalistens dolda(?) agenda.
Mitt förra inlägg syftade främst på felaktigheter pga. slarv/inkompetens. De som hävdar att Sverige har allvarliga problem med styrd media rekommenderar jag att lära känna valfri auktoritär regim med statsstyrd media. Det ger lite perspektiv på den svenska situationen. Vi är ändå rätt lyckligt lottade i detta land.
Kan du beskriva “lögnen”? Då blir det nog en bättre diskussion. Du länkar till en låst artikel, så jag kan inte läsa den. Du nämner att Folkhälsomyndigheten har “propagandasiffror”, är du sur att DN använder officiella siffror från Folkhälsomyndigheten? Vilka bör DN använda siffror från istället?
Som läkare och läkemedelsutvecklare så håller jag med föregående talare till 100%. Svaret är nej, man kan inte lita på tidningar alls, särsklt inte när det kommer till vetenskapliga data. Detta gäller både datan och tolkningen.
Det förekommer tom placerade artiklar skrivna på marknadsföringsavdelningarna, åtminstone i de sämre tidningarna. Journalister är också människor, och om man haft en tuff vecka och inte fått ihop ngn text ligger det kanske nära att istället skicka in en text man fått av en ”kompis i branschen” (kallas ”agenturer” eller ”byråer” av företagen som köper ”artikeln”) för att hinna hämta på dagis på fredag em, särskilt om det ger lite extra svarta pengar. Närhelst man ser en rubrik typ ”nya supermedicinen för håravfall” eller ”nya bilen som är klart bäst för storfamiljen” i en kvällstidning vet man att detta är en text som har tveksamt ursprung.
Det allra värsta är dock att man kan inte lita på de finaste vetenskapliga tidskrifterna heller! Inom läkemedelsindustrin har det gjorts studier på hur reproducerbara publicerade vetenskapliga fynd är. 40% av allt som publiceras i topptidskrifter som Nature, Science, Cell, Lancet, NEJM osv går inte att reproducera. Idag litar man nästan uteslutande på data producerad in-house när man gör investeringsbeslut inom läkemedelsindustrin. Det handlar om för mycket pengar när man tex startar upp ett nytt utvecklingsprojekt (kostar ca $50 miljoner till start av kliniska studier) för att lita uteslutande på publikationer från akademiker vilkas lön och karriär är helt beroende av att de publicerar sig, och därför har starka incitament för att fuska lite om ngt av experimenten inte gick som tänkt.
Tror TS syftar på att när vaccinationssiffror inte bör presenteras utan att man anger nämnaren. Tex om 65% vaccinerats i ett område, är det då 65% av populationen i området, eller är det 65% av de som har rekommenderats att vaccinera sig i området? Hur hanteras tex de som inte får vaccinera sig? Till ganska nyligen var detta tex alla under 18, vilka utgör ca 20% av populationen i många länder. Man måste ange nämnaren för att vaccinationssiffror ska kunna förstås rätt.
Notera att när Tegnell, Britton och andra står i Aktuellt och pratar om flockimmunitet uppnås vid X%, eller när ngn minister diskuterar hur många som vaccinerats så definierar de aldrig nämnaren, och journalisterna frågar aldrig heller. John Hopkins ”world in numbers”, WHo-rapporter och liknande där man får helt objektiva siffror producerade på samma sätt i alla länder är de enda källor jag litar på numera.
Notera också att ”vaccinerade” och ”immuna” är två helt olika saker. Ofta är det inte tydligt om de som tillfrisknat (och därför är immuna och inte behöver fullvaccineras) räknas in bland ”vaccinerade” eller inte. Den viktigare parametern är ”immuna” snarare än ”vaccinerade”.
Officiella siffror som endast är officiella i Sverige ska tilläggas då
Som Fredde nämner är sveriges ”officiella” siffror hemsnickrade medan vi hela tiden använder dom verkliga siffrorna för andra länder. Den som inte ser problemet i det ser sannolikt inte problem i så mycket.
Sveriges verkliga siffra är alltså 69%. Genom att blanda o dela skapar man bilden av att Sverige är mer framgångsrikt än andra länder och bygger hela narrativ runt det.
Nu kommer jag inte åt artikeln. Så jag kan bara utgå från det du har skrivit.
Att läsa mellan raderna att han indirekt jämför med Sverige. Är det en egen tolkning eller står det något konkret i artikeln att han jämför med Sverige?
Du skriver också ”och då säkert propagandasiffrorna.”
Framgår det i artikeln några siffror eller är det ett antagande att han har ”fel” siffror?
Ok, ja det är ju inte olika siffror, utan olika sätt att redovisa data bara. Men i jämförelsen som visas längre ner i den artikeln du just länkade så kan man se att de återger datan för hela populationen när de jämför med andra länder och är exemplariskt tydliga med varför det blir skillnad.
Artikeln har rubriken “Nu dör USA:s antivax-profiler själva i covid”. Abstraktet, som är det enda man kommer åt utan att betala, är “De säger åt sina anhängare att avstå från covidvaccin, att det är farligt och strider mot Guds ord. Sedan dör de själva i covid. Tv-evangelisten Marcus Lamb är den senaste i en lång rad inflytelserika vaccinmotståndare i USA som har fallit offer för pandemin.”
Det är väl detta som artikeln handlar om, kan jag tycka? Sen, om du vill att DN inte ska använda officiell svensk statistik, får man väl maila DN om det, eller maila FoHM att ändra sin statistik. Och hur tänker du att en random reporter ska veta skillnaden i hur officiell statistik från olika länder rapporteras?
Tycker det görs en höna av en fjäder i denna tråd.
Om det är så att man jämfört siffror från hela populationen från ett land med siffror för bara en del av population för ett annat så är det ju jävligt klantigt och pinsamt ivf. Jag har dock inte heller tillgång till hela artikeln.
Olika sätt att beskriva vaccinationsstatistiken har olika användningsområden. FHM anger nu vaccinationstäckning för befolkningen över 12år. Det är ett användbart mått för att beskriva hur långt ifrån vi är att alla erbjudna faktiskt vaccinerat sig. Inget konstigt med det. Vill man jämföra vaccinationstäckning mellan länder är det, som beskrivet, viktigt att hålla koll på nämnaren i ekvationen och då kan ett annat mått vara mer praktiskt då länder kan ha erbjudit olika stora delar av befolkningen att vaccinera sig. Inget konstigt det heller. Ger man sig sen in på att jämföra länder för att uttolka andra saker som exv restriktioners effekt o dyl blir det genast svårare. Bara en sån ”enkel ” sak som att andelen barn/unga i ett land påverkar hur stor täckning man kan nå i totalbefolkningen och att länder har varierande koll på befolkningsstorleken. Statistik är svårt. Man ska nog inte alltför mycket läsa in agendor i hur statistik redovisas. Ja, statistik redovisas ofta gör att betona någon poäng men jag tror inte man (fhm)ligger väldigt långt bort på skalan mot att använda den nationella statistiken i syfte att vilseleda.
Det riktigt kruxiga med statistik är att det är lätt att tro att man förstår massor och att siffror bara kan redovisas utan sammanhang och hänvisas till som någon typ utav samhällsfacit.
Haha! Jag skrev först ett stycke som var motsvarande ”det känns som att dunning–Kruger effekten exploderat över hela samhällsdebatten”. Valde dock att ta bort det då det kändes som att det nog var bra att begränsa topic till att bara nämna den folkliga approachen till statistik…
Det är mer intressant att redovisa vaccinationsgraden hos de som erbjuds vaccination om man vill kunna jämföra. Men det funkar ju inte helt heller. I Sverige är det alla över 12, i USA är det så vitt jag förstått det nu alla över 4. Bara där finns ju en grund till problem när man jämför siffror. Men när man tar hela befolkningen och jämför Sverige med annat land som gör likadant som vi (12 år) skulle siffrorna förstås ändå inte bli rättvisande eftersom det beror på hur stor andel av befolkningen som är under 12 och hör till de som inte kan få vaccin.
Om jag har förstått det hela rätt så är kruxet att artikelförfattaren säger “bara 60%”. @ lionandbird verkar då (? Rätta mig gärna om jag har fel) mena att det är implicit att författaren jämför med de siffror som är mest publika på DN, dvs. de siffror DN hämtar direkt från Folkhälsomyndigheten (som säger att ca 80% i Sverige har fått två doser). Folkhälsomyndigheten redovisar alltså data för alla över 12 år.
DN redovisar dock också siffror på global nivå och där är det andel av hela befolkningen som gäller. Data hämtar man där inte från Folkhälsomyndigheten, utan från ourworldindata.org. Då är siffran 70.66% för Sverige och 59.08% för USA. Om den skillnaden motiverar ordet “bara” låter jag vara osagt, men artikelförfattaren hänvisar också till stora geografiska/kulturella skillnader i USA i vaccineringsgrad dvs. folk från södern och som är konservativa kristna tenderar att vaccinera sig mindre, och att människorna vars död han uppmärksammar hör till den senare gruppen.
Ovan är inget jag ser som dålig journalistik eller att någon ljuger/är opålitlig.
