Ja det går ju alltid att prata också, men låter kanske annorlunda när väl pengarna ska betalas 
1 gillning
Det finns mycket man kan göra frivilligt, men det gör inte särskilt stor skillnad om inte alla är med på tåget.
Visst kan jag frivilligt låta bli att flyga pga att jag inte vill bidra till klimatförändringarna men vad gör det egentligen för skillnad. Men om flyget skulle beskattas för sina utsläpp och många med mig därför inte skulle flyga så skulle det göra skillnad påriktigt. Samma med mångmiljonärer/miljadärer. Om några få väljer att betala frivillig skatt lär det inte märkas nämnvärt i statskassan, men om alla mångmiljonärer var tvungna att betala någon % mer hade det blivit en betydande skillnad.
Jag hade själv lätt kunnat avstå dom få hundralappar som årets skattesänkning gav om jag visste att det gällde alla (och jag är verkligen inte rik) men skulle inte betala in dom frivilligt till statskassan då mina enskilda hundralappar inte skulle betyda ett skit, bättre då att sponsra någon hjälporganisation.
2 gillningar
Intressant jämförelse med klimatpolitik. Vår (mps) politik har ju byggt på att bli ett föregångsland. På samma sätt kan du visa att det är tufft att betala skatt. Bli ett föredöme och en ledstjärna.
Politikerna förvaltar pengar bättre än oss, så ge dem halva din bruttolön och en rejäl andel av ditt sparkapital varje år. Det blir garanterat mer än några hundralappar. Du ska sikta på att få en jämlik lön och förmögenhet, på samma nivå som världssnittet. Rättvisa du vet. Sedan kan de riktiga rikingarna haka på när de ser hur bra det går för dig 
Act locally, think globally
Fler som vill införa avundsjukeskatt ja.
Vinst eller inkomst på kapital har vi redan skatt på. Och man vill inte skatta på sina egna besparingar. De har jag kämpat ihop och sparat med skattade inkomster så de bör jag såklart få behålla. Så det är inte där skon klämmer.
Det är att en del andra har mycket mer sparat skatten bör införas på som jag förstår det. För de har såklart inte slitit till sig och skattat för sina pengar utan måste ha fuskat på nåt vis. Så deras pengar kan staten gott ta.
Klart man spar till sina barn så man kan ge dem en bättre start än en del andra lyckas göra. De pengarna ska inte staten va och nalla av. Men borde vi inte ha en arvsskatt för dem som spart mer till sina barn än man själv fick eller kan ge.
Alla som valt ett mer lönsamt yrke, sparat mer än en själv. Eller haft föräldrar som gjort det samma, har gjort det orättvist och bör skattas ner så vi blir lika.
Hur man i Sverige har lyckats förvränga storyn i Robbin Hood är fantastiskt. Från staten tar för höga skatter som Robin Hood tar tillbaks genom att råna stadskassan till en socialistförebild där staten som tar in skatten är Robin Hood.
4 gillningar
Då vi har bland de rikaste och minst belånade staterna i världen förstår jag inte varför vi behöver mer skatter?
Vi har bokstavligen bland de högsta skatterna och rikaste staterna i världen.
Frågan är, varför har vi bland världens minst belånade stat?
1 gillning
Därför att vi på 90-talet flyttade ansvaret för bostadsfinansiering från stat till privat.
Edit /
Väldigt grovt förenklat, men svaret finns i 90-talets sanering av statsfinanserna med det finanspolitiska ramverket (överskottsmål och dyligt) är en annan komponent.
Jo håller med om det.
Men varför kan vi inte öka statsskulden för att förbättra Sverige nu när vi har bland världens lägst belånade stat?
Tänker att vi kan höja lönerna till poliser, vårdpersonal och förbättra äldrevården. Anställa fler poliser och avlasta sjukvården med större och fler sjukhus. Utöka SFI och göra det till en gigantisk organisation med målbild att alla i Sverige ska prata flytande svenska, kunna arbeta och kunna integreras i Sverige.
Varför använder politikerna inte den stora möjligheten vi har för investeringar i Sverige?
1 gillning
Lån bör inte långsiktigt användas till löpande kostnader, däremot till investeringar såsom energiproduktion.
Så staten ska aldrig investera i Sverige förutom om det gäller energi, även fast de är bland de rikaste staterna i världen?
Håller verkligen inte med här.
Jodå, det finns många fler sektorer som behöver investeringar förutom energi, såsom transport (vägar, järnvägar …) och försvar (2%-kravet från NATO).
Däremot är det inte långsiktigt hållbart att låna till drift (löpande utgifter).
Allt det du skrev är löpande utgifter tycker jag. Att underhålla vägar, järnvägar och ge pengar varje år till försvar är ju verkligen löpande utgifter.
Varför inte inkludera skola, vård, integration och poliskåren i de löpande utgifter du skrev, när vi ändå har bland de rikaste och minst belånade stater i världen och de absolut högsta skatterna, deras löpande inkomster är ju enorma?
Om försvaret köper en ny ubåt är det en investering, till skillnad från utbåtsbesättningens löner.
Jag släpper detta nu.
Om din inkomst inte räcker för att betala hyra, mat och övriga räkningar samt utgifter du har månad för månad, går du då till banken och lånar månad för månad?
Var tror du det slutar?
SFI är en annan sak, men det räcker nog inte med morot utan behövs nog lite piska också. Vi har en enorm underhållskuld på infrastruktur, dimensionerad på 80-talet för en befolkning på 8-9 miljoner och utöver det en stor kompetensskuld.
Syftet med att investera i invandrare är för att de skall kunna bli produktiva medborgare. Men det är inte den migrationspolitik som förts i Sverige.
Håller helt med dig, nu är det ju dock så att inkomsten till staten är högre än utgifterna, och statskulden som är nästan helt borta går ner flera procent varje år, vi har alltså en otrolig möjlighet att investera i Sverige, men det görs inte, utan vi fortsätter betala av den lilla statsskulden som finns kvar. Det görs med de högsta skatterna i världen, som vi har i Sverige.
Hade statsskulden inte gått ner varje år så hade jag köpt era argument. Men staten har råd att investera i Sverige, men vägrar göra det, och jag förstår inte varför.
Jag håller med om att låna för att investera i infrastruktur, kanske tom utbildningsinsatser och andra åtgärder som ökar verkningsgraden i samhället kan vara klokt.
Problemet är att när det regnar manna brukar det ramla utanför hinkarna direkt på marken också.
Risken är att när man öppnar kranarna kommer det rop på ALLT. Helt plötsligt skall lån bekosta fruktkorgar. .
Man kan å andra sidan vända på argumentet och säga att staten har väldigt stora överskott och borde kunna sänka skatterna.
Eller ta av överskottet och investera utan att röra skatterna.
På 3 år har statskulden gått från 1270 mdr till 975 mdr ±25mdr. Så varför man skall LÅNA när man har överskott är för mig ltei svårt att förstå om man inte väljer att investera i allt möjligt.
Om staten ökar investeringar i försvar, infrastruktur (rätt sort då) , elförsörjning , utbildning mm så finns det massor av saker man kan göra. I synnerhet om det sker med andra reformer.
3 gillningar
Vänd på kuttingen:
Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.
Ta ett blancolån och skicka in pengarna till skatteverket, alltså. 
Edit: Nej, men jag tror de håller i pengarna ifall det blir en riktig kris. Typ corona eller krig med Ryssland eller liknande. Bättre att ha en massa torrt krut i ladorna när det verkligen gäller.
1 gillning
https://x.com/DellAnnaLuca/status/1662111839977893888
“Road to hell is paved with good intentions.”
Ingen bra konsekvensanalys utförd innan Norge införde detta.
2 gillningar
Den finns redan om man vill:
Starta ett AB. Därefter:
Gör ett ovillkorat aktieägartillskott.
Betala ut tillskottet till dig som lön. Betala 32% arbetsgivaravgift + 30-50% inkomstskatt på pengarna.
Repetera tills du tycker du betalat tillräckligt.
Jag brukar föreslå det här upplägget till alla från vänstern som argumenterar för att de minsan gärna skulle betala mer skatt. Hittills har det enbart resulterat i tystnad och inte en enda extra skattekrona till staten.
3 gillningar
Det gör man i Sverige också. Jag betalar 51% marginalskatt plus arbetsgivaravgifter. Stefan Persson 30% utan arbetsgivaravgifter.
Om de inte redan gjort detta frivilligt så menar de inte allvar, PR-trick för att låtsas vara goda.
1 gillning