Något jag har funderat på ett tag är varför det är så stor skillnad på beskattning av arbete och beskattning av kapital? Särskilt med tanke på att vi under lång tid varit styrt av ett parti som månar om just arbetare. Vad är det rimliga i att jag om jag gör ett klipp på börsen ska betala 0 % skatt (med ISK) men en sjuksköterska ska betala 50% skatt (arbetsgivaravgiften medräknad) bara för att hen har arbetat för att få in pengarna? Är det inte mer rättvist med lägre skatt på arbete och högre skatt på kapital för att på så vis göra det möjligt för fler att klättra på förmögenhetsstegen?
Korrigering, slarvigt att skriva att det är 0% skatt på ISK. Det är en schablon på 0,888 % av hela beloppet. Poängen är just den stora skillnaden mellan beskattning av arbete och beskattning av kapital.
Min magkänsla säger att en bidragande faktor självklart är att politikerna i riksdagen själva alla är rika. De vill dessutom gärna vara populära hos människor med hög status i samhället. Dessa tenderar också att vara rika och gilla låg skatt på kapital.
Korrekt, slarvigt skrivet av mig. Skatten är 0,888% på hela beloppet. Om vi antar att du har 100k med en avkastning på 10k så blir den totala skatten på den avkastningen 9,77 % vilket ju är betydligt lägre än skatten på arbete
Visst kan man räkna med 10% avkastning och att en skatt på ca 1% om året på hela kapitalet då är låg.
Men det vanliga för någon som vill leva på kapitalet på samma sätt som andra lever på lön är ett uttag på 3-4% om året. För att det ska vara hållbart över tid och klara börsens svängningar. Då motsvarar dagens ISK-skatt lite under 30% skatt, alltså ungefär vad man betalar på en lön.
Sen ligger det så klart sociala avgifter på lönen utöver de ca 30%, men bolagen man äger aktier i betalar också skatt innan pengar kommer ägarna till godo. Så även här blir det relativt jämnt.
Ja du, det är inte en ny fråga, och inte heller en fråga som har ett rätt eller fel svar. Det är ett mänskligt påfund, och man kan tänka sig ett skattesystem där egendom skattades på ett annat sätt. Idag skattas kapital i vissa former, som t.ex. det på ISK, fastighetsskatt, och fondskatt. Men procenten är “ganska låg”, känns det ofta som. Ingen rik (mycket kapital) blir fattig (lite kapital) endast genom att beskattas.
En sak att tänka på är att avkastningen på en krona i kapital inte är särskilt mycket högre än statslåneräntan, eller kupongen på bostadsobligationer, i snitt. Globalt är obligationsmarknaden mycket större än aktiemarknaden. Så avkastningen på kapital är inte särskilt stor i allmänhet, ett par procent.
Sen ska man komma ihåg att pengar bara är ett verktyg för staten att betala befolkningen med. Varför skulle staten vilja ha en befolkning som inte har ett behov av att ta emot deras betalmedel (de har redan kapital)? Det leder bara till inflation.
Kapitalet har man redan betalat skatt för när man arbetade ihop pengarna man har investerat så beskattningen av kapitalet kan, om man vill, även inkludera skatten av arbete och då blir det mera skatt.
För att det går. Kapital är mer lättrörligt än arbetare. Vi skulle alla sitta med utländska konton för våra fonder om skatten blev för hög (och det fortfarande gick att flytta kapitalet) även om vi fortfarande jobbade i Sverige.
Din antaganden är rätt överdrivna. Så inte konstigt att skatten ser låg ut.
Glöm inte heller att ISK skatten både ger ägaren mer risk och staten mindre risk samt att det tidigarelägger inbetalning av skatten vilket ger en svag hävstångseffekt för staten jämfört med 30% reavinstskatt.
I praktiken är 30% reavinstskatt och ISK schablon relativt nära. Vilket inte heller är jättelångt ifrån inkomstskatten upp tills nivån för statlig inkomstskatt.
Politikerna satte faktiskt relation mot historisk statslåneränta så de skulle bli likvärdiga. Innan höjningen och golvet.
I politiska debatter går det ofta att höra att ”de rika kan betala lite mer” . Problemet med sådana påståenden är att när det väl är dags för att beskatta de rika så blir det främst skatten på arbete som höjs och inte skatten på kapital. En av anledningarna till detta är att det är betydligt lättare att flytta pengar utomlands än vad det är att flytta människor. Så länge det finns andra länder med lägre skatter på kapital så blir det väldigt svårt för ett enskilt land att höja skatterna på just kapital, utan att pengarna då flyttas utomlands. Fenomenet när så sker benämns som kapitalflykt, vilket kan vara väldigt skadande för en ekonomi.
Precis, och då en ännu större andel skatt på vinsten då de där knappa 1% är skatt på hela det investerade beloppet. Dessutom får man även betala skatt de år man går med förlust.
Undantaget är de första 150k år 2025 och första 300k år 2026 som är helt skattefria.
Socialdemokraterna har klubbat en uppdaterad ekonomisk politik på S-kongressen i Göteborg. Bland annat ska partiet verka för en statlig investeringsbank för klimatsmarta investeringar, statliga lån till upprustning av försvaret och att rika ska betala mer i skatt.
Formellt står S nu bakom att ”de allra mest förmögna ska bidra mer”.
– Det handlar om att fördela bördor i samhället rättvist, säger partiets finanspolitiska talesperson Mikael Damberg.
Det är tydligt att S vill straffbeskatta arbetare som tjänar över brytpunkt och ingen annan.