Denne skattevurmares sätt att resonera och räkna är fascinerande, milt uttryckt. Jag har läst artikeln flera ggr och blir mer perplex för varje varv s.a.s. Vad i hela @@<@]£€[@@@ menar karln?? Doktor i finansrätt, lektor i skatterätt vid Gbg universitet… med smör på.
Som motvikt, här är @Anonym 's “pre-rebuttal” av artikeln ovan:
Ja, bara ett exempet Helge Om jag får gissa (högoddsare, not) så gillar Emblad även fastighetsskatt. Väldigt mycket! IOFS är han inte ensam om det, men det är ju jättebra för staten som får in en massa pengar. Precis som han tycks mena att det vore ju mycket bättre ifall ISK hade både schablonskatt (högre än nu) och reavinstskatt, för annars förlorar ju staten en massa pengar. Jösses.
Ska man vara lite allvarlig så är han inte så gammal och har mest sett nollränta och stadig uppgång.
Tidningen han svarar i hade också använt ordet “skenar”. Men skenande är ju likt procent i förhållande till ursprungsvärdet. Det har varit osedvanligt låg ISK-skatt de senaste åren. Aftonskräpet skrev “rekordhög”, men det var ju (för ovanlighetens skull) också sant.
Det är bra att kan förtydligare lite kring hur beräkningen fungerar, men kan glömmer en del kring att det ju betalas varje år, medan kapitalvinstskatt betalas när man säljer innehavet.
ISK fungerar också för t ex ungdomar som sparar till insats etc, något man inte ska inbilla sig att det gjort med 40% skatt på vinsten. Det finns fler samhällsvinster med ISK-skatten än vid första anblicken.
Det här provocerar nog mig mest:
Dessutom är det bara de med utrymmen i sina lönekuvert som över huvud taget har möjlighet att spara något på ett ISK-konto.
Dels för att de flesta kan spara om de vill och dels för att det är en så trött vänsterklyscha.
Kalla mig creepy, men jag kunde ju inte låta bli att kolla och självklart driver han eget och sysslar med skatterådgivning. Jag misstänker att han inte tipsar sina kunder om att betala mer skatt och jag förutsätter att han kan hela boken med tricks för att maximera de egna avsättningarna och avdragen. Men det vill han nog inte skattekramarna i läsekretsen ska veta.
…killgissar jag.
Och:
Kruxet med ISK-skatten är att den tas ut oavsett hur börsen utvecklar sig. Exempelvis togs skatten ut under 2022 trots att börsen gick ner. Den genomsnittliga börsavkastningen över tid brukar dock sägas vara 8 procent. Med nuvarande statslåneränta betyder det att ISK-skatten på genomsnittlig börsavkastning blir cirka 11 procent, alltså ungefär en tredjedel av kapitalskatten på 30 procent.
Det här är ju bara korkat. Hur många sparar ett år, skattar, sätter in pengarna igen, säljer av, skattar och repeterar i evighet?
Sen är ju RT teamet både vänster och höger, så lite snällare ordval kring de man politiskt inte håller med, skadar inte. Även om rimlig kritik såklart är ok.
Mig med. I stort sett allt jag sparat in i min ISK (en del är “manna från himlen”, arv och sådant och ingen arvsskatt finns så visst är jag privilegierad på det sättet) har jag betalat riktigt hög (marginal)skatt på. Löneskatten.
Jag förstår hans poäng med obalansen mellan inkomstskatt och kapitalskatt. Det jag har svårt för är när folk som vill argumentera för en ändring, i praktiken säger att först ska man höja kapitalskatten för att staten inte ska förlora pengar. Inte först sänka inkomstskatten och sen höja kapitalskatten (med nån progressiv skala så att de som är verkligen enormt jätterika får betala mycket mycket mer (som det är i U.S.A. t…ex.))
Hur de menar att man ska komma A → B är oklart. Alltid.
Det provocerar mig helt enkelt att man vill jaga människor som på sina egna hårt beskattade inkomst-pengar i praktiken har lyckats spara ihop några få MSEK genom att ha en bra långsiktig strategi. “Nämen det var ju inte meningen att människor skulle ha sådär mycket pengar på sitt ISK, vi tänkte några 100 tusen.”
Jag får en känsla av att anklagelsen mot mig är att jag är osolidarisk som sparar såpass mycket av min hårt beskattade lön, att jag kan ha sådär mycket på mitt ISK (som är lågt beskattat). Mkt bättre om jag istället hade konsumerat upp hela min lön, lyxkonsumerat helt enkelt i någon mening, så att staten skulle fått in moms och andra skatter och folk med lägre lön än jag skulle fått del av mina pengar indirekt – högre löner bl.a. så staten får in mer skatt. Ja ni förstår. Det är helt enkelt alltid bättre ifall staten får in mer skatt. Jag har svårt att tolka argumentationen på nåt annat sätt.
Du är creepy
I varje fall: bra gjort, intressant… Du hann före mig… såklart han har egen låda som sysslar med skatterådgivning till kunder
Den här paragrafen i hans text:
“Kruxet med ISK-skatten är att den tas ut oavsett hur börsen utvecklar sig. Exempelvis togs skatten ut under 2022 trots att börsen gick ner. Den genomsnittliga börsavkastningen över tid brukar dock sägas vara 8 procent. Med nuvarande statslåneränta betyder det att ISK-skatten på genomsnittlig börsavkastning blir cirka 11 procent, alltså ungefär en tredjedel av kapitalskatten på 30 procent.”
…borde han inte ha skrivit alls. Det är en ren motsägelse, i att först kallar han det ett “krux” och sen förklarar han att det inte alls är ett problem, utan tvärtom! Han menar inte (som jag ser det) att nån skulle göra så som du skrev att spara ett år, skatta, sätta in pengarna igen, sälja av, skatta och repetera i evighet. Det han menar är i princip “du ska vara j-igt glad att skatten är alldeles för låg på ISK som den är och alltid har varit, det borde vara mycket högre [annars förlorar ju staten pengar]”.
Tycker ni jag verkar provocerad? Touche.
Min tolkning av hans argument är att det vore mer rimligt om det fanns både schablonskatt och reavinstskatt på ISK, men isf skulle väl ingen ha pengar på ISK utan på depå, där orealiserad vinst inte beskattas alls. Magdalena Anderssons (S) förslag var ju nåt i den stilen med ett tak på 3 MSEK: ISK-förslaget rena gangsterfasonerna
Inte för att jag fattar hur det där rent konkret skulle funkat, men men.
Det är lite som min gamla mamma (saligt varde hennes minne) sade om min löneökning: “Men du har ju redan så hög lön så du behöver inte så mycket mer.”
Varpå jag försökte förklara att om man gör så, så kommer alla till slut att tjäna lika mycket. Svaret från henne?
“Nej, så kan det inte bli.”
Det är inte alltid så lätt det där med procenträkning.
Jag läste någon gång om att när olika beskattningsformer som beskattar samma sak men med olika resultat så leder det till suboptimeringar och problem i folks vardag.
Skulle man t.ex. ha 20% arvsskatt men att skattefritt kunna skänka 100000 till sina barn varje år så leder det till att föräldrar är “tvugna” att skänka pengar långt innan de önskat det.
Om det är mer förmånligt med förmånsbil via firman så “tvingar” man sin arbetsgivare att ordna bil oavsett om det finns logik baserat på din tjänst.
En logisk skatt, enligt artikeln jag läste, bör vara neutral på sättet man väljer att leva sitt liv. Skatt behöver ibland in, men du ska inte behöva ta märkliga privatekonomiska beslut för att få en rättvis skatt.
På samma vis kan man ju fundera på ISK. Sparar ni i ISK för att det är smidigt att inte behöva redovisa varje försäljning av aktier eller fonder i deklarationen, eller helt enkelt för att få lägre skatt?
Här är frågan: lägre skatt än vad…?
Jag sparar inte i ISK för att få lägre skatt (i %) än på ett sparkonto med fast ränta = garanterad tillväxt, så mycket kan jag säga.
Varför sparar man ö.h.t.? För att ha större finansiella resurser senare än man annars skulle haft. Staten kan gå in och ta en del av min potentiella tillväxt av kapital, visst. Så sker också. Så lite som möjligt är naturligtvis bättre för min framtida konsumtion.
Läs artikeln av @Anonym i AFV (länk ovan); ISK vs depå har inget uppenbart svar. Men ISK är inte spec skattegynnat, det beror mycket på hur spararen beter sig
Personen som skrivit artikeln har ju rätt i sak. Det är inte hög skatt på ett ISK konto givet att man investerar i säg en indexfond och går med vinst över tid.
Sen tycker jag den kan fortsätta vara låg.
Jag förstår inte vad i artikeln som var svårt att förstå till den grad att man ska ge sig på personen i frågas doktorstitlar etc?
Jag har en vinst på 150k på ett av mina ISK konton senaste året. I deklarationen blev det en schablon på 12000 kr. 4000 kr skatt (ungefär). Skatten på ISK har inte skenat någonstans.
Sen tycker jag inte författaren lägger någon större egen värdering i beskattning av ISK som sådant utan snarare kritiserar medierna för att rapportera på ett missvisande sätt. En del man läser i tråden här så undrar man om alla som skriver ens läst artikeln.
Det enda som tigrar verkligen är rädda för… högre skatt!
Fattar inte varför artikeln över huvud taget är kontroversiell. ISK hade knappast varit så populärt som det är om det inte hade varit skattemässigt fördelaktigt i de allra flesta realistiska scenarier man kan tänka sig. Sparformen har ju många andra fördelar också men skattefördelen är ju det många skjuter in sig på. I typ varenda tråd om ISK på det här forumet konstateras det att det är skattemässigt fördelaktigt.
Detta blir väldigt tydligt i Siegbahns artikel där han erkänner att han själv mycket riktigt anfört detta som en fördel och sagt att det lönar sig om avkastningen är mer än 4% per år. Sen får han ett fasligt sjå med att hitta på väldigt specifika och osannolika scenarier där ett vanligt VP-konto är skattemässigt fördelaktigt och landar i grejer som att äga samma tillgång i 20-30 år eller tills man har mer än 400% avkastning och liknande, och man undrar ju lite om han ens lyckas övertyga sig själv där. Det är nästan komiskt, som om det vore Heisenbergs osäkerhetsrelation för skattefördelar: de är bara mätbara så länge de inte observeras av en vänsterdebattör.
Jag vill förtydliga att jag också förstår vad han vill ha sagt men att hans resonemang är lika dåligt formulerade som de rubriker han tar upp som exempel.
Det krävs mer avancerade uträkningar för att åskådliggöra skillnaderna och jag är tämligen säker på att utredarna tittade ordentligt på detta i samband med kontotypens införande.
Och som sagt: Man försöker få Svensson att spara mer och inte leva på marginalen och då är det väl fullt rimligt att man inte ändrar förutsättningarna varje decennium?
Vissa skatter utformas på sätt för att staten vill förändra folks beteenden. Då är inte det inte suboptimering, då är det optimering från statens sida.
Ne det beror ju på om staten vill premiera visst beteende framför annat. Om staten vill premiera visst beteende är en metod att skattegynna sådant beteende.
Nu var ju ISK utformat för att lasta över ekonomisk risk från staten till spararna och för att premiera befolkning att spara med högre risk. Vilket också är exakt det som sker ekonomiskt.
ISK så får den enskilde spararen högre risk och staten lägre (vid 30% reavinstskatt så sitter staten i princip på 30% “ägande” av vad folk investerar i). En risk staten inte längre får med ISK.
ISK är mer lönsamt ju högre förväntad avkastning man har och är dessutom olönsamt skattemässigt på räntepapper.
Ja, ta ett år där index krymper. Då kan man få negativ kapitalskatt/kvitta mot vinster om man använder vanligt fondkonto, medan isk beskattas lika schablonmässigt som alla år.
Ett fondkonto beskattas dessutom bara när man säljer. Man kan betala isk-skatten 10 år och sen endå sälja med förlust.
Isk-skatten bör vara lägre än af-konto eftersom ägaren av kontot tar hela risken själv till skillnad från AF där man delar på risken med staten.
Rubrikerna artikelförfattaren vänder sig emot är inte det minsta missvisande tycker jag. Hans inlägg är snarare missvisande när han försöker argumentera emot att skatten höjts enormt mycket på isk på sistone.
Han behöver inte utgå från dagens ränta då avkastningen från aktier har en riskpremie över den riskfria räntan.
Precis detta.
I de uträkningar som gjordes så var det 22,2% effektiv skattesats för ISK jämfört med 28,6% för konventionella. Inte 11% jämfört med 30% som han försöker få fram i artikeln (bortsett från hans körsbärsplockning från enstaka år).
Detta motsvarar en effektiv skattesats vid schablonbeskattning på ca 1,7/7,6 = ca 22,2 procent.22 Den effektiva skattesatsen understiger den nominella skattesatsen till följd av att schablonräntan understiger den förväntade totalavkastningen. Den effektiva skattesatsen om samma tillgångar i stället beskattas konventionellt bedöms uppgå till 28,7 procent.
Om jag får gissa (högoddsare, not) så gillar Emblad även fastighetsskatt. Väldigt mycket! IOFS är han inte ensam om det, men det är ju jättebra för staten som får in en massa pengar. Precis som han tycks mena att det vore ju mycket bättre ifall ISK hade både schablonskatt (högre än nu) och reavinstskatt, för annars förlorar ju staten en massa pengar. Jösses.
