Tjaa, men det är lite svårt att kombinera det där i samma person. Om du har mycket pengar på ditt ISK har du en rätt stor kapitalvinst som ev ränteutgifter kvittas mot i deklarationen. Man får verkligen hoppas att denna kvittningsregel inte ändras framgent…!
Du kanske menar kvitta kapitalvinst mot kapitalförlust med “ränteavdraget”? Så tänker inte jag.
Exempel: ta det här förslaget som finns nu att värdepapperslån inte längre ska berättiga till ränteavdrag. Blir det så kommer bara lån på bostad, bil och båt(!) berättiga till ränteavdrag. För mig och många andra som funderar på FIRE i någon mening kommer det där inte spela nån roll för mina kapitalinkomster som leder till kapitalskatt är större än mina låneräntor hur jag än gör – för överskådlig tid. (Mer än 10% belåning på min portfölj är inget för mig i vilket fall som helst).
Det enda som skulle kunna rubba det här är ifall jag överger ISK för AF-konto (depå) av nån framtida anledning. Att staten ändrar reglerna för ISK såpass mycket att fördelarna med AF-konto överväger för mig.
Såsom förslaget såg ut så skulle ränteavdraget för portföljbelåning inte endast tas bort för kapitalinkomstunderskott, så även de med överskott kommer beröras.
Västernaktivistern som skriver artikeln ska aldrig förstå att folk sätter in på ISK pengar som har redan beskattat hård, oftast med marginaleffekter av 52%. Hoppas högerregeringen håll löften och de första 300Kkr per ISK konto blir skattefri. Håll tummarna.
Det är schablonintäkten (vinsten) som beskattas. Skattefritt första 300k handlar om småpengar för att flirta med de stora massorna och kommer väl lagom till nästa val. Det kommer hur som helst inte vara per konto utan per person så klart.
Du menar: förslaget säger att man inte ska få kvitta ränteutgifter på ett portföljlån (eller blanco-lån) mot kapitalinkomster? Wow. Visste inte det, får jag ta och kolla upp
EDIT: har letat och läst men ingenstans hittar jag att definitionen av “avdrag” skulle innebära att man i inkomstslaget kapital inte skulle få kvitta inkomst mot utgift (=ränta). Så länge man går plus, d.v.s. har inkomst av kapital ska man givetvis betala 30% skatt på det. Detta kommer inte ändras. Om man går minus, så kommer man inte få göra “avdrag” för det, d.v.s. blanco- och värdepapperslån kommer inte att kunna dras av alls (inga 30% av räntan upp till 100k) på inkomstslag tjänst.
Om du eller nån annan har nån ref till att kvittningsrätten i inkomstslaget kapital skulle kunna tas bort selektivt, ge gärna den!
Är man lektor i skatterätt så har man funderat mycket på hur staten skall kunna plundra folket.
Man får titta på hans exempel. Där tittar han på börsindex under ett år och beräknar beskattningen på hur index gått. Och så kommer han fram till att det är en låg beskattning. Det är väldigt oseriöst, då han dels bara tittar på enstaka år när index stigit. Och dels ignorerar utdelningar.
Vilken beskattning kommer han kunna räkna fram med sin metod för ett år när börsindex minskat?
Givet hans utb är han mycket medveten om vilket fel han gör. Men kan strunta i det när han skriver en debattartikel.
Ställer ni honom till svars för detta kommer han inte svara utan svamla bort frågan genom att DÅ börja prata om genomsnitt mm.
Och precis så blev det längre ned i artikeln (ser jag nu när jag läser längre. Hur stor skatten är av “inkomsten” de åren, med hans metod, berättar han inte).
(Notera att han inte är sämre än andra i det avseendet. Så gör de flesta forumdeltagare. Däremot kunde man vänta sig något bättre).
Och så skriver han så här:
Skillnaden i beskattning av arbete och kapital är intressant eftersom forskning de senaste åren tydligt visar att kapital är betydligt mer ojämlikt fördelat än arbetsinkomst.
Ja, sparare har mer sparat än slösare. Det kan man naturligtvis kalla ojämlikt. Liksom att slösare har kunnat konsumera mer än sparare. Det senare hör man dock aldrig de här personerna föra fram som något ojämlikt.
Nu skulle man kunna tänka sig att man kan göra detta mindre ojämlikt genom att straffa slösarna om dom inte sparar mer. Det hör man däremot aldrig sägas.
I stället handlar det om att han vill att staten skall stjäla mer av den uppskjutna konsumtionen. Så att spararna inte skall kunna ta ut den konsumtion de skjutit upp.
Han företräder helt enkelt en politiskt inriktning som gillar att överheten tar mer av BNP. Mycket vanligt bland de som arbetar inom offentlig sektor.
Vidare skriver han så här:
Dessutom är det bara de med utrymmen i sina lönekuvert som över huvud taget har möjlighet att spara något på ett ISK-konto.
Dvs aktiestinsen kunde inte köpa aktier med sin lilla stins-lön. Det hade han inte råd med.
Det är således fortsatt oseriös retorik.
Han vet mycket väl att en del låginkomsttagare kan spara. Så har det alltid varit. Det här är retorik från en “politiker”. Sådana vänder sig till sina väljare och påstår sådant som väljarna gillar att höra. Vad som är sant struntar dom fullständigt i.
Stannar här.
Min personliga uppfattning är att man borde ta bort skatt på kapital bland annat för att det fungerar som böter på produktivitetsökning.
Och eftersom jag gillar stigande levnadsstandard och bättre sjukvård så är kapitalbeskattning något ont.
Men för de som vill ha stagnation så är det ju något positivt.
Det gäller väl dock framförallt när man gör nya investeringar, att ens befintliga aktier har en riskpremie över den RFR kan ju betyda att de precis tappade en massa värde.
Ränteutgifter får dras av i sin helhet mot inkomster i inkomstslaget
kapital. Om det uppkommer ett underskott i inkomstslaget får den
skattskyldige en skattereduktion med 30 procent av underskottet upp till
100 000 kronor och med 21 procent av underskottet därutöver.
Skattereduktionen räknas av från statlig och kommunal inkomstskatt på
inkomst av tjänst och näringsverksamhet samt statlig fastighetsskatt och
kommunal fastighetsavgift.
Förslag
Promemorians bedömning: Ränteutgifter i inkomstslaget kapital bör
bara få dras av om de är hänförliga till lån som uppfyller vissa särskilda
förutsättningar gällande värdering av säkerheter och maximal
belåningsgrad.
Specifikt
…Enligt promemorians bedömning uppfyller
lån till bostad, fordon och båt dessa krav, se avsnitt 4.2 och 4.3. Ränta på
övriga typer av lån ska således inte dras av, även om säkerhet ställts för
lånet. Det gäller exempelvis för ränta på värdepapperslån och lån från
fysiska personer.
Det ligger väl i ordets natur att “kvittning mot kapitalinkomst” ingår i ränteavdrag = avdrag för ränteutgifter.
När det inte finns några kapitalinkomster att göra ränteavdrag mot kallas ränteavdraget för den delen “skattereduktion vid underskott av kapital”
Jag förstår att du tycker det är kul att skatta så lite som möjligt på dina pängar #pängar men i Sverige skattar vi på pengar man tjänar.
När man arbetar skattar man runt 45%.
Om man är höginkomsttagare skattar man upp till 55%. Alltså, höginkomsttagare skattar mer.
Om man äger ett företag och gör vinst på det så skattar man minst 38%.
Om man köper ett värdepapper på ett vanligt aktiefondkonto så skattar man 30% på vinsten.
Om du sätter in pengar på ett ISK och investerar i den extremt säkra indexfonden S&P 500 så behöver du skatta - håll i dig nu - mindre än 10% av vinsten du gör (baserat på den genomsnittliga avkastningen över 30 år). Innan räntechocken låg denna avkastning på runt 4%.
Att tjäna pengar på att ha pengar är dessutom det höginkomstigaste sättet att tjäna pengar av alla sätt att tjäna pengar. Hur mejkar det sense att den där skiten ens existerar?! ISK infördes av ingen annan vettig anledning än att det är najs att skatta mindre. Och som tack för det så har Sverige nu blivit ett skatteparadis för privatpersoner. Eftersträvansvärt, verkligen!
För att ligga på 10% skatt så använder du de extremt låga räntor vi haft senaste decenniet och kombinerar det med indexfonder. Skulle vi istället använda 90-talets räntor och kombinera det med en blandning av indexfonder och obligationsfonder så blir bilden annorlunda.
Sen är huvudsyftet med isk för staten att få ett jämt kassaflöde. Man betalar varje år oavsett resultat, istället för som på depå där betalningarna kommer i klumpar lite då och då. Samt de stora vinsterna på depå kommer aldrig beskattas då ägarna aldrig kommer sälja innehavet utan låta det gå vidare i generationer.
skatten höjs sedan gradvis upp till ~20 milj*
där skatten sätts till nuvarande skattesats × 2 eller × 3*
ingen småsparare blir “jagad”, tvärtom, de får sänkt skatt
staten stimulerar småsparande och ekonomisk trygghet
de som är rika och lever på avkastningar kan betala lite mer i skatt, de kommer undan väldigt billigt i dag, det är väl ändå svårt att förneka
*) en utredning bör tillsättas för att hitta de optimala nivåerna här
ISK är i grunden en bra grej men det är ju också en regressiv skatt. Ju rikare du är, desto lägre total skatt får du betala. En vanlig löntagare måste ju betala inkomstskatt + skatten på ISK + momsen som också har en regressiv effekt (om hela lönen går till konsumtion blir moms en högre andel av den disponibla inkomsten).
För att ligga på 10% skatt så använder du de extremt låga räntor vi haft senaste decenniet och kombinerar det med indexfonder. Skulle vi istället använda 90-talets räntor och kombinera det med en blandning av indexfonder och obligationsfonder så blir bilden annorlunda.
Jag använder primärt dagens ränta, som på inget sätt är historiskt låg, kombinerat med den säkraste och mest tillgängliga indexfonden som finns. Jätteenkelt för vem som helst att spara i S&P 500. Ett extremt rimligt genomsnittsexempel av hur låg skatten är. Jag kan göra som du och ta ett extremexempel fast åt andra hållet: Skulle man istället investera i Bitcoin-certifikat våren 2020 och göra 7x på ett år som jag gjorde, då skattar man ca 0,4% av den vinst man gör.
Sen är huvudsyftet med isk för staten att få ett jämt kassaflöde. Man betalar varje år oavsett resultat, istället för som på depå där betalningarna kommer i klumpar lite då och då. Samt de stora vinsterna på depå kommer aldrig beskattas då ägarna aldrig kommer sälja innehavet utan låta det gå vidare i generationer.
Om huvudsyftet med ISK var att få ett jämnt kassaflöde, ja då hade det ju varit ganska enkelt att skapa ett ISK som har en liten fördel gentemot et AF-konto (säg 10% mindre skatt på vinsten?) men beskatta ägaren årligen. Men istället för att skatta på vinsten som man gör på alla andra pengar man tjänar, så väljer de att basera skatten på kapitalet och räntan, så att de har en ursäkt att ha en extremt låg skatt för “tänk om räntan går upp till 14% igen?!?!??!”.
Och även om det finns andra anledningar till att knyta det till räntan, vad händer om räntan går upp till 14% igen? Ånejånejånej då måste man flytta sitt kapital till ett AF-konto ett litet tag, vad jobbigt. Helt otänkbart då ju att göra skattesatsen högre än vad den är.
Håller inte med om allt du skriver men grundtanken är åtminstone betydligt mer tilltalande än de sedvanliga ”attackerna” mot ISK som mest verkar slå mot alla stackare som långsamt men stadigt försöker bygga upp någon form av eget kapital.
Känns genuint präglat av både illvilja och missunnsamhet. Svensson ska liksom veta sin plats i systemet.
Jag tycker skattesystemet ska vara så enkelt som möjligt utan en massa konstigheter och krångel som gör att nästan ingen förstår sig på det. Det är demokratiskt problem när våra system är så avancerade att folk generellt inte fattar. Allt krångel innebär också att politiker kan fiffla och trolla utan att folk fattar vad som händer. Mer enkelhet tack! Samma skatt för alla!
