Du föreslår en “platt skatt” i form av ett fast belopp typ 5000 kr? Intressant lösning. Lite svårt att få ihop statsbudgeten dock. Men huvudsaken är väl att det blir “rättvist”, I guess 
Mitt var inte något extremfall utan resonemanget när man tog fram isk. Normala spararen ligger inte 100% i ett aktieindex och det var det de utgick från när man skapade isk. Räntorna idag är med historiska mått fortfarande ganska låga statslåneräntan borde vara 1-2% högre.
Vad är krångligt med att logga in med BankId och godkänna de uppgifter som banken och/eller din arbetsgivare har skickat in till Skatteverket?
Företagare har en ekonom eller åtminstone ett ekonomiprogram som sköter det krångliga.
Nej, mitt förslag är
-
Införa detfribelopp på 300 000 kronorsom man lovade spararna i Tidöavtalet.
-
Rulla tillbaka påslaget på 1 procentenhet på schablonräntan som vänsterregeringen införde i 2014, eftersom räntan inte längre är låg.
Med andra ord: Återställa ISK-skatten som den såg ut före skattehöjningarna. Det största regeringspartiet, Moderaterna, lovade detta i valrörelsen.
1 gillning
Över tid är det inte alls säkert att ISK är skattemässigt förmånligare än depåkonto, det ger däremot ett jämnare inflöde av skatter till staten och är enklare att deklarera eftersom man inte behöver deklarerar varje transaktion. Men ISK missgynnas av urgröpningseffekten.
Om man inte säljer sina fonder/aktier så är ett depåkonto i princip skattefritt vilket gör att det arbetande kapitalet växer snabbare än på ett ISK-konto. Det finns flera trådar på forumet där det räknats på detta och inte sällan är depåkonto gynnsammare över tid. Problemet är att om en fond lägger när utlöser det en försäljning och därmed reavinstskatt när du kanske inte vill.
Man måste också ta hänsyn till de år börsen gör minusresultat då får du en dubbel urgröpning av kapitalet på ISK (skatt plus negativ avkastning). Räknar man på 1 år sikt och med börsens genomsnittliga avkastningen är ISK såklart extremt förmånligt men det är inte så verkligheten ser ut för de flesta utan man sparar över lång tid och då blir inte skillnaden så stor i en miljö med normalränta.
3 gillningar
Jag tror inte på din omsorg för småsparare. Som exempel. Låt säga att medianen i medelklassen sitter på 300k i en aktiefond. Då blir ISK-skatten 3000 kr på ett år. Vanligt folk i radhus går inte i taket om de där tre tusenlapparna blir tre tusen och en femhundring. Men för deras skull vill du revoltera mot statens “illvilja och misunnsamhet”?
Sorry, not buying it.
De som går i taket om detta har många miljoner på ISK, det är bara då som skatten märks i stort sett.
1 gillning
Jag tycker vi kör en liten repris på den här utmärkta utläggningen (länkad redan i post #1) och beräkningen och uppmanar alla vilt vevande att läsa, kontemplera och eventuellt återkomma senare under dagen:
-Höginkomstig? Nää-äää, jag känner mig inte höginkomstig!
10 gillningar
Ska du sabba allt sluggande och tyckande med fakta, vilken tråkmåns du är…
2 gillningar
Ni som är så smarta. Förstår ni varför Patrick på Affärsvärlden tycker att det är ett problem att staten tjänar på ISK?
Skulle gissa på för det minskar incitamentet att investera.
Vilket gör att svenskarna investerar mindre vilket gör oss fattigare.
Skulle depå vara lönsammare än isk skulle också färre investera då tröskeln med deklaration är högre.
2 gillningar
Det finns en anledning att ISK finns och det är för att sänka trösklarna för klassresan. Mitt första heltidsjobb gav mig 15K i lön och nu har jag väl strax under 50k. Jag har alltid sparat för jag har avstått från att resa utomlands eller skaffat ett dyrt boende. Det är klassisk vänsterretorik att det bara är rika som kan spara. Det underlättar förstås, men ta bort fredagsmyset eller utelunchen så kan man lägga undan dessa pengar på en ISK istället.
9 gillningar
Att godkänna är inte krångligt. Att förstå vad man godkänner och hur systemet fungerar är krångligt.
Jo, och sen är det inte alls säkert att skatten på försäljning av fonderna om 30 år är densamma som idag. Jag skulle nog tippa på att om något händer i framtiden kring denna skatt så är det att den blir lägre. Jag är absolut inte säker på att isk är det bästa alternativet för alla
Håller med dig men samtidigt kan det ju faktiskt sporra folk att investera på börsen om man går ut med att det är skattefritt upp till 300k. Då tror jag många vill passa på att nyttja denna fantastiska förmån även det bara handlar om småpengar
Patrick är från Småspararguiden och inte Affärsvärlden, deras roll är utbildande och upplysande i det här fallet om den felaktiga tron att ISK är extremt förmånligt jämfört med depå. Staten räknade såklart på utfallet innan man införde ISK.
ISK är i en lågräntemiljö förmånligare och tvärtom i en högräntemiljö. Småspararguiden argumenterar för att ISK utformas med en fast och förutsägbar skattesats men är emot skattefritt ISK upp till tex 300.000:-.
Jag ser inte att de tycker att det är ett problem att staten tjänar pengar på ISK, däremot att skatten är oförutsägbar och att de flesta tror att ISK skattemässigt är extremt fördelaktigt.
Har du en annan bild av Småparaguiden?
Pingar Patrick så kan han ju själv få berätta sin ståndpunkt istället för att vi ska gissa vad han tycker.
1 gillning
Klassikt vänsterretorik “alla som tjänar över brytpunkt måste bestraffas hårdare”. Folk måste vakna upp och förstå att man inte rik om tjänar 52Kkr före skatt i 2024.
1 gillning
Hejsan i forumet! Jag är Patrick från Småspararguiden som skrivit artikeln i Affärsvärlden. Liknande resonemang finns också hos oss här: ISK är inte skattegynnat – intervju med Jacob Lundberg | Småspararguiden
samt i vårt yttrande på remissen om 300 tkr fribeloppet här: Småspararguiden avstyrker förslaget om fribelopp på ISK | Småspararguiden
Jag och vi på Småspararguiden lägger oss inte i fördelningspolitik eller vad som är “vänster”. Vi vill bara förmedla allmänna sunda råd om sparande och att det skall vara enkelt och förutsägbart att vara en god småsparare. Krångliga regler som öppnar för skatteplanering och förvirring bör undvikas. ISK är bör vara så förmånligt att det inte skall bli svårt att välja.
21 gillningar
Man måste hämta in skatten någonstans eller hur? I Sverige och även i många andra europeiska länder råder en märklig konsensus om att skatt på arbete är rimligt, men skatt på kapital och fastigheter är orimligt.
Fast nu är skillnaden inte så stor. Iaf inte så länge man är under brytgränsen.
1 gillning
Vi har skatt på både arbete och kapital i Sverige (och på mycket annat).
Man ska inte heller glömma att kapitalet som beskattas oftast kommer från redan beskattad inkomst.
Men visst kan man fundera på fördelningen av de olika skatterna.
1 gillning