Du tycker att det är ett snålt krut scenario. Jag tycker inte det verkar det minsta snålt sett till de strategier man ser presenteras som “fungerande” marknadstajming m.h.a. torrt krut.
Så kan du komma med ett exempel som du inte tycker är snålt?
Ja snålt eftersom det bygger på att torrt-krut personen tror att börsen aldrig går över ATH.
Jag hade gärna sett att månadssparande slog ett torrt-krut scenario där månadssparandet hängde kvar åtminstone 50% över förra ATH.
Då hade det åtminstone varit ett scenario som är alignat med verkligheten att börsen går upp över tid.
Blir jätteglad om månadssparande slår det! 
Det gör det ju inte. “Torrt-krut” personen säljer ju inte allt när det nått ATH. Utan behåller allt som är i marknaden kvar i marknaden.
Det enda “Torrt-krut” personen gör är att börja ansamla cash till nästa krasch när förra ATH är nått.
1 gillning
Ja det fattar jag 
Men fortfarande bygger scenariot på att personen i fråga inte nyspar över ATH dvs implicit tror att börsen inte går högre.
Så jag tycker fortfarande det är lite knepiga ”regler”
Båda scenarierna bygger ju på att pengar ligger kvar så det är bara nysparande som kan göra skillnad
Fast det gör ju inte det. Eftersom personen har kvar massa pengar i marknaden även efter nytt ATH har nåtts. Alltså förväntar sig personen att få mer avkastning på de pengar som är kvar.
Om man inte tror börsen kommer gå högre så bör ju allt man har i marknaden säljas. Men det gör ju inte personen.
Ja men i båda fallen ligger alla investerad pengar kvar.
Det är alltså bara nysparandet som kan göra skillnad.
Om man cappar nyttan med nysparande redan på ATH för det ena scenariot så lär ju det scenariot knappast vinna eftersom börsen går upp långt över ATH i de flesta cykler.
Vad som hade varit intressant är om studien visade om det fanns något scenariot överhuvud taget där torrt krut slog månadssparande. Tex genom att simulera med torrt-krut nysparande över ATH med tex 25%, 50%, 75%
Förstår du vad jag menar?
Jag är inte mot månadssparande.
Jag vill däremot se ordentliga studier som inte känns vinklade från början.
Kanske bara jag som tänker så, men så är det ju 
Bara i de fall man börjar med att köpa in sig i marknaden i båda fallen. Tänk på att man börjar inte investera alls i BTD scenariot förrän en tillräcklig dip har kommit.
Givet att man har pengar i marknaden. Annars är allt kapital ackumulerat under en viss tidsperiod utanför marknaden tills dess en tillräcklig dip dyker upp.
Tänk på att backtestningen i artikeln är gjord på 20 års perioder, vilket inte är jättelång sikt egentligen men samtidigt en mer greppbar tidsperiod för många. Då och då dyker det upp 10 års perioder med negativ avkastning.
Jag förstår det. Jag förstod det förut. Jag menar fortfarande att “studien” inte är speciellt vinklad.
Utan handlar främst om när man börjar investera, innan man har pengar i marknaden. Då folk vill köpa in sig billigt. Därför prövas olika djupa dippar för att köpa in sig. Inte ens 10% dip för inköp ger statistisk fördel på rullande 20 års perioder. De flesta som sitter och väntar på en dip för att börja gå in i marknaden sitter och väntar på långt mycket djupare nergång än 10%.
Det är nästan mer ovanligt att börsen är extremt övervärderad (som nu) än stora börskrascher.
Att börja spara till krut i ett sådant scenario ser i alla fall jag som potential till vinnande strategi då ju mer övervärderat något är desto lägre blir den förväntade avkastningen.
All time high behöver inte innebära extrem övervärdering, så just AHT borde inte vara indikatorn.
Artikeln visar tydligt att strategin att vänta på nästa dip inte fungerar. Intressant hur provocerande detta är för en del. ”Va! Säger han att jag inte kan slå börsen! Det kan jag visst!”.
Det jag menar är
I båda scenarierna så måste investerade pengar ligga kvar. Ingen får sälja av kapital (vilket annars kanske hade varit naturligt för ett torrt-krut att sälja av investerat kapital efter hand över ATH).
Alltså är det bara med vilken princip nysparandet sker över tid som kan påverka utfallet åt ena eller andra hållet. Det är ju nysparandet som styrt investerade kapitalet vid varje tidpunkt. Kapitlet får inte röras av någon.
Att cappa det ena scenariet så att det inte kan följa med börsen över ATH - när börsen är ett djur som under långa perioder går över ATH - menar jag gör att resultatet blir rätt uppenbart.
Jag tycker fortfarande det hade varit intressant om studien tittar mer dynamiskt på olika torrt-krut strategier som tex med
- Olika stop för nysparande vid olika % över ATH
- Kanske även där torrt-krut får ta hem en viss % av kapitalet efter uppgångar över ATH
Det hade kanske också varit intressant att titta på mer dynamiska månadssparande strategier tex att dubbla månadssparande med belåning i dippar och eventuellt sänkningar av månadssparande efter extrema uppgångar.
Då tror jag att man kommit närmare hur olika personer agerar i verkligheten. De som tänker sluta nyspara vid en viss uppgång tänker - i min mening - också att de tar hem vinster från investerat kapital under fortsatt uppgång. Detta för att ha ännu mer torr krut i en krasch. Christer Gardell gav ju tex uttryck för detta i veckan.
Framförallt hade det gett ett mer heltäckande svar på om månadssparande alltid (eller med riktigt hög konfidens) är det bästa och inte bara mot ett enda torrt-krut scenario som i min mening är märkligt satt.
Ingen blir gladare än jag för en sådan konklusion för då kan man ju verkligen sluta fretta oavsett börshumör
2 gillningar
Nu upprepar du bara det från igår. Du missar att man inte går in i marknsden alls i buy the dip scenariot förrän det kommer en dip. Det efterliknar verkligt beteende rätt bra skulle jag vilja påstå.
Någon ska börja spara men vågar inte investera för "allt är så dyrt nu så jag väntar på dippen.
Sen är tidsperioden mer verklighetsanpassad med 20 år. Inte jättelång. Alltså många som “väntar på dippen” gör ju det för de har större rädsla för att förlora pengar än lusten att få dem och inte vågar lita på att de har över 30 års horisont.
Jag ser inte var du läser in att göra omfattande testning av alla möjliga BTD strategier. Artikeln testar ett enligt mig rimligt scenario för en som ska spara 20 år och precis ska börja. Någon som aldrig investerat förr och är livrädd att förlora pengar. Där funkar inte BTD.
1 gillning
Ja, och du upprepar att jag missförstått något.
Nej, jag missar inte något alls 
Jag tycker denna studien är lite som att säga att indexfonder är alltid bäst genom att jämföra med en enda aktiv fond. Åtminstone jag kräver lite mer bevisföring, precis som så också har skett i de studier som @janbolmeson presenterat här på RT.
Jag kommer åtminstone att försöka hitta andra artiklar med fler jämförelser, just för att kunna lägga torrt-krut till sidan precis som aktiva fonder
Jag tror enda utvägen är att vi är överens om att vara oense.
1 gillning
@JFB, håller med.
Detta är bara en btdstrategi, således bör man inte dra några andra slutsatser än att just den strategin verkar dålig.
God afton.
1 gillning
Tror vi pratar om två olika saker:
-
Magiulli, jag och @Nightowl är inne på hur folk beter sig i gemen.
-
@JFB - om jag förstår det rätt så är du ute efter att de olika varianter, mest egentligen för att de om man kan optimera det.
Jag ska de om jag kan hitta något sådant eller om vi vid tillfälle skulle kunna testa det själva.
1 gillning
Mmm, det vet jag inte. Men jag tycker inte det är så vetenskapligt att studien drar slutsatsen att månadssparande alltid är bäst genom att jämföra med en torrt-krut strategi. Speciellt inte med en torrt-krut strategi som är så pass konservativ i min mening dvs att inte nyinvestera/månadsspara efter förra ATH förrän en börskrasch kommer (ja, jag fattar att investerat kapital förblir investerat i båda fallen 
)
För mig är det som att lägga fram en studie som visar att index slår en aktiv fond. Det kan ju vara att den aktiva fonden var urkass och inte att index sparande alltid är bättre. Nu finns det ju gedigna studier på just index mot aktiva fonder, så det är ju vederlagt att index slår aktiva fonder, åtminstone i min bok. Så att ingen hoppar på den punkten
Som säkert många vet så kör jag själv med begränsad vinsthemtagning / torrt-krut strategi som passar mig och mitt kynne. Tex 90/10 får variera mellan 70/30 och 100/0 men månadssparande är orört. Det är en annan torrt-krut strategi.
Sen tror säkert en del att jag bara är ute efter att visa att min strategi är bättre än allt annat. Men så är det verkligen inte. Det är bara den strategi som jag kuckelurat fram på egen hand utan någon egentlig aning om den slår något annat alls. Snarare att det är ett sätt för mig att kontrollera mitt rätt risk aversa kynne och med inte så många investerings år framför mig.
Det jag efterlyser är bara om det finns andra studier som jämför månadssparande mot olika torrt-krut strategier, så är det ju lättare att komma fram till om det alltid är bättre att bara månadsspara och låta kapitalet köra oavsett börs situation. Jag är inte där ännu, men såklart nya fakta kan ändra på mitt synsätt. Jag har dock inte hunnit söka efter sådana studier än, men kommer att göra det så fort jag får tid.
Så tänker jag
4 gillningar
Det var något åt det hållet jag försökte säga. Hänger med på din tanke.
2 gillningar
Roade mig att ladda S&P500 månadsavkasning från 1900/01-2023/01 för att jämföra “torrt krut” mot “månadsspar”.
Torrt krut = Sätt en inflationsjustertad summa pengar varje månad (100kr 1900/01 osv) på ett bankkonto utan ränta. När börsen fallit med 20% från ATH eller fallit med 20% från senaste insättningen investerar jag allt mitt sparande i S&P500 index.
Månadsspar = Investera en inflationsjusterad summa pengar varje månad (100kr 1900/01 osv) i S&P500 index.
RESULTAT: Med start år 1900 så har jag 2023/01 13.5x mer pengar (27.3 millarder mot 2.01 miljarder) med “torrt krut”. Om jag istället väljer att starta 1950/01 så har 60% mer med “torrt krut” (119 miljoner mot 75 miljoner).
Det skulle vara intressant att uppdatera kalkylen med riskfri ränta för oinvesterade pengar i “torrt krut”-kalkylen men vet inte vilken data som är mest relevant (3 Month US Treasury Bill Rate?)
1 gillning
Det blev ca 25 insättningar på 1900-2023 år samt 10 insättningar 1950-2023
Skulle du kunna dela med dig av din kod?
Även om dessa resultat skulle vara korrekta (antar att skillnaden mellan den första i princip helt kan hänföras till att den undviker de värsta fallen under den stora depressionen) så är 123- eller 73-årsperioder inte alls representativa för tidshorisonter som en vanlig investerare har. Där är Nick Magiullis experiment som är länkat i första inlägget mycket bättre då det tittar på alla 20-årsperioder. Den strategin du diskuterar här finns också med där (den blåa grafen):
“Torrt krut” har endast överpresterat månadssparande i en av fyra tjugoårsperioder.