Pantbrev och lånedelar är väl dock inte kopplade(?). I vårt förra hus hade vi över 20 olika pantbrev som tidigare ägare tagit ut när de behövde cash. Vårt lån var dock i 3 lika delar, helt oberoende av pantbrevens olika summor. Så länge hela lånet är hos en bank är det nog inget man behöver tänka på?
Jag hade inte delat upp pga risken att fastna kvar hos samma bank med olika löptider som går ut vid olika tidpunkter.
Är väl ytterst få som tycker det är kul med processen att köpa köpa? Jobbiga känslorna kan dock hanteras med kunskap kring det hela samt vilja att lägga ner lite arbete.
Tack för att du bekräftade att fler känner likadant i denna situationen!
Tack för alla svar! Det lutar helt klart till att köra det som ETT obundet lån.
1 gillning
Och de tidigare ägarna har behövt betala för att skapa upp dessa pantbrev då det saknades brev att låna upp på med utrymme. Så man vill ha pantbrev, och man vill ha låneutrymme i dem. Hur man sätter upp det är inte så viktigt. Bara man ser till att ha låneutrymme i det relevanta. Annars behöver du skapa nya brev(2% av beloppet + admin avgifter) om du vill finansiera saker som renovering etc via huslånet.
Men jag kan ha lite fel och banken kanske kan lösa det över flera olika brev.
För att bespara er det vi råkade ut för; vi bad uttryckligen om ett enda lån men banken sa att det behövde delas upp av någon regel man inte kunde förklara. Det trodde vi var kvalificerat skitsnack* men behövde få klart med affären så sa att det kan väl gå för sig men att alla delar ska vara exakt samma villkor vilket banksäljaren gick med på. Sen när vi får papperna har spjuvern lagt olika bindningstider på delarna. När vi poängterar det får vi en halvhjärtad förklaring att han ska ha “missat” det. Nästa omgång med papper hade han “missat” att vi skulle ha samma ränta på alla delarna.
Så är det en jobbig banksäljare som står på sig med uppdelat kan ni för all del gå med på det men läs villkoren NOGA så att de inte försöker lura er.
*Kvalificerad skitsnack då när vi sedan bytte till annan bank frågade säljaren “Varför har ni delat upp det om samma villkor på alla delar? Ni vill inte slå ihop det istället?”. Det ville vi och kände oss nöjda med att kommit till vettig bank.
2 gillningar
Alltså, pantbrev är något helt annat än lånedelar. Du kan ha 10 pantbrev och en lånedel, eller ett pantbrev och 10 lånedelar.
1 gillning
Där ser man, nu lärde jag mig nått nytt. Jag tänkte att man amorterade på lånedelar kopplade till specifika pantbrev. Men det kanske var helt fel och att lånet/delarna bara tittar på det totala utrymmet av outnyttjat låneutrymme på samtliga pantbrev?
Ja, så är min uppfattning att det fungerar. Det är alltså bara summan av alla pantbrev som är intressant när fastighetsägaren ska låna pengar.
2 gillningar
Här ska vi vara tydliga med att det är skillnad på att dela upp bolånet och att binda delar av bolånet 
Du kan dela upp bolånet men köra rörligt på alla delar. Om du då i framtiden vill binda en del av bolånet av x anledning, så är det lättare att göra det då!
När jag köpte huset så hade jag inte bra koll utan gick på vad man hört. “Dela upp för att det kan vara bra i framtiden. Om man vill binda en del eller flytta en del till annan bank etc.”
Så jag delade upp i fyra delar, med tillhörande pantbrev, med samma villkor på alla delar. Valde 3-mån ränta.
Gått 16 år, aldrig använt mig av att det är uppdelat utan alla delar har hanterats på samma sätt. Kunde likväl ha haft ett lån.
Har även hört att ingen annan bank vill flytta över en del av lånet även om där är ett pantbrev då en annan bank är inblandad och kanske har primära pantbrevet. Det ger alltså inget heller.
Det är inte det minsta besvärligt att slå ihop ett delat lån. Har gjort det och det. Gjordes i samband med flytt till annan bank
Ja, jo vem har sagt något annat?
Sen är det enkelt att lösa i framtiden oavsett. När vi slog ihop det var det bara ett “Ja det vill vi” vid ett möte. Har bekanta som sagt “Ja vi vill dela upp” och sen löstes det av banken utan konstigheter.
Hej,
Jag vill lyfta risken i att hela lånet ska omsättas vid ett datum. Det skapar en stor ränterisk som man ska vara beredd på och medveten om.
Jag har alltid bolånet uppdelat på olika löptider i 2-3 delar för att skapa en tröghet i ränterörelser. Visst är det svårare att byta bank men med den obefintliga konkurrensen mellan banker är det inte så mkt värt iaf för mig.
Så min röst är JA 
Skulle aldrig våga dela upp bolånet. Känns som ett sätt för banken att låsa fast kunden. Svårt vid förhandlingar om en del är fastlåst eftersom jag antar att det inte går att flytta delar av lånet?
Sen, gällande pantbrev, får någon kunnig gärna förklara vad det innebär. Har aldrig lärt mig detta. Förklara enkelt som om du förklarade för ett barn, gärna med konkret exempel.
1 gillning
Jag såg en fördel med att dela upp lånet i två delar; en stor bunden del och en liten rörlig del. Anledningen är att banken inte tillåter spontan amortering på ett bundet lån och vi ville amortera varierande summor varje månad. Den rörliga delen tror jag blev 300 kSEK efter lite tjat på banken, lägre ville de inte gå på grund av högst oklara “regler”.
Delar du upp det så får du bara nackdelarna.
Du får en räntekänslig rörlig del som stressar dig ekonomiskt och mentalt och du får en bindel del som gör att du inte kan byta bolånebank utan att betala ränteskillnadsersättning och det blir svårare at förhandla med din nuvarande bank. Bind allt eller inget. Och binder du upp allt så bind allt på samma tid så banken inte chockhöjer din orörliga del i framtide
Såhär tänker jag:
- För det första så är det alltid bättre att dela upp lånet. Det är alltid gratis första gången man sätter upp lånet. man har då fler möjligheter i framtiden
- Jag tycker man ska dela upp lånet i 2 eller 3 delar.
Tex om man kör 2 delar så delar man upp det 80% på lån 1 och 20% lån 2. - Om man väljer att köra rörligt hela tiden så kostar det inget extra att ha flera delar.
- Om man binder blir det dock skillnad. tex en del banker kan ta ut en ränteskillnadsersättning om man amorterar extra. Därför ska man aldrig binda hela lånet så man alltid kan amortera extra. Så binder man 1 år ska man aldrig binda 100%. dvs kan vara bra isåfall binda 80% och sedan kör man rörligt på resterande 20%.
- Att dela upp bolånet ökar flexibilitet, om du tror du kommer byta bank inom snar framtid, bind inte räntan då (det gäller dock oavsett hur många delar av lånet du har).
Varför skulle det vara sämre att dela upp ett rörligt lån på flera delar så länge det inte är olika förfallodagar? Sen får man väl kanske akta sig för flera uppläggningsavgfter men det går isf säkert att pruta bort.
På den tiden vi hade bolån hade vi tre olika löptider varav ett rörligt för att ha lite flexibilitet men i takt med att skulden minskade slutade det med ett enda rörligt. Fördelen då var att vi kunde slutamortera bort det på en gång för att bli skuldfria. Bytte för övrigt bank tre ggr under de 30 år vi hade bolån och det var aldrig någon gång några problem att flytta med de lånedelar som var kvar.