Vi håller på att ta ett bolån för ett radhus på 3,4 miljoner. Banken frågar då om vi vill dela upp lånet eller ha det som en klump. De pushade verkligen för att dela upp det så man kan binda en del om man vill. Detta förstår jag är för att man ska hamna i en fälla där det blir dyrt och krångligt att flytta bolånet och att binda en av delarna är troligen inget vi kommer göra.
Men då kommer vi till själva grejen med att dela upp det. Jag förstår att det kan vara en bra idé OM man av någon anledning vill eller behöva binda en del. Men gör det någon skillnad i praktiken att dela upp lånet i två eller tre delar, men att ha alla delar rörliga? Om man exempelvis önskar att flytta sitt bolån?
Delar du upp lånet hamnar du i sämre förhandlingsläge i framtiden. Jag har nyligen bundit på 1 år, hela kalaset, så kan man utvärdera efter 1 år, ifall man ska flytta eller ligga kvar, och har fantastiskt förhandlingsläge.
Toppen, tack. Det är så jag har tänkt med. Jag vill egentligen köra något år, antingen bundet eller rörligt och sedan utvärdera. Då känns det bara mer meckigt att ha lånet uppdelat, men så kanske inte är fallet.
Tanken är i alla fall att köra rörligt, men oklart om man ens vinner något på att dela upp det då? Enligt banken var det “mycket krångligt” att antingen slå ihop ett delat lån, eller dela upp ett stort lån.
Ifall du byter bank så får du en lånedel, det hände nu senast jag bytte, mina tre lånedelar blev en. Men har du kvar det på banken så kan det kanske vara svårt, men du kan alltid flytta runt det. Otroligt smidigt att flytta ett bolån, i min erfarenhet, ifall du är fastanställd och ligger långt över alla marginaler.
Bind 1 år, en lånedel, och utvärdera sedan ifall du har en bra ränta, flytta annars.
Att dela upp ett bolån och ha allt på rörligt är ologiskt, det finns inga fördelar.
Dugligt bra över marginalerna vill jag väl tro att vi ligger med omkring 100k gemensam bruttoinkomst. Så det är egentligen inga problem att flytta ett uppdelat bolån till ny bank, förutsatt att ingen del är bunden?
Exakt, därför du kan binda eller köra allt på rörligt 1 år och sedan utvärdera. Men bind inte något mer än 1 år om jag säger så, ifall du inte vill. Ifall någon del är bunden så kan det bli dyrt att flytta, vilket banken vill, då de låser in dig i sin bank.
Precis så. Det är ifall man vill binda delarna olika tider, vilket låser in dig i banken. Det gynnar banken något otroligt, då det blir dyrt att flytta lånet ifall några eller någon del är bunden.
Håller helt med, har jobbat på bank så vet precis hur de tänker, och vad de tjänar på, och alla fallgropar folk går i, tyvärr.
Minns speciellt ett möte där vi skulle komma på strategier för att få folk använda kreditkort mer, det var då jag kände att jag ville byta karriär till industrin, ville jobba med något som skapar värde.
En liten brasklapp för att det dåliga förhandlingsläget endast blir ett problem om du har en bank där man måste förhandla om ränterabatt. SBAB, Skandia mfl. har ju en mer transparent modell där detta inte blir ett problem. Däremot kan du ju inte byta bank så länge någon lånedel har bindningstid kvar utan att evt. utlösa ränteskillnadsersättning.
Samtidigt, finns det någon anledning att INTE dela upp lånet? Säg att världsbilden förändras och det ser ut att gå åt fel håll med räntorna, är det inte skönt att kunna binda en del då?
Vi delade upp det i flera delar bara för att vara “snäll” med säljaren eftersom vi sa nej till alla försäkringar osv Men det kostar inget extra att ha lånen uppdelade, du kan köra alla delar på rörligt, det är sak samma. Men om du i framtiden vill låsa halva lånet på x tid av y anledning så är det lättare då.
Men deras förhoppning är väl att man ska binda delar av lånet, för att låsa sig till banken.
Ah. Jag tänker att det egentligen inte spelar någon roll hur man väljer att göra, skillnaden är att banken kan försöka sig på att trycka på en bindningstid på ena delen om man väljer att dela upp men där är jag ganska resistent.
I de flesta fall är det dyrare att ha bundit lånet. Men den extra kostnaden för att ha bundet lån kan ses som att man försäkrar sig mot räntehöjningar. Under bindningstiden så vet du ju exakt vad kostnaden är varje månad, och det kan ju kännas tryggt för vissa.
Den stora pucken med detta är ju att inte binda på olika löptider(visst 1 år går ju bra utan att det skapar en för stor nackdel för dig vid förhandling). Men att dela upp själva lånet behöver ju inte vara negativt.
Är det jämnt fördelat över alla eller är det riktat mot en av delarna som du amorterar? Det som gör detta “viktigt” är om du vill låna upp på ett av breven så behöver det finnas utrymme där för att slippa pantbrevsavgiften.
Detta var lite vad jag ville höra och få svar på. Vi kommer liksom inte binda lånet inom det närmsta, utan om det ens finns en poäng att faktiskt dela upp lånet och låta samtliga delar löpa rörligt eller om man lika gärna kan ha lånet på en stor del.
Trodde att det skulle vara kul att köpa hus men det har bara varit pest och pina. Lån, panik över småsaker i besiktningsprotokollet och framtiden. Jisses. Skulle nog stannat kvar i hyresrätten.
Men det kostar inget extra att ha lånen uppdelade, du kan köra alla delar på rörligt, det är sak samma. Men om du i framtiden vill låsa halva lånet på x tid av y anledning så är det lättare då.