Jag och min fru står inför ett bostadsköp. Vi har gått in med en större summa och hamnat under 70% belåning, vi har god ekonomi och är väldigt sparsamma.
Jag var idag inne hos banken och pratade om upplägget för lånet och när vi kom till frågan om hurvida vi ville dela upp lånet i flera delar eller ej så bestämde vi att vi ville ha ett “stort” lån istället för uppdelat i flera delar.
Jag vet sedan innan att det kan vara fördelaktigt att dela upp lånet i flera delar för att på så vis kunna binda upp en eller flera delar för att kunna minimera risk osv.
Jag gillar att hålla det enkelt men är det ett dåligt beslut i detta fall? Vi har inga planera på att binda några lån framöver.
Vill gärna höra era för och nackdelar om man bortser från det uppenbara med att kunna sprida risker som vi ändå ej tänkt att göra.
Om man inte binder så finns det egentligen inga nackdelar med att dela upp lånet i flera delar. Det kostar inget extra. Bankerna brukar dock föreslå att man gör det för att ha olika bindningstider på de olika delarna för att göra det svårare att byta bank, men man måste ju inte binda bara för att man delat upp lånet.
Orsaken till att banken föreslår bundna lån primärt att minska bankens och kundens gemesamma risk.
85 procents belåning till 1,5 procents rörlig ränta för ett par år sedan visade sig vara en katastrofal missbedömning.
1/3 rörligt, 1/3 3 år och 1/3 5 år är en form av försäkringspremie. Det var i alla fall det upplägg som jag ofta praktiserade för personer som nätt och jämt klarade KALP.
Bindning skall ses som en ren försäkringspremie. Att försöka slå marknaden är på sikt meningslöst.
Som jag skrivit förut. Banker är inga idioter. Försöker man skörta upp kunden, så tappar man kunden för all framtid när bindningstiden har gått ut.
Dessutom. De kunder som band för ett par år sedan på 5 år kan nog till nöds stå ut med att banken roffat åt några tiondelar jämfört med de procent som man har tjänat på upplägget.
Med en låg belåningsgrad och goda marginaler så råder jag ingen att binda. Att ha tre lån med samma villkor spelar däremot ingen roll. Man kan ju komma på andra tankar.
Nu skriver du inte om vad det är för typ av bostad men i vår senaste brf åkte vi på dubbla pantsättnings avgifter när vi delade upp lånet. Vet inte hur vanligt just det upplägget är men en onödig utgift om man vill byta bank ibland.
Gör man det i samband med köpet skall det definitivt räcka med en avgift (om banken gör rätt).
Kommer man i efterskott tycker jag egentligen inte att bostadsrättsföreningen borde blandas in eftersom originalpantsättningen gäller, men OK denna speciella bank tycker uppenbarligen annorlunda.
Det är väldigt vanligt (jag har råkat ut för detta två av två gånger, en gång per förening), att om man byter bank så tar BRF:en ut en avgift per lån. Således blev det tre gånger dyrare för mig när jag hade det uppdelat i tre lån, när jag bytte bank för att få lägre ränta. Jag har hittills inte bott i en enda förening som inte har detta i sina stadgar.
Byter man bank måste man ha en ny pantsättning och därmed får man en ny avgift.
På min tid löste jag detta så här:
Lån 1. Pantsättning av br hos brf. Avgift oundviklig.
Lån 2. Pantsättningens text: Bostadsrätt nr xx i Brf Xyz i den mån den ej behöver tas i anspråk för lån 1 nr xxxxx. Föreningen behövde inte underrättas.
Antingen har banktjänstemännen för dåliga kunskaper nu för tiden eller också har bankerna skärpt reglerna. Jag vet faktiskt inte.
