Det slår mig ofta att diskussioner kring passiv vs. aktiv förvaltning, marknadstiming, stock picking etc. nästan alltid mynnar ut i ungefär samma sak - ena sidan är rörande överens om att det är närmast omöjligt för gemene man att slå ett globalt, brett jämförelseindex över tid baserat på historik och forskning. Andra sidan menar att det är fullt möjligt, för insatta och väl pålästa individer.
Syftet med denna tråd är inte att dra igång ännu en sådan pajkastning eller predika för kören av indexkramare här på forumet (undertecknad inkluderad). Istället vill jag fokusera på det argument i dessa diskussioner som jag själv anser har hamnat oförtjänt långt in i garderobens mörka skrymsle.
I min mening luftas nästan aldrig den, i min mening, största kostnaden kopplat till egen aktiv förvaltning, stock picking, komplicerade portföljstrategier etc. - alternativkostnadeni form av nedlagd tid, dvs. den tid som oundvikligen krävs för att hålla sig ajour med nyheter, marknadsövervakning, prognoser, rapporter etc.
Varför läggs nästan alltid fokus på historik (som förvisso borde vara tillräckligt för att skrämma iväg de flesta med en skvätt självinsikt från aktiv förvaltning) samt transaktionskostnader?
Beroende på portföljens storlek, förstås, borde väl ändå denna alternativkostnad vara den absolut störta direkta kostnaden kopplad till aktiv förvaltning och borde, med ränta-på-ränta-effekt över tid, rimligen vida överstiga någon enstaka procentenhets överavkastning över tid (givet att man tillhör den <1% som lyckas långsiktigt). Alltså tid som istället hade kunnat nyttjas till att utöka sitt humankapital, starta eget bolag, driva side hustles vars överskott återinvesteras i marknaden etc.
Så min fråga lyder - varför lyfts nästan aldrig alternativkostnaden kopplad till aktiv förvaltning upp i dessa diskussioner/sammanhang? Är det ett för abstrakt koncept för att gemene man?
För att man har otur när man tänker? Tror ärligt att om de som pillar, optimerar, studerar och hoppar mellan senaste trenderna lade 10% av tiden de lägger på det, hade tjänat mer på att jobba extra den tiden och lägga den extra inkomsten på en passiv bred fond.
Jan nämner det ju då och då. Att största man kan göra för sitt investerande är att öka sin inkomst. Där har han inte fel.
Så fokuserar själv hellre på det, än onödigt pill.
För att aktiv förvaltning ofta är en kombination av hobby och arbete.
Folk som sitter och diskuterar enskilda aktier på fritiden eller optimerar sina portföljer och debatterar effektiva marknader gör det inte bara för timlön.
Man gör det också (främst?) av brinnande intresse.
Jag tycker själv det är givande att lyssna och läsa massor om börsen utan att agera på det även om jag investerar i princip 100% passivt.
För mig personligen är det otroligt ointressant. Helt enkelt eftersom generellt används oprecist språk som kan tolkas på många olika sätt (tappar mening) för att motivera kvantitativa exakta mått (förändring av nyckeltal/kurser o.s.v.). Ibland används samma oprecisa motoveringar för att motivera motsatta förväntan på t.ex. framtida aktiekurs.
Eller tvärtom när oprecist språk används som förklaring för historisk förändring av en aktiekurs. Ibland kan man dessutom se att det är omöjligt att det påstådda orsaken kan ha påverkat kursen (orsaken kom efter kursförändringen).
Då vi som gillar att köpa enskilda aktier i många fall faktiskt ej ser tiden vi lägger ner på att studera företag som “slösad” tid då vi gillar processen. Samt ser vi lärandet av att läsa på om bolag som något faktiskt kanske får oss att få en ökad förståelse för att driva företag och att kunskapen spills över till sitt arbetsliv. Så är det för mig åtminstånde.
Är som att jag ej räknar tiden jag fiskar som slösade tid jag hade kunnat jobba istället för
Haha även när jag inte ägde enskilda aktier då jag ej hade inkomst så älskade jag ändå att läsa bolagsrapporter etc som kvällsnöje.
Å andra sidan öppnande min kunskap om hur företag fungerar, börsen, resultaträkningen, balansräkningen mm hur allt hänger ihop - att jag fick ett jobb som jag annars högst sannolikt inte fått. Ja annat än jag då hade tagit dubbel-examen med ytterligare en i ekonomi. Fast det hade ju kostat några år till som student … också en alternativkostnad
Har det gett överavkastning mot index, jo, det har det nog ändå men mest pga tur (trillade över NVIDIA och Novo N tidigt)
Det är ju bara en alternativkostnad om personen istället för att ägna sig åt att förkovra sig i företag och aktier hade gjort något mer produktivt. Om personen istället hade tittat på säsong 1-7 av Rederiet på DVD hade det inte varit mer produktivt.
Med tanke på att många som enligt forumet sparar rätt har haft en period med aktieexperiment för att sedan komma på att det inte var det bästa sättet att spara tycker jag det blir lite definitivt att påstå att det är bortkastad tid att handla med aktier. Ibland behöver man få smällar för att lära sig.
Om vi ändå vet att handla med billiga indexfonder är bra nog för de allra flesta, är det då ett slöseri med tid att lyssna på RTs poddar och skriva på det här forumet? Jag menar alternativkostnadsmässigt.
Förstår inte riktigt vad du är ute efter med din fråga. Är det varför folk håller på med alternativ kostnader, eller att det ej pratas om överhuvudtaget.
Kan säga som en som lyckats slå index i över 20 år. Så är just det svaret på varför man gick med på alternativkostnad. Pga avkastning som den gemena spararen kallar för lögn för att det låter för bra.
Varför det inte diskuteras mer här. Det är nog för att det är index och försiktigt sparande som dominerar här. Och de trådar som på något sätt kan knytas till något om detta du kallar alternativ kostnader. Eller med andra ord fonder som ej är global eller index. Slutar för det mesta i bråk. Så kan tänka mig folk som skulle vilja prata om det, undviker det pga att det för det mesta sluta med att man blir anklagad för att ej veta vad man pratar om. Och blir tjatade att bara köpa global och index.
