Jag har precis lyssnat på Opti-poddarna, samtidigt som jag har gjort en hel del misstag genom att göra förändringar i mina investeringar. Nu försöker jag reflektera över mina handlingar. Vanligtvis är jag bra på att inte göra för mycket och vågar gå emot strömmen, till exempel genom att investera mer när marknaden har sjunkit mycket. Den här gången fungerade det dock inte som jag hade hoppats, och det som fick mig att ändra mina investeringar var att jag störde mig på att det är så stor andel USA i globala fonder. Det känns som att det är för mycket, trots att USA är världens största ekonomi.
Jag minns att det fanns ett avsnitt där Jan nämnde det som intressant nördfakta i förbigående, att definitionen av “global” som används idag baseras på något föråldrat. Tyvärr kan jag inte hitta exakt var det var… Finns det någon som kan dela med sig av mer information om detta? Är det inte orimligt, som jag tycker, att Länsförsäkringar Global till exempel har 70 % exponering mot USA, trots att USA bara står för 36 % av BNP för de tio största länderna? Om det finns någon grund för min oro, vilka strategier finns det för att hantera detta på ett bra sätt?
Därför behöver man inte vara så orolig och tro att man kan ändra världsmarknaden på egen hand till det bättre. . Fungerar inte riktigt så enkelt blanda lite olika landsfonder och direkt tro att man har gjort undervärk
LF Global exkluderar hela tillväxtmarknaden, vilket inte direkt gör fonden “global”. Vad du kan göra är att separat lägga till en fond för tillväxtmarknader (t.ex. Avanza emerging market), eller investera i en globalfond som följer ett bredare index (MSCI ACWI istället för MCSI World Skillnad på MSCI World och MSCI ACWI (dvs LF Global och SPP Global)).
Kruxet ligger väl i “IMI”, även om ett land har företag listade på börsen, så kan det praktiskt vara svårt eller rent av omöjligt av olika anledningar att ändå investera i dem.
. Fungerar inte riktigt så enkelt blanda lite olika landsfonder och direkt tro att man har gjort undervärk 