Ja, om fonderna är i princip likvärdiga och du inte har något emot den lilla extra komplexiteten så ser jag inga konstigheter med det?
1 gillning
Köper du två globala indexfonder som följer samma index är detta i princip meningslöst. Det blir ju samma vara fast i två olika förpackningar.
Du får i så fall hitta två fonder med lite olika inriktning. För egen del tycker jag att överlappningen ändå blir så stor, att jag struntar i detta.
1 gillning
Eller fem? I avsnitt #209 med Christian Lundström Tjurhufvud säger han ca 39 minuter in i avsnittet:
Om man exempelvis vill ha en global exponering, för man har ingen åsikt om vilka värdsdelar som går bra, men man vill ha aktier, då tycker jag man ska köpa globala passiva indexfonder men kanske sprida sina risker på ett antal förvaltare, minst fem i alla fall.
En fördel med flera olika fonder, om än till synes lika, är att de kan öka belåningsutrymmet på exempelvis Nordnet.
1 gillning
Jag förstår inte poängen med ett ISK.
Visst, man betalar en lägre skatt men man gör det hela tiden, inte bara på vinst. Så, som nu när jag ligger minus 50% på ett av kontona så betalar jag ändå skatt på summan som ligger där ändå.
Och det känns inte kul att betala massa skatt på pengar jag inte kan (vill) ta ut och det kan ta lång tid innan de går upp och ligger på plus igen.
På ett vanligt konto så hade jag bara kunnat låta pengarna ligga eller kanske sälja av med förlust men sen kvitta förlusten med någon vinst. Nej, jag ser inga fördelar med ISK.
Men jag kan ha missat något, därav min fråga.
Det förenklar deklarationen och man betalar mindre skatt överlag. Visst, inte varje år och inte om man får dålig utveckling mellan köp och sälj. Men om man gör sunda investeringsbeslut så kan man förvänta sig att ha mer skattade pengar på sikt än med motsvarande investeringar på vanlig depå.
De år du får dålig utveckling kommer vägas upp med råge de år du får bra utveckling. Om du inte konstant fångat fallande knivar det vill säga.
Just det här är väl kanske inte ett enormt argument för? Om det inte redan görs så borde det ju inte vara raketforskning att få vinst-/förlustsiffrorna automatiskt in på deklarationen.
En annan nackdel om man bortser från "förmögenhets"skattmodellen är att den potentiella nedsidan är större på t.ex. en aktieinvestering. På ISK är nedsidan 100%, medans på depå är nedsidan endast 70%.
Hursomhelst överväger uppsidan nedsidorna i de allra flesta fallen.
Tror man inte att börsen går upp i snitt med åtminstone fem procent per år så kanske man inte skall vara där över huvudtaget. Att satsa på ett sparande där man tror att aktierna regelmässigt skall gå med förlust ifrågasätter jag starkt.
Har du aktierna på vanligt sätt, betalar du 30 procent skatt på utdelningen. Bara att ha dem på ISK gör att skatten blir betydligt mindre.
Ett exempel. För mig personligen har ISK inneburit stora fördelar. År 2020 gjorde jag 64 000 kr i reavinster på börsintroduktioner (IPO). Tack vare ISK och Kapitalförsäkring blev skatten i det närmaste försumbar. Det var nästan så att jag skämdes.
Långsiktigt kommer ISK att vara positivt för de allra flesta sparare.
3 gillningar
Det är såklart inte det som väger tyngst, men det är definitivt en fördel. Ännu mer så om man köper/säljer ofta då varje försäljning inte utlöser en skattehändelse. Blir också enklare att själv ha en överblick över förväntad skatt att betala utan att behöva vänta på att en K4-blankett ska skapas.
Så, kan jag tolka det som att jag bör undvika aktier på ett isk då man betalar skatt på summan oavsett om man går plus eller minus.
Och ligger det minus (som nu) kan det ta lång tid innan det går på plus och det käns inte så kul att skatta på det då. Då är känslan att jag hellre betalar 30% på vinsten när jag väl tar ut den. Och inte betalar nått när det ligger på minus.
Men för ett fondsparande är isk ett bra val?
Kan jag tänka så?
Det spelar ingen roll om det är aktier eller fonder, fördelen ligger i att skatten är mindre på vinsten.
Som @Nestor säger, om man har som utgångspunkt att man kommer göra mer förluster än vinster så ska man nog inte investera i aktier (eller aktiefonder) överhuvudtaget.
Är det känslan eller antalet kronor i skatt som spelar roll för dig? Om man räknar i kronor och ören är isk bättre ju högre avkastning man förväntar sig och risk man tar. Dessutom är isk bättre i kronor och ören ju oftare man säljer och köper, eftersom man får mer ränta på ränta ju längre man skjuter upp skatten. Men om det allra viktigaste för dig är att undvika dubbla nederlag, att både förlora i värde och betala skatt kanske det ändå är (känns) bättre med vanlig depå.
Självklart har jag inte som utgångspunkt att gå minus, det var en dum kommentar från dig.
Tack för din input.
Jag tror det är känslan av nederlag. Men ska försöka tänka logiskt istället och inte gå på känslan. Och ta till mig att isk är lönsammare i längden.
1 gillning
Har en liten fråga: finns det nån koppling mellan tjänsterna amazon prime och prime video? Alltså det är ju samma företag men får man tex video på köpet om man är med i prime? Eller nån annan fördel?
Det var inte meningen att säga att du har det som utgångspunkt, poängen var att fördelen med den låga skatten på vinsten uppväger skattefördelar på eventuella förluster.
Ja, har man Amazon Prime får man även tillgång till Prime Video.
1 gillning
Ett inlägg delades upp till ett nytt ämne: Teoretisk fråga: vad händer i en indexfond om hälften av bolag i ett index går i konkurs samtidigt?
Ett inlägg delades upp till ett nytt ämne: Var går pengarna som Riksbanken får in från reporänta?
Ett inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Massiv överdödlighet i Europa och resten av världen
Varför är inte räntan högre för krediten på avanza?
Följer inte dom styrräntan också?