Sedan tror jag allmänt att problemet är att nå ut till den stora massan, de som sätter sig in förstår och vet redan allt det där. De svåra är ju att nå fram till folk som inte läser på eller vill ta sig åt fakta alls. De går ju liksom inte att förklara, de lyssnar inte ändå upplever jag. Ungefär som när jag försöker få någon att investera i indexfonder framför krypto på jobbet 
går inte så bra.
Tex de här med att USA delen är 75 %, tittar man på intäkter från företag baserat i usa från andra länder så motsvarar vinsterna ungefär 60 %. Så säg 75 %*0.4= 30 % är vinster som är från usa ( ja kanske lite högre om man räknar tvärtom också, usa vinster från andra länder)
Jag menar supply - demand driver upp priser om fler människor / mer pengar jagar samma tillgångar så går ju priser upp. Det är ju marknadsekonomi.
Visst, varje affär är netto +/-0 men det är ju ett flöde av pengar in på börsen när kurserna går upp, mer pengar ackumuleras på börsen pga högre börsvärde. Det reverseras när börsen går ner.
1 gillning
Supply är oändligt p.g.a. blankning!
Så du kan inte använda modellen supply demand på detta sätt på börsen alls.
Nej. Räkna själv. Att senaste avsluts kurs går upp eller ner från tidigare är bara en siffra på ett papper, det har ingen övrig effekt.
Det påverkar inga redan ägare.
Nej, det stämmer inte. Se t.ex.
Eller min sammanställning av studier på ämnet på hemsidan:
6 gillningar
Legalt är supply bara 2 * aktierna eftersom man bara får blanka en aktie åt gången (inte flera gånger samtidigt) och det är ju känt sedan tidigare, är en del av supply. Om fler människor kommer in på börsen för att köpa för mer pengar med känt supply av aktier + blankning så går priserna upp. Jag ser det fortfarande som marknadsekonomi
På vilket annat sätt menar du att aktier går upp i pris?
Jag äger alla världens aktier, 100 st som jag köpte för 100 kr. Börsvärde 10 000 kr.
Jag säljer alla aktierna till dig men du är lite desperat och betalar 120 kr. Börsvärde 12 000 kr.
Ackumulatorn börsen innehåller 2000 kr mer än tidigare.
Så menar jag
1 gillning
Har läst igenom texten lite noggrannare och jag tycker du fått med det mesta relevanta där. Där är ett par detaljer jag opponerar mig mot dock:
- Avsaknaden av källskatt och valutarisk i stycket om home bias.
- Mängden “Home bias” 0-20% där det finns forskning som tyder på att till exempel Kanada så är mer än så optimalt. Gränsen 20% borde vara något högre (åtminstone 30% men kanske 40-50%).
- Jag håller inte med om följande tes: “Om jag är orolig, t.ex. för exponeringen mot USA, är det inte snarare ett tecken på att jag har en för stor risk i förhållande till mitt välmående? Att lösningen är inte sänka mot USA utan att sänka risken generellt?”
- Jag vet att jag tenderar att avvika snabbare från min strategi om jag har EM aktier, icke-svenska aktier, räntefonder och guld i portföljen. Jag tror inte jag är ensam. Men tillitten i det man investerar i är ganska viktig. Litar man inte på sin investering så ökar risken för misstag. Enligt min åsikt ökar risken för beteende misstag mer om det är investeringar man inte litar på än om risken är låg.
Därmed så kan jag justera min portfölj baserat på hur jag vet att min risktolerans påverkas av olika investeringar, trots att jag logiskt vet att det inte är matematiskt korrekt/optimalt utifrån ett riskperspektiv. Jag tror denna faktor tar ett tag att lära sig och kan inte appliceras om man är i början av sin investerings-karriär, men det kändes inte riktigt som om artikeln bara vände sig mot nybörjare?
1 gillning
Nej en aktie kan blankas oändligt många gånger.
Den som köper en blankad aktie vet inte att den är utlånad.
Samma aktie kan då lånas igen, säljas ich då är snurran igång.
Oavsett spelar det inte heller nån roll då vanligtvis använder stora aktörer optioner och andra derivat. Så aktierna själva behöver inte ens vara inblandade.
Börsen har effektivt oändligt supply av ett givet värdepapper.
Vad menar du?
För varje position i marknaden som görs så måste någon annan ta motsatt position. Så utbudet är en direkt funktion av priset, där utbudet växer obegränsat tills priset är där ingen mer aktör vill ta korta positionen.
Samma fenomen har du i mängder av olika marknader. T.ex. sportsbetting, de kommer fortsätta sälja (oändligt utbud) till de odds de ser som lönsamma, det som styr efterfrågan är priset/oddsen. Men utbudet är helt obegränsat.
Samma sak sker även i fiatvalutor, oändligt utbud. Men räntan styr hur mycket folk vill låna. Priset styr utbudet,
Det har ju inte flödat in några pengar. Jag satte in 12000kr, du tog ut 12000kr.
Nettoflödet i transaktionen 12000 - 12000 = 0.
Börsmarknadsvärdet är fortfarande 10000 om det är det enda jag får om jag säljer till andra. Börsarknadsvärdet är bara en fiktiv siffra på ett papper. Det påverkar ingenting.
1 gillning
Pratar ni inte om olika saker här och båda har rätt.
-
Jag håller med @nightowl att det har ju inte “kommit in några nya pengar”. Alla pengar som “sätts in” av köparen går rakt genom systemet och “tas ut” av den som säljer. Det tror jag inte att någon argumenterar mot.
-
Men däremot har den transaktionen omvärderat börsvärdet eftersom man värderar på senaste transaktionen (eller volymvägt snitt eller vad man nu vill ta). Så ja, siffran är fiktiv men det betyder ju inte att den inte är relevant och säger något om marknaden just nu. Vilket är @JFB:s poäng upplever jag. Sedan mäter ju folk sin egen “vinst” / “förlust” mot denna senaste kurs.
Eller har jag otur när jag tänker?
1 gillning
Kan du hjälpa mig att formulera ett stycke så att det går i linje med vad du tänker. Är lite förvirrad av alla valutarisk-diskussioner vi haft på sistone och det känns som ett minfält just nu.
Taget. Tänkte mycket på basportföljen där konsensuns hamnade på typ en fördelning:
- 0-100% globalfond
- 0-20% home-bias
- 0-10% Lekhink eller t.ex. SCV, tillväxtmarknad, guld eller liknande
Men uppdaterade till 30% för jag håller med.
100%. Förtydligar det under dagen.
Ja, verkligen det är här jag menar med att “det tar tid att bli en bra investerare” framförallt i att lära känna sig själv och hitta skärningspunkten mellan sig själv och investeringsstrategier. Så att man hittar sin egen portfölj.
2 gillningar
Nej det finns inget flöde. Det är noll. Det strömmar alltid ut lika mycket pengar som in på USAs börs.
Men när Tesla köps är det nån annan som säljer för Tesla för exakt lika mycket pengar. Nettoflöde noll!
2 gillningar
Naked shorts är inte legalt. En aktie kan bara kortas av en annan just nu som kommit överens om lånet, eller genom att ingå avtal om att positionen/lånet kan upplösas inom en dag.
Från FI
För att få utföra en blankning av en aktie krävs att personen som blankar har lånat aktien eller har vidtagit alternativa åtgärder som leder till en liknande rättslig verkan, har avtalat om att låna aktien eller i övrigt har en definitivt verkställbar fordran som innebär en överföring av äganderätt av motsvarande antal värdepapper så att en avveckling kan ske samma dag.
Så oändligt supply har jag mycket svårt att se. Det skulle bli oändligt mycket korta positioner som skulle täckas vid slutet av dagen med följd att aktiepriserna skulle rusa upp mot oändligheten pga oändligt köptryck för att täcka positionen.
Normalt så är 0-10% av börsen kortad, åtminvad jag sett under åren. I vissa aktier kan den vara högre.
Om amerikaner momentant slutade stoppa 80% av sitt månadssparande och utländska investerare samtidigt slutade köpa amerikanska aktier via globalfonder, så skulle priserna på amerikanska värdepapper gå ner / krascha. Om färre köper för mindre pengar så blir jämviktspriset lägre.
Mängden pengar som söker sig till en viss marknad, som vill/måste köpa just de värdepapperna, driver upp priserna. Säljarna inser att de kan få mer så när aktierna på en utbudsnivå är slut så betas aktierna av på nästa högre nivå. Vanlig handel alltså.
Visst, om priserna går upp för mycket så kommer det korta positioner men det är ju inte så att hela aktiemarknaden kortas hela tiden.
Motsägs av alla människor inkl vi har i forumet som betraktar det som nettoförmögenhet 
eller som Jan skrev, så menar jag.
Men nu är vi OT. Min fråga gäller först och främst, ger globalfonder den bästa divisefieringen, som ju är kanske den enda gratislunchen på börsen när index är så koncentrerat som det är just nu, eller inte?
1 gillning
Jamen visst. Men det är viktigt att komma ihåg denna siffran styrs av vad någon betalat i en affär och påverkas inte av utbudets möjliga storlek. Totala efterfrågans storlek o.s.v.
Det är bara en enskild affär skalad med ett företags antal utställda aktier.
2 gillningar
Nej. Det hade det inte. Handeln hade minskat kraftigt, men det hade inte nödvändigtvis kraschat priset speciellt mycket. Går priset bara ner lite lite grann rasar utbudet. Mängden aktier som folk är berädda att sälja är extremt beroende av priset de får.
Du är ju själv utdelningsinvesterare. Går åriset ner så får du fler kronor utdelning per investerad krona. Nu är det samma sak.
Men fortfarande så är jämviktsutvudet p.g.a. priset, inte jämviktspriset p.g.a. utbud/efterfrågan. Orsak verkan är det omvända när du har oändligt möjligt utbud. Någon annan måste vilja sälja!
Jodå, kolla bara på alla optioner som alltid ligger. Det är ett oerhört smalt fönster priset drivs inom från optionsmarknaden.
När jag köper aktier för 10 000 på US-börsen kan det ju vara så att säljaren låter sina pengar vara kvar på US-börsen men i en annan aktie. Vips ett kapitalflöde från Sverige till USA.
Nej netto måste den köpa av någon annan som tar ut från börsen.
Du köper för x kronor, person A säljer till dig för x kronor. Nettoflödet är noll, du sitter med aktierna person A med pengarna.
Person A köper en annan aktie, den säljs av person B. Person A sitter nu med aktierna och B med pengarna. Nettoflödet är noll till aktiemarknaden.
Oavsett hur många nollor du summerar så blir summan noll. Nettoflödet blir noll.
Samma gäller också all valutaväxling. För varje krona någon byter till USD är det en motpart som gör det omvända. Inga pengar flödar i valutan heller.
3 gillningar
Det är inte sant, varför skulle den tvunget ”måste” köpas av någon som tar ut pengarna från börsen? Hur kan börser öka i värde med sitt resonemang om inga kapitalflöden?
Därför att ALLA transaktioner sker med pengar från ena parten och aktier av den andra.
Det går inte att köpa en aktie om ingen säljer samma akte! Det går inte att köpa en USD för SEK om inte någon än annan person tar andra sidan av affären.
Alla transaktioner (exklusive IPO) på börsen sker mellan 2 parter med nettoflöde noll till börsen. Den ena får pengar den andra får aktier.
2 gillningar
Det är av samma anledning som att det inte ”flödar in pengar” i det privata banksystemet eller i tillgångsslaget silvermynt när två privatpersoner gör upp en affär via Swish om 4st silvermynt för 2 000 kr, till exempel.
2 000 kr försvinner från köparens konto och dyker upp på säljarens konto. Om tillräckligt många gör affärer på högre prisnivåer så som 2100 kr så börjar man extrapolera ett högre ”börsvärde” för silvermynt genom att multiplicera mängden existerande mynt med priset per mynt från senaste offentliggjorda affären. Market cap.
Men det är ändå ett hypotetiskt pappersvärde baserat på den senaste affären, utan inflöden. Precis som med aktier.
Men det är väl lite av en semantisk fråga också då man kan tolka ”inflöden av pengar” som att det räcker att efterfrågan trycker upp jämviktspriset på en produkt/tillgång för att det ska vara ett inflöde. Men i strikt mening stämmer det inte, som Nightowl säger.
5 gillningar
Menar du då att börsens värde endast kan gå upp vid en IPO?