Nej. @Saihtam har redan förklarat.
Visst kan man tolka det så, men det viktiga är att det inte finns några möjligheter för kapital att flöda från X till Y. För det “flödar” lika mycket åt andra hållet.
Det påverkar alltså inte relativa prissättningen. Istället är det hela bara ett annat sätt att se på den relativa prissättningen. Ett “mått” på förändringen av relativ prissättning. Precis som om du mäter hur många grader Celcius det är ute, så påverkar inte hur många grader det är hur varmt det är. Det är bara ett mått på hur varmt det är.
Nja, börsen går ju ner 3 X så fort som den går upp så med lite negativt börssentment kan ju t.o.m. utbudet öka i nergång.
Vi kan säkert debattera hur marknaden fungerar eller inte ad naseum 
men det var inte min huvudfråga.
Min fråga eller mitt skav är om paradigmet köp globala indexfonder för det ger en bred exponering uppfylls när marknaden ser ut som 
Tycker du mfl här i tråden att det ger vettig bredd och diversifiering?
Genuin fråga. Jag tycker det inte men vill höra vad andra tänker
1 gillning
Jag förstår inte ens denna mening. Upp och ner i vinkelvolten?
Ja. För idéen att det inte är det kommer från felaktiga premisser.
Regionindelingen är mer eller mindre arbiträr. Visst vissa risker kan vara korrelerade inom en region. Men prissättningen avspeglar alltid den totala risken med ett värdepapper.
Så maximal diversifiering fås genom marknadsvikt. Oavsett vilka hypotetiska indelningar man kan göra som ser ut att vara skeva.
Ett exempel jag dragit många gånger nu: marknadsvikt är extremt skevt fördelat med övervikt på bolag vars namn början på A.
Vi kan nog vara överens om att risken eller avkastningen i ett bolag inte påverkas av vilken begynnelsebokstav företagsnamnet har. Ändå är det oerhört svårt att påstå att det är mer diversifierat att vikta ner bolag vars namn börjar på A.
Alltså den skeva fördelningen enligt detta kriterie har ingen koppling till diversifieringen. Samma sak med region, marknadspriserna avspeglar redan dessa risker.
2 gillningar
Mätt i pengar (mikro) kanske det inte finns några kapitalflöden, men pratar man om kapital (makro) finns det absolut det.
Nej. Spelar ingen roll hur många nollor du summerar. Det är fortfarande noll.
Makro är bara summan av alla delar.
Fint och ambitiöst initiativ @janbolmeson ! Bokmärker sidan 
Ja, jag blev också lite förvirrad av svar i trådar som beskrev att aktier saknar valutarisk men inte räntefonder, vilket för mig känns lite märkligt. Det enklaste sättet att se att något är konstigt är följande jämförelse mellan en globalfond, DJ World index och USD/SEK:
Varför har DJ world index (och även amerikanska indexen) gått 10-20% plus medan globalfonden står och stampar runt nollan? Anledningen är att dollarn försvagats jämfört med kronan.
Notera dock att detta är “oftast” en fördel eftersom USD historiskt gått väldigt starkt i börskrascher så brukar kraschen dämpas av att fonden har USD. Det är dock en risk att ha hela sitt kapital utsatt för denna risk om man inte samtidigt har andra tillgångar i annan valuta (SEK/EUR till exempel) om det till exempel kommer in en oberäknelig president som gör att många drar sig för att investera i USA.
Lite mera info här: Världsindex på plus - men därför är din fond fortfarande på minus | Nordnet
Så därmed anser jag att kopplingen till USA och dess valuta är betydligt starkare än många ger sken, när man placerar hela sitt sparande i en global indexfond. Att de har USA som huvudkontor gör, enligt min åsikt, stor skillnad. När man investerar i en global indexfond så investerar man även en stor del av sitt kapital i USD.
Avanza kompenserar inte för valutaförändring i sina grafer. Så de jämför äpplen med gurkor!
De blandar ihop USD procent med SEK procent.
Hade du köpt en DJ world index fond för USD i USA och sen kollat på ditt konto i SEK hade du fått samma avkastning som den svenska fonden. Som avviker från indexgrafen ovan!
Det är rent graf-fel från Avas sida.
1 gillning
Nu är jag inte riktigt med. Vilken graf anser du är fel? DJ World index eller avkastningen för DNB Global Indeks?
Det är ju just att de jämför olika som visualiserar det jag försöker säga.
DJ World index = Enbart avkastningen av aktier.
DNB Global Indeks = Avkastningen av aktier + avkastningen av underliggande valuta.
Därmed får man med en valutarisk.
1 gillning
Jag återkommer i separat tråd med det med valuta. Låt oss pausa den diskussionen så att tråden inte hamnar off-topic.
7 gillningar
Att DJ World index är i USD procent medans DNB global indeks är i SEK procent.
10% upp i SEK är inte samma som 10% upp i USD.
I princip är den grafen som att lägga in temperatur i grader Fahrenheit och Celcius. Sen tittar man ich ser att Fahrenheit är högre än Celcius och drar slutsatsen att det är varmare för att 70 är större än 40. Det är extremt missvisande.
Hade du köpt en DJ world indexfond i USA för USD på NN/Ava så hade ditt kontos utveckling inte följt DJ world index grafen ovan. För ditt konto hade varit i SEK procent, medans DJ world index ovan är i USD procent.
4 gillningar
Spelar inte så stor roll för det jag försöker påvisa dock. Även om man kollar på en icke-svensk sida:
https://www.spglobal.com/spdji/en/indices/equity/dow-jones-global-index/#overview
Så ligger DJ World index i spannet +10-20% medan våra indexfonder ligger runt nollan. Därmed tar man en valutarisk om man investerar i en global indexfond. Om det är en skillnad på 10 eller 20% är egentligen detaljer i sammanhanget.
Men vi kan flytta det till en separat tråd.
2 gillningar
Ponera att USA börsen kraschar och värdet utraderas med 90%. Allt annat lika i världen. Ändå inget kapital som tar vägen nånstans?
Ja, pausa valutadiskussionen till en liknande artikel enligt ovan kommer upp. Den diskussionen har flödat över ett antal olika trådar och så slipper vi återupprepningar.
3 gillningar
Ja, det finns ju inget “konto” där det står ett börsvärde. Att “värdet” utrraderas är ju samma som:
-
Jag köper en aktie av dig för 100 kr. Du får 100 kr i din ficka och jag byter 100 kr mot en aktier.
-
Bolaget går dåligt och värdet faller med 90%.
-
Om jag vill sälja det nu, så erbjuds jag bara 10 kr. Jag kan sälja min aktie och får då 10 kr och blir av med min aktie.
-
Jag har “blivit av med 90 kr”, men de har ju inte försvunnit någonstans.
2 gillningar
Fortfarande för du jämför USD procent med SEK procent. Du gör samma misstag som Ava gör i sing graf.
10% i USD är inte samma som 10% i SEK.
40 grader Celcius är varmare än 100 grader fahrenheit. Trots att 100 > 40.
”I takt med att RT-diskussionen blir längre, går sannolikheten för att diskussionen hamnar i valutafrågan mot ett” för att parafrasera Godwins lag…
7 gillningar
Korrekt. Inget kapital har nettoflödat.
Har du en guldklimp hemma. 1 år sen köpte du den för 1000 kr av mig. Jag la kontanterna i madrassan.
Igår ville jag köpa tillbaka guldet av dig. Men du vill ha 1500kr nu. För marknadspriset på guld gått upp.
Det har inte flödat in pengar i min madrass eller flödat ut guld från min madrass. Du har samma guldklimp och jag har samma kontanter. Inget flöde men du anser dig ha mer värde och jag anser mig tappat värde om jag mäter det i guld.
2 gillningar
Har uppdaterat sidan nu med följande. Ok @nightowl?
Vi borde vikta ned bolag på bokstaven A
Ett argument som Nightowl framför i forumet är forskningens tes är att den bästa riskspridningen, eller diversifieringen, man kan göra är att äga hela marknaden marknadsviktat. Att avvika från den genom att argumentera enligt ovan om att ha en lägre vikt mot en viss geografi, typ av bolag eller storlek av bolag är egentligen likvärdig med att argumentera för att:
Fakta är att marknanden är oerhört skevt fördelad mot bolag som börjar på bokstaven A. De står för 21% av marknadsvikten i Avanza Global (per 30 juni).
De tre bolagen Alphabet, Amazon och Apple står för 14% av fondens innehav, när statistiskt varje bokstav borde stå för 3.6% av värdet om det var likaviktat.
Men få av oss skulle känslomässigt vikta om vår portfölj baserat på den första bokstaven på bolagets aktie för att vi intuitivt förstår att vilken bokstav ett bolag börjar på spelar ingen roll. Det är mycket svårare att rationalisera ett beslut baserat på en bokstav än att rationalisera att vi har en massa åsikter om USA eller storleken på bolag. Det känner och tycker man borde spela roll, inte vilken bokstav det börjar på.
Ändå är resonemanget helt ekvivalent. Eftersom marknaden är i princip effektiv och redan har tagit hänsyn till alla dessa faktorer blir det lika arbiträrt att fatta beslut på storlek, geografi eller något annat som vilken bokstav bolaget börjar på.
1 gillning