Hej!
Har lite av ett dilemma , hur man ska göra med sin Handelsbanken Sverige Index Criteria
den är köpt för så länge sen så jag bör kunna köra med schablonmetoden. Blir en hel del skatt tyvärr 
Sälja av o flytta över summan till isk istället eller hur hade ni andra gjort ?
“Det beror på”
Hur stor andel av din portfölj motsvarar det?
När behöver du dessa pengar?
Vad händer med skatten för ISK framöver?
Vi har haft 15+ år med uppgångar på börsen, hur skulle det kännas om du skattar och flyttar in i ISK och vi får X år med nedgångar?
Hej
Behöver inte direkt pengarna nu , värdet är ca 400.000 idagsläget på den ,
man vet ju inte hur det blir med allt , men ju mer den växer ju mer skatt 
Den verkar ha en avgift på 0,65 %, vilket är högt men inte katastrofalt högt. Hade det varit en billig fond hade jag behållit den påAF. Hade den varit snordyr så hade jag sålt. Här ligger vi någonstans i mellanområdet. Svårt att säga, och eventuellt får man räkna på det. @CarlJohan brukar vara haj på sådant!
Schablonnivå redan uppnådd, så det fins inget incitament att behålla för att invänta det. samtidigt är avgiften hög men inte horribel så avgift + fondskatt är ungefär samma som förväntad ISK-skatt. Fondern har på lång sikt preseterad som index inom felmarginal. Sammantaget: Finns inget större stress att varken behålla eller sälja. Hugget som stucket.
Min fråga gällde hur stor andel den fonden utgör av din totala portfölj. Man kan tänkas agera annorlunda om det är 20% eller 80% av ens portfölj.
Jag har själv två fonder i AF med stora latenta skatteskulder. Men anser att pga alla risker och att det endast är en mindre andel av min portfölj att jag vill behålla dem där.
14% andel ungefär
Årskostnad om du behåller: 0,73 % (avgift) + 0,15 % (fondskatt) = 0,88 %
Årskostnad med Avanza Zero på ISK: 0 % (avgift) + 1,065 % (ISK-skatt) = 1,065 %
Jag skulle behålla. Då utgår jag från att du redan nyttjar det skattefria ISK-beloppet. Annars bör man så klart fylla upp till 300k.
Det där är ju en helt skev jämförelse.
Du har helt ignorerat att det finns en latent skatteskuld (som växer med årlig avkastning) i första fallet. I andra fallet finns ingen mer skatt so ska betalas vid uttag.
Skatten är 24 % oavsett när den betalas. Ställ upp ett räkneexempel om du behöver övertyga dig själv.
Det gör ju sak samma då 24% av kapital måste skattas oavsett. Med antagen samma underliggande avkastning på r, om personen behåller kommer denne om N år få ut (1 + r - 0.0088)^N\cdot 0.76 kronor per nuvarande krona. Om personen säljer kommer det om N år finnas 0.76 \cdot(1 + r - 0.01)^N kronor per nuvarande krona. Siffran 0.76 placerad på olika sidor för att tydliggöra när 24% försvinner, men som synes gör det ingen skillnad, det enda intressanta är årliga avkastningen.
Nu är det ingen som köper fonder med en förväntan på att de ska gå ner i värde, men i fall där vi har fonder i en AF med latent skatteskuld så bör man fundera på när pengarna behövs. Om vi hamnar i ett läge där värdet går ner signifikant kommande tid och man behöver få ut pengarna blir det tråkigt om man skattar och stoppar in i ISK nu.
Är de kvar i AF lär man inte få lika mycket ångest.
Har man sparhorisont på 10-20 år, då kanske det är värt att flytta. Dock med risken att politiker inför nya skatter på ISK som kanske gör det till ett sämre val.
Ja och 24% på ett högre belopp är fler kronor!
Det ger en årlig ökning av den latenta skatteskulden. Med andra ord en kostnad.
Tar man med den kostnaden så får man en jämförelse på årlig kostnad.
Samtidigt innebär dock alternativ 2 att man har ett mindre belopp från det ursprungliga. Så man behöver ta hänsyn till det också, vilket är en separat fråga!
Först när man inkluderar allt detta man får 0,76 på båda sidor som @CarlJohan beskrev.