Nej exakt, jag vill bara visa på att medelvärdet på avkastningen på svenska börsen sedan 1963 är 13%, utan att ta hänsyn till inflation, vilket är helt korrekt.
Man kan absolut ta medelvärdet på en serie siffror i procent.
Men som flera påtalat så måste du räkna genomsnittet geometriskt, inte aritmetiskt. Annars blir det missvisande.
1 gillning
Det finns ju en anledning till att pensionsbolagen har kommit överens om att ”överavkastningen” mot inflationen som ska användas i beräkningar är 1.9%…
Källa:
Jag håller inte med, jag vill veta medelvärdet av en serie siffror i procent, och får då fram att medelvärdet är 13%. Vad är anledningen till att det “måste” vara geometriskt? Jag vill alltså bara ta reda på medelvärdet av en serie siffror i procent.
Om du vill ta reda på vad börsen avkastat så fungerar det inte att använda aritmetiskt genomsnitt. Blir fel i ränta på ränta effekt annars. Läs här:
Aritmetisk & geometrisk avkastning - Finansakademin Aritmetisk & geometrisk avkastning | Finansakademin
1 gillning
Jag vill inte veta vad den avkastat, jag vill bara veta medelvärdet av en serie siffror i procent. Jag vill inte ta reda på ränta på ränta-effekten.
Medelvärdet av avkastningen i Sverige sedan 1963 är 13%. Det går ju inte att komma ifrån. Vill man sedan räkna på andra sätt och inflationsjustera så kan man göra det. Men medelvärdet är 13%.
Okej, då borde du eller moderator förtydliga det i ämnets rubrik, blir missvisande annars.
Hur kan det vara så om avkastningen är på 6,5% men inflationen är på 2%?
Nej det inte korrekt. Medelvärdet på procent måste beräknas som geometriskt medelvärde. Inte artmetiskt medelvärde.
Det finns olika typer av medelvärden. Du använder fel för att ha någon som helst relevans för historisk utveckling.
3 gillningar
Nej det måste man inte, man kan räkna procent i aritmetiskt medelvärde om man inte vill ta hänsyn till ränta på ränta-effekten.
Jag vill alltså bara veta det aritmetiska medelvärdet, och det är 13% per år sedan 70 år tillbaka om man återinvesterar utdelningar.
Hur räknar man ut geometriskt medelvärde? Multiplicerar man varje procent avkastning för varje år med varandra, och sedan räknar ut vilken avkastning i genomsnitt varje år som leder till den siffran?
Varför vill du inte ta hänsyn till ränta på ränta effekten? Vi investerar inte i 1 år.
För att ta reda på medelvärdet av avkastningen senaste 70 åren, som är 13%. Kollar du varje år och tar medelvärdet så blir det 13%, tycker det är bra att veta när man ska investera på börsen.
Jag tror det är dags att du läser på om skillnaden mellan aritmetiskt och geometriskt snitt.
1 gillning
Här har vi ett praktexempel på folks övertro på AI. Om man ställer fel fråga får man fel svar.
6 gillningar
Siffran du räknar fram saknar fullständigt betydelse för historisk avkastning. Seriöst det är bara en missvisande siffra.
Du kan addera absolutbeloppet av alla procentsiffrorna också. För att få summan av förändrigen på procentenheterna. Fullständigt meningslöst. Saknar mening.
Ledsen men du är så ute och cyklar att jag inte ens vet var jag ska börja.
1 gillning
Ja, isf kan du räkna som du gör. Men det ger dig inte svar på något vettigt eller användbart och är direkt felaktigt om du vill nysta i det du funderar på i trådstarten.
Jag investerar 100 kr. Första året avkastar +100%, jag har nu 200 kr. Andra året avkastar -50%, jag har nu de 100 kr jag startade med. Aritmetiska medelvärdet på avkastningen är +25%, geometriska är 0%.
15 gillningar
Exempel på hur man räknar ut vad den geometriska årliga avkastningen varit:
Total avkastning har varit 96,7% över 10 år. Vi har alltså fått 1.967 gånger pengarna. För att få fram geometriska avkastningen (CAGR) knappar jag in på mobilkalkylatorn:
1.967^(1/10)
Svar: ca 1.07, dvs 7% CAGR.
1 gillning